14.7.1989

Helsingin raastuvanoikeuden päätös 22.10.1987

Finnsammy Oy, jonka toiminimi kaupparekisteriin 24.6.1987 tehdyn merkinnän mukaan on muutettu Kirkkonummen Asennus Oy:ksi, on Teuvo Olavi Miettiselle 15.4.1987 toimitetun haasteen nojalla raastuvanoikeudessa vaatinut Miettisen velvoittamista maksamaan yhtiölle kanteessa yksilöityjä vahingonkorvauksia ja korvaamaan yhtiön oikeudenkäyntikulut korkoineen. Asiaa oli raastuvanoikeudessa käsitelty 7.5.1987 ja 9.7.1987, jolloin se oli edelleen lykätty 22.10.1987 pidettävään istuntoon. Asian ollessa tällöin kolmatta kertaa esillä oli kantajaksi Kirkkonummen Asennus Oy:n asemesta ilmoittautunut yhtiön konkurssipesä edustajanaan pesän uskottu mies, joka oli ilmoittanut, että yhtiö oli 20.8.1987 jättämänsä hakemuksen johdosta asetettu konkurssiin ja että konkurssipesä ei jatkanut oikeudenkäyntiä vaan jätti yhtiön kanteen ajamisen sikseen.

Miettisen vaadittua korvausta oikeudenkäyntikuluistaan raastuvanoikeus on, koska konkurssipesä oli luopunut kanteesta, todennut lausunnon antamisen asiassa raukeavan ja velvoittanut konkurssipesän suorittamaan Miettiselle korvaukseksi oikeudenkäyntikuluista 3.000 markkaa.

Helsingin hovioikeuden tuomio 15.6.1988

Hovioikeus, jossa konkurssipesä on hakenut muutosta katsoen olevansa vastuussa enintään 22.10.1987 pidetystä raastuvanoikeuden istunnosta Miettiselle aiheutuneista oikeudenkäyntikuluista ja vaatien sen vuoksi oikeudenkäyntikulujen korvauksen alentamista, ei ole muuttanut raastuvanoikeuden päätöstä. Konkurssipesä on velvoitettu suorittamaan Miettiselle korvaukseksi vastauskuluista hovioikeudessa 800 markkaa.

Perustelut

Konkurssipesä on raastuvanoikeudessa 22.10.1987 pidetyssä asian jatkokäsittelyssä ilmoittanut, että se jättää kanteen ajamisen sikseen. Koska konkurssipesä näin ollen ei ole ryhtynyt jatkamaan oikeudenkäyntiä, se ei ole vastuussa Miettiselle ennen konkurssin alkamista aiheutuneista oikeudenkäyntikuluista. Konkurssipesän olisi kuitenkin tullut riittävän ajoissa ennen asian 22.10.1987 tapahtunutta jatkokäsittelyä enempien oikeudenkäyntikulujen välttämiseksi ilmoittaa Miettiselle, ettei se tule jatkamaan oikeudenkäyntiä. Kun konkurssipesä on sen laiminlyönyt, on se konkurssisäännön 74 §:stä ilmenevän oikeusohjeen mukaisena niin sanottuna massavelkana vastuussa Miettiselle sanotun jatkokäsittelyn osalta aiheutuneista oikeudenkäyntikuluista, joiden määräksi Korkein oikeus hyväksyy konkurssipesän oikeaksi myöntämät 1.000 markkaa.

Tuomiolauselma

Hovioikeuden tuomiota muutetaan siten, että konkurssipesän Miettiselle konkurssipesän varoista massavelkana maksettava oikeudenkäyntikulujen korvaus alennetaan 1.000 markkaan ja konkurssipesä vapautetaan maksamasta Miettiselle hovioikeuden osalta tuomittuja vastauskuluja 800 markkaa. Asian laadun vuoksi konkurssipesä saa pitää kulunsa vahinkonaan Korkeimmassa oikeudessa.