10.10.1988

Kanne Varkauden kihlakunnanoikeudessa

STS-Rahoitus Oy on Varkauden Auto Oy:lle tiedoksi toimituttamansa haasteen nojalla kihlakunnanoikeudessa kertonut, että se oli 9.6.1983 allekirjoittamallaan vuokrasopimuksella vuokrannut T:mi Suonenjoen Puurakenne -nimiselle toiminimelle Chevrolet Fleetside Pick-Up Diesel auton 1.735 markan kuukausivuokrasta. Vuokrauskohteen arvoksi oli sovittu 50.000 markkaa. Sopimuksen mukaan vuokralleantajalla oli oikeus sopimuksen irtisanomiseen ja auton haltuunottamiseen muun muassa, jos vuokranmaksu viivästyi enemmän kuin 20 päivää. Samana päivänä 9.6.1983 allekirjoitetulla sopimuksella oli Varkauden Auto Oy, joka oli myynyt auton STS-Rahoitus Oy:lle sen edelleen vuokraamista varten T:mi Suonenjoen Puurakenteelle, sitoutunut ostamaan auton STS-Rahoitus Oy:ltä, jos vuokralleottaja myöhästyi vuokrien maksamisessa yli 20 päivää tai muuten rikkoi vuokrasopimuksen ehtoja. Takaisinostohinta oli sopimuksen mukaan jäljellä olevien maksamattomien vuokrien ja sopimuksessa tarkemmin määritellyn takaisinostohinnan arvo takaisinostohetkellä.

Kun vuokralleottaja oli laiminlyönyt vuokrien maksamisen, rahoitusyhtiö oli sanonut sopimuksen irti 27.10.1983 ja vaatinut Varkauden Auto Oy:ltä takaisinostositoumuksen mukaista hintaa. Vuokralleottaja oli kuitenkin tällä välin saanut maksetuksi erääntyneitä vuokria, jolloin Varkauden Auto Oy oli katsonut, ettei sillä enää ollut takaisinostovelvollisuutta. Vuokralleottaja oli kuitenkin laiminlyönyt edelleen vuokrien maksamisen ja rahoitusyhtiö oli uudestaan irtisanonut sopimuksen 14.3.1984 sekä oikeuttanut Varkauden Auto Oy:n ottamaan ajoneuvon haltuunsa. Koska Varkauden Auto Oy ei ollut täyttänyt suoritusvelvollisuuttaan rahoitusyhtiölle 9.6.1983 allekirjoitettuun vuokrasopimukseen liittyvän takaisinostosopimuksen nojalla, STS-Rahoitus Oy on vaatinut Varkauden Auto Oy:n velvoittamista suorittamaan sille 22.301,90 markkaa 16 prosentin korkoineen 30.1.1985 lukien ja lisäksi 16 prosentin korkoa 44.574 markalle ajalta 14.3.1984-29.1.1985 sekä korvaamaan rahoitusyhtiön oikeudenkäyntikulut.

Vastine

Varkauden Auto Oy on muun ohessa lausunut, että sen ja STS-Rahoitus Oy:n kesken oli puhelimitse sovittu, ettei auton myyntiä ja vuokrausta koskevaan sopimukseen sisällytetty takaisinostoehtoa. STS-Rahoitus Oy oli laiminlyönyt viivytyksettä ilmoittaa Varkauden Auto Oy:lle auton vuokralleottajan olennaisesta sopimusrikkomuksesta ja omavaltaisesti käyttänyt vuokralleottajan STS-Rahoitus Oy:lle toimittamasta 19.510 markan vuokranmaksusuorituksesta noin 5.000 markkaa erään toisen vuokrasopimuksen maksuihin sekä viivyttänyt auton myymistä. STS-Rahoitus Oy ei myöskään ollut auton omistajana huolehtinut siitä, että autoa olisi hoidettu asianmukaisesti. Näillä perusteilla Varkauden Auto Oy on vaatinut kanteen hylkäämistä. Lisäksi Varkauden Auto Oy on vaatinut oikeudenkäyntikulujensa korvaamista.

Kihlakunnanoikeuden päätös 22.3.1985

Kihlakunnanoikeus on katsonut selvitetyksi, että Varkauden Auto Oy oli 9.6.1983 allekirjoittamallaan sopimuksella myynyt STS-Rahoitus Oy:lle 50.000 markan hinnasta edelleen T:mi Suonenjoen Puurakenteelle vuokrattavaksi Chevrolet Fleetside Pick-Up Diesel -merkkisen auton. Sopimuksessa Varkauden Auto Oy oli sitoutunut STS-Rahoitus Oy:n vaatimuksesta ostamaan auton takaisin STS-Rahoitus Oy:ltä, jos vuokralleottaja myöhästyi vuokran maksamisessa yli 20 päivää tai muuten rikkoi vuokrasopimuksen ehtoja. STS-Rahoitus Oy oli ensin 27.10.1983 ja uudestaan 14.3.1984 irtisanonut T:mi Suonenjoen Puurakenteen kanssa 9.6.1983 solmimansa kyseistä autoa koskevan vuokrasopimuksen vuokranmaksun viivästymisen johdosta.

T:mi Suonenjoen Puurakenteen oli näytetty olennaisesti rikkoneen sen ja STS-Rahoitus Oy:n välisen vuokrasopimuksen laiminlyömällä suorittaa sopimuksessa sovitun vuokran sopimuksen mukaisesti siten, että vuokranmaksu oli myöhästynyt enemmän kuin 20 päivää. Kun Varkauden Auto Oy oli puolestaan sitoutunut ostamaan auton takaisin, mikäli vuokralleottaja myöhästyi vuokran maksamisessa yli 20 päivää, kihlakunnanoikeus on velvoittanut Varkauden Auto Oy:n heti kuittia vastaan suorittamaan STS-Rahoitus Oy:lle 22.301 markkaa 90 penniä 16 prosentin korkoineen 30.1.1985 lukien sekä korkoa 44.574 markalle samoin 16 prosenttia ajalta 14.3.1984-29.1.1985. Lisäksi Varkauden Auto Oy on velvoitettu korvaamaan STS-Rahoitus Oy:n oikeudenkäyntikulut 9.000 markalla.

Itä-Suomen hovioikeuden tuomio 22.10.1987

Hovioikeus, johon Varkauden Auto Oy on valittanut, on todennut, että Varkauden Auto Oy oli sen ja STS-Rahoitus Oy:n välisessä 9.6.1983 päivätyssä kirjallisessa sopimuksessa muun ohessa sitoutunut ostamaan kihlakunnanoikeuden päätöksessä mainitun auton rahoitusyhtiön vaatimuksesta takaisin rahoitusyhtiöltä, mikäli auton vuokralleottaja myöhästyi vuokran maksamisessa yli 20 päivää. Varkauden Auto Oy ei ollut näyttänyt asianosaisten sopineen puhelimitse tai muutoinkaan, ettei edellä kerrottua takaisinostoehtoa tässä tapauksessa sovellettaisi.

Rahoitusyhtiö oli sopimuksessa sitoutunut ilman aiheetonta viivästystä ilmoittamaan Varkauden Auto Oy:lle tietoonsa tulleesta vuokrasopimuksen ehtojen oleellisesta rikkomisesta. Vuokralleottaja oli laiminlyönyt maksaa 1.735 markan kuukausivuokran ensimmäisestä maksupäivästä 14.6.1983 lähtien 27.10.1983 saakka, jolloin rahoitusyhtiö vasta oli irtisanonut vuokrasopimuksen ja ilmoittanut sopimusrikkomuksesta Varkauden Auto Oy:lle oikeuttaen sen ottamaan auton haltuunsa.

Tämän jälkeen vuokralleottaja oli kuitenkin Varkauden Auto Oy:n edustajan myötävaikutuksin saanut 19.510 markan pankkilainan, jolla oli maksettu rahoitusyhtiön saatavia vuokralleottajalta ja josta rahoitusyhtiö oli käyttänyt yhteensä 14.040 markkaa nyt kysymyksessä olevien jo erääntyneiden vuokraerien suoritukseksi. Ottaen huomioon Varkauden Auto Oy:n myötävaikutuksen lainan saamiseen Varkauden Auto Oy ei ollut vapautunut ostamasta autoa takaisin sillä perusteella, ettei rahoitusyhtiö ollut ilmoittanut sille sopimusrikkomuksesta ennen 27.10.1983.

Edelleen oli jäänyt näyttämättä asianosaisten ja vuokralleottajan sopineen, että kerrotusta 19.510 markan lainasta loput eli 5.470 markkaa tulisi käyttää puheena olevan vuokrauksen vastaisuudessa erääntyvien vuokraerien suoritukseksi. Näin ollen ja kun vuokralleottaja oli laiminlyönyt maksaa 14.2.1984 erääntyneen kuukausivuokran, STS-Rahoitus Oy oli ollut oikeutettu uudelleen irtisanomaan sopimuksen 14.3.1984 ja vaatimaan Varkauden Auto Oy:tä lunastamaan auton takaisin.

Varkauden Auto Oy:n kieltäydyttyä lunastamasta autoa itselleen rahoitusyhtiö ei ollut ollut velvollinen antamaan Varkauden Auto Oy:lle myyntivaltakirjaa. Valtakirja oli annettu lokakuussa 1984.

Varkauden Auto Oy oli, myytyään auton saamansa valtuutuksen perusteella, 29.1.1985 suorittanut rahoitusyhtiölle 20.272,10 markkaa kanteessa alunperin vaaditusta 44.574,61 markan takaisinostohinnasta, jota takaisinostohintaa Varkauden Auto Oy ei ollut väittänyt virheelliseksi.

Sekä STS-Rahoitus Oy:n ja Varkauden Auto Oy:n välisessä että rahoitusyhtiön ja auton vuokralleottajan välisessä sopimuksessa oli ehto, jonka mukaan auto oli huollettava ohjekirjan mukaisesti ja katsastettava määräaikana vuokralleottajan toimesta. Sillä seikalla, että vuokralleottaja ei ollut hoitanut autoa asianmukaisesti, ei kuitenkaan, ottaen huomioon, että STS-Rahoitus Oy:n oli tosiasiassa ollut vain hyvin rajoitetusti mahdollista valvoa auton hoitoa, ollut merkitystä lunastusvelvollisuuden kannalta.

Näillä ja kihlakunnanoikeuden mainitsemilla perusteilla hovioikeus on katsonut, ettei ollut syytä kihlakunnanoikeuden päätöksen lopputuloksen muuttamiseen.

Varkauden Auto Oy velvoitettiin suorittamaan STS-Rahoitus Oy:lle korvaukseksi oikeudenkäyntikuluista hovioikeudessa 600 markkaa.

Perustelut

Kysymyksessä olevasta autosta ovat samaan aikaan sopineet, sen myymisestä Varkauden Auto Oy myyjänä ja STS-Rahoitus Oy ostajana sekä sen vuokraamisesta STS-Rahoitus Oy vuokralleantajana ja toiminimen Suonenjoen Puurakenne haltija Kauko Markkanen vuokralleottajana. Nämä sopimukset kytkeytyivät toisiinsa muun muassa siten, että vuokralleottajan sopimusrikkomus oikeutti STS-Rahoitus Oy:n sekä irtisanomaan vuokraussopimuksen että purkamaan auton kaupan ja saamaan Varkauden Auto Oy:ltä tätä varten sovitun takaisinostohinnan. Samoin ovat Varkauden Auto Oy ja STSRahoitus Oy myyntisopimuksessa sitoutuneet ilman aiheetonta viivytystä ilmoittamaan toisilleen vuokraussopimuksen ehtojen oleellisesta rikkomisesta.

Vuokralleottaja on 14.6.1983 alkaen laiminlyönyt kuukausivuokrien maksun ja siten oleellisesti rikkonut vuokraussopimuksen ehtoja. STS-Rahoitus Oy on vasta 27.10.1983 ilmoittanut tästä Varkauden Auto Oy:lle ja siten puolestaan rikkonut myyntisopimuksen ehtoa ilmoitusvelvollisuudesta. Halutessaan tämän sopimusrikkomuksen perusteella purkaa tai irtisanoa myyntisopimuksen taikka muuttaa sen ehtoja Varkauden Auto Oy:n olisi tullut ilmoittaa siitä STS-Rahoitus Oy:lle kohtuullisessa ajassa saatuaan tiedon sopimusrikkomuksesta. Tätä Varkauden Auto Oy ei kuitenkaan ole tehnyt vaan se on päin vastoin 27.10.1983 jälkeen myötävaikuttanut siihen, että vuokralleottaja kykeni maksamaan vuokravelkansa ja vuokraussopimusta voitiin jatkaa. Näin ollen on myös myyntisopimus takaisinostoehtoineen jatkunut muuttumattomana.

Tämän jälkeen tapahtuneesta vuokraussopimuksen ehtojen oleellisesta rikkomisesta eli 14.2.1984 erääntyneen kuukausivuokran maksun laiminlyömisestä STS-Rahoitus Oy on, huomioon ottaen myös alalla vallinneen perimis- ja ilmoittamiskäytännön, ilmoittanut Varkauden Auto Oy:lle ilman aiheetonta viivytystä. Samalla STS-Rahoitus Oy on sopimusrikkomuksen perusteella vaatinut Varkauden Auto Oy:ltä takaisinostoa.

Näillä perusteilla sekä hovioikeuden myyntisopimuksen ehdoista, pankkilainan käyttötarkoituksesta, myyntivaltakirjasta, takaisinostomaksun osasuorituksesta ja auton huollosta lausumilla perusteilla Korkein oikeus on ratkaissut jutun tuomiolauselmasta ilmenevällä tavalla.

Tuomiolauselma

Hovioikeuden tuomion lopputulosta ei muuteta. Varkauden Auto Oy velvoitetaan suorittamaan STS-Rahoitus Oy:lle vastauksen antamisesta täällä aiheutuneista kuluista 1.200 markkaa.