KKO:1987:73
- Asiasanat
- Ylimääräinen muutoksenhaku - Määräajan palauttaminen
- Tapausvuosi
- 1987
- Antopäivä
- Diaarinumero
- H86/486
- Taltio
- 2063
- Esittelypäivä
Maksuttomasta oikeudenkäynnistä annetun lain nojalla määrätylle avustajalle ei ollut valitusajan kuluessa toimitettu raastuvanoikeuden päätöstä sisältävää pöytäkirjanotetta eikä niinsanottua varaustodistusta. Avustaja ei ollut hakenut määräajassa muutosta hovioikeudessa liittämättä oheen raastuvanoikeuden päätöstä eikä pyytänyt valitusajan kuluessa hovioikeudelta uuden määräajan asettamista. Hakemus määräajan palauttamiseksi hylättiin.
Vrt. KKO:1988:92
OK 31 luku 17 §OK 26 luku 1 § 1 momOK 25 luku 13 §
ASIAN AIKAISEMPI KÄSITTELY
Hakemus Helsingin raastuvanoikeuden 3.11.1986 julistamalla päätöksellä A:n B:hen kohdistama rangaistusvaatimus yksin teoin tehdyistä liikenteen vaarantamisesta ja ruumiinvamman tuottamuksesta oli hylätty ja A oli velvoitettu korvaamaan B:n oikeudenkäyntikulut. A oli hakemuksessaan kertonut, että raastuvanoikeuden haastemies oli toimittanut raastuvanoikeuden päätöksen sisältävän pöytäkirjanotteen hänen asiamiehelleen vasta 8.12.1986 eli valitusajan mentyä umpeen eikä myöskään ollut toimittanut tälle tavanomaista varaustodistusta. Siten A oli omatta syyttään menettänyt puhevaltansa jutussa. Koska tällaisissa olosuhteissa oli katsottava olevan erittäin painavia syitä uuden määräajan myöntämiseksi, A on pyytänyt, että Korkein oikeus palauttaisi hänelle määräajan muutoksen hakemista varten sanottuun raastuvanoikeuden päätökseen.
KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU
A:n puolesta muutoksenhakemusta hoitanut, hänelle maksuttomasta oikeudenkäynnistä annetun lain nojalla määrätty avustaja C olisi voinut valituksen tekemiselle säädetyssä määräajassa toimittaa hovioikeudelle osoittamansa valituskirjelmän raastuvanoikeuden kansliaan liittämättä oheen valituksen kohteena olevaa raastuvanoikeuden ratkaisua. Hovioikeus olisi tällöin oikeudenkäymiskaaren 26 luvun 1 §:n 1 momentin säännös huomioon ottaen kehottanut häntä antamaan puuttuvan asiakirjan hovioikeuteen sen määräämässä ajassa. Jos C ei olisi pitänyt mahdollisena valituskirjelmän laatimista ilman raastuvanoikeuden päätöstä, hänen olisi tullut oikeudenkäymiskaaren 25 luvun 13 §:ssä säädetyin tavoin pyytää valitusajan kuluessa hovioikeudelta uuden määräajan asettamista valituksen tekemistä varten. Kun C ei ollut näyttänyt ryhtyneensä lain osoittamiin toimenpiteisiin A:n valitusoikeuden ja puhevallan säilyttämistä varten eikä muutenkaan esittänyt hakemuksensa tueksi oikeudenkäymiskaaren 31 luvun 17 §:ssä tarkoitettuja erittäin painavia syitä, Korkein oikeus on hylännyt A:n hakemuksen.
Ratkaisuun osallistuneet: oikeusneuvokset Salervo, Jalanko, Riihe- lä, Hiltunen ja Lindholm