31.5.1985

Etelä-Suomen Voima Oy:n kanne Helsingin raastuvanoikeudessa

Etelä-Suomen Voima Oy on Vihdin Sähkö Oy:lle 29.12.1983 ja Pusulan Sähkö Oy:lle 23.12.1983 tiedoksi antamansa haasteen nojalla kertonut, että sen ja Pusulan Sähkö Oy:n kesken oli sähkön hankkimista varten Etelä-Suomen Voima Oy:ltä Pusulan Sähkö Oy:lle tehty yhteistoimintasopimus vuonna 1971 ja sähkösopimus 18. ja 20.12.1972. Vihdin Sähkö Oy oli vuonna 1982 ostanut Pusulan Sähkö Oy:n sähkönjakeluverkon. Pusulan Sähkö Oy:n yhtiökokous oli 23.3.1983 tehnyt päätöksen yhtiön purkamisesta ja ilmoittanut sanovansa irti Etelä-Suomen Voima Oy:n kanssa tekemänsä yhteistoimintasopimuksen ja sähkösopimuksen. Etelä-Suomen Voima Oy on katsonut, ettei Pusulan Sähkö Oy ollut oikeutettu sanomaan irti määräaikaista sopimusta ja että Vihdin Sähkö Oy oli tietoisena Etelä-Suomen Voima Oy:n ja Pusulan Sähkö Oy:n välisistä sopimuksista hankkinut Pusulan Sähkö Oy:n arvokkaan sähkönjakeluverkoston haltuunsa näennäisestä vastikkeesta ja yhdessä Pusulan Sähkö Oy:n kanssa lopettanut sähkön oston Etelä-Suomen Voima Oy:ltä ja aikaansaanut voimassa olevan sähkösopimuksen raukeamisen sekä siten kunnian vastaisella ja arvottomalla menettelyllä aiheuttanut Etelä-Suomen Voima Oy:lle vahinkoa ja saanut sen kustannuksella perusteetonta etua.

Tämän johdosta Etelä-Suomen Voima Oy, joka oli sähkösopimuksessa Pusulan Sähkö Oy:n kanssa sopinut erimielisyyksien ratkaisemisesta Helsingin raastuvanoikeudessa, on vaatinut Vihdin Sähkö Oy:tä palauttamaan yhteisvastuullisesti Pusulan Sähkö Oy:n kanssa saamansa perusteettoman edun 6.492.990 markkaa.

Vihdin Sähkö Oy:n väite

Vihdin Sähkö Oy on ennen pääasiaan vastaamista väittänyt, ettei Helsingin raastuvanoikeus ollut toimivaltainen käsittelemään juttua Vihdin Sähkö Oy:tä vastaan, koska sen kotipaikan tuomioistuin oli Lohjan kihlakunnanoikeus ja koska Vihdin Sähkö Oy ei ollut tehnyt Etelä-Suomen Voima Oy:n kanssa oikeuspaikkasopimusta.

Raastuvanoikeuden päätös 23.3.1984

Raastuvanoikeus on tutkiessaan Vihdin Sähkö Oy:n tekemän väitteen lausunut, ettei Helsingin raastuvanoikeus ollut Vihdin Sähkö Oy:n kotipaikan tuomioistuin. Porvoon kaupungista olevan Etelä-Suomen Voima Oy:n Nummi-Pusulasta olevaa, selvitystilassa olevaa Pusulan Sähkö Oy:tä vastaan ajama kanne ei ollut sillä tavalla yhteydessä Vihdin Sähkö Oy:öön kohdistettuihin vaatimuksiin+, että Vihdin Sähkö Oy olisi ollut velvollinen vastaamaan siihen kohdistettuihin vaatimuksiin Helsingin raastuvanoikeudessa, kun vielä otettiin huomioon, ettei Vihdin Sähkö Oy ollut ollut mukana Etelä-Suomen Voima Oy:n ja Pusulan Sähkö Oy:n tekemässä oikeuspaikkasopimuksessa.

Näillä perusteilla raastuvanoikeus on jättänyt tutkimatta Etelä-Suomen Voima Oy:n Vihdin Sähkö Oy:öön kohdistaman kanteen sekä velvoittanut Etelä-Suomen Voima Oy:n korvaamaan Vihdin Sähkö Oy:n oikeudenkäyntikulut 2.000 markalla.

Helsingin hovioikeuden päätös 5.9.1984

Hovioikeus, jonka tutkittavaksi Etelä-Suomen Voima oy oli saattanut jutun, on todennut Etelä-Suomen Voima Oy:n kanteessaan muun ohella katsoneen, että Vihdin Sähkö Oy oli menettelyllään Pusulan Sähkö Oy:n kanssa aikaansaanut vielä kymmenen vuotta voimassa olemaan tarkoitetun sähkösopimuksen raukeamisen ja aiheuttanut vahinkoa, eikä asiasta voitu saada tarkoin selvää, ellei molempien vastaajien väitettyä menettelyä tutkittu yhtaikaa samassa oikeuspaikassa. Sen vuoksi ja kun asia koski pääasiassa Pusulan Sähkö Oy:tä, joka vastasi vaatimuksiin oikeuspaikkasopimuksen mukaan Helsingin raastuvanoikeudessa, hovioikeus on, katsoen ettei raastuvanoikeuden olisi tullut mainitsemillaan perusteilla jättää Vihdin Sähkö Oy:tä vastaan ajettua kannetta tutkimatta, kumonnut raastuvanoikeuden päätöksen ja vapauttanut Etelä-Suomen Voima Oy:n korvaamasta Vihdin Sähkö Oy:lle sille raastuvanoikeudessa tuomittuja oikeudenkäyntikuluja sekä palauttanut asian raastuvanoikeuteen ilmoituksesta käsiteltäväksi yhdessä Etelä-Suomen Voima Oy:n Pusulan Sähkö Oy:tä vastaan ajaman kanteen kanssa.

Perustelut

Vihdin Sähkö Oy on haastettu Helsingin raastuvanoikeuteen asiayhteyteen perustuvaa oikeuspaikkaa koskevan oikeudenkäymiskaaren 10 luvun 7 §:n 1 momentin nojalla. Helsingin raastuvanoikeus on kylläkin ollut Etelä-Suomen Sähkö Oy:n ja Pusulan Sähkö Oy:n sopimukseen perustuva, oikeudenkäymiskaaren 10 luvun 11 §:ssä tarkoitettu, mutta ei kummankaan yhtiön kotipaikkaan perustuva oikeuspaikka. Tämän jutun vastaaja Vihdin Sähkö Oy on kuitenkin sanotun luvun 7 §:n 1 momentin nojalla velvollinen vastaamaan kanteeseen vain tuossa lainkohdassa tarkoitetussa toisen vastaajan laissa nimenomaan määrätyssä, mutta ei sen sijaan kantajan ja muun vastaajan tekemään sopimukseen perustuvassa oikeuspaikassa. Jutussa ei ole esitetty muutakaan perustetta, jonka johdosta Vihdin Sähkö Oy olisi velvollinen vastaamaan Etelä-Suomen Voima Oy:n kanteeseen Helsingin raastuvanoikeudessa.

Päätöslauselma

Hovioikeuden päätös kumotaan ja asia jätetään raastuvanoikeuden päätöksen varaan. Etelä-Suomen Voima Oy velvoitetaan korvaamaan Vihdin Sähkö Oy:n oikeudenkäyntikulut täällä 1.100 markalla.