KKO:1985-II-187
- Asiasanat
- Oikeudenkäyntikulut, Jutun siirtäminen
- Tapausvuosi
- 1985
- Antopäivä
- Diaarinumero
- S85/638
- Taltio
- 3233
- Esittelypäivä
HO oli OK 10 luvun 29 §:n 1 mom:n nojalla kumonnut KO:n päätöksen ja siirtänyt jutun toimivaltaiseen alioikeuteen sekä hylännyt muutoksenhakijan oikeudenkäyntikuluvaatimuksen. Kun tuomioistuimen tuli antaa sanotusta vaatimuksesta lausunto vasta jutun ratkaisun yhteydessä, HO:n siitä antama lausunto poistettiin.
I-jaosto
ASIAN KÄSITTELY ALEMMISSA OIKEUKSISSA
Alaikäisten A:n ja B:n holhoojansa edustamana vaadittua Piikkiön KO:ssa C:n A:lle ja B:lle maksettavaksi määrätyn elatusavun korottamista, C oli vaatinut, että kanne jätettäisiin tutkimatta, koskei KO ollut toimivaltainen tuomioistuin jutussa, ja että A ja B velvoitettaisiin korvaamaan hänen oikeudenkäyntikulunsa.
KO on päätöksessään 23.10.1984, jättäen C:n oikeuspaikkaa koskevan väitteen vasta pääasiaan vastaamisen jälkeen tehtynä tutkimatta, hyväksynyt A:n ja B:n kanteen korottaen C:n A:lle ja B:lle maksettavaksi määrättyä elatusapua.
Turun HO, jonka tutkittavaksi C oli saattanut jutun, on käsitellyt asian. HO on päätöksessään 12.4.1985 todennut, että lapsen elatuksesta annetun lain 14 §:n mukaan alaikäisen lapsen elatusapua koskeva kanne oli ajettava siinä tuomioistuimessa, jonka tuomiopiirissä lapsen saman lain 5 §:n 1 momentissa tarkoitetulla edustajalla on kotipaikka. Sanottu säännös on pakottava. A:n ja B:n edustajan kotipaikka oli Turun kaupunki, joten KO:n ei niin ollen olisi pitänyt ottaa kannetta tutkittavakseen. Koska A ja B olivat vastauksessaan pyytäneet jutun siirtämistä oikeaan alempaan tuomioistuimeen, HO kumoten ja poistaen KO:n päätöksen on oikeudenkäymiskaaren 10 luvun 29 §:n 1 momentin nojalla siirtänyt jutun Turun RO:een. HO on jutun näin käyden hylännyt C:n oikeudenkäyntikuluvaatimuksen.
Valituslupa: C on pyytänyt valituslupaa ja hakenut muutosta HO:n päätökseen oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskevalta osalta. Valituslupa on myönnetty 6.8.1985.
KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU
Perustelut
Oikeudenkäymiskaaren 21 luvun säännösten mukaan tuomioistuimen tulee antaa asianosaisten oikeudenkäyntikuluvaatimuksesta lausunto ratkaistessaan jutun tuomiolla tai päätöksellä. Näin ollen hovioikeuden ei olisi tullut puheena olevan, jutun kestäessä tehdyn ja vain itse oikeudenkäyntiä koskeneen ratkaisun yhteydessä antaa lausuntoa C:n oikeudenkäyntikuluvaatimuksesta.
Päätöslauselma
Hovioikeuden päätöksessä C:n oikeudenkäyntikuluvaatimuksesta annettu lausuma poistetaan. Jutun siirtämisestä Turun raastuvanoikeuteen annettu ratkaisu koskee näin ollen myös C:n oikeudenkäyntikuluvaatimusta.
Ratkaisuun osallistuneet: presidentti Olsson, oikeusneuvokset Hämäläinen, Mörä, Lindholm ja Roos