13.11.1985

Kanne Helsingin raastuvanoikeudessa

Independent Leasing Oy oli 24. ja 25.7.1979 allekirjoitetulla leasingsopimuksella vuokrannut A:lle Volvo-merkkisen metsätraktorin 1.1.1980 alkavaksi 36 kuukauden vuokrakaudeksi 14.040 markan kuukausivuokrasta. Vuokra oli maksettava kolmen kuukauden jaksoissa etukäteen jokaisen jakson ensimmäisenä päivänä. Vuokralleantajalla oli oikeus irtisanoa sopimus päättymään välittömästi, jos vuokranmaksu oli viivästynyt vähintään kaksikymmentä päivää, ja vuokralleantajalla oli tällaisessa tapauksessa oikeus saada vahingonkorvauksena jo erääntyneiden vuokrien lisäksi kolmeneljäsosaa erääntymättömistä jäljellä olevista vuokrista sekä korvaus sopimuskohteensa olevan laitteen noutamisen aiheuttamista kustannuksista. Koska A oli jättänyt suorittamatta 1.10.1980 erääntyneestä vuokraerästä 4.506 markkaa sekä 1.1. ja 1.4.1981 erääntyneet vuokraerät kokonaan, yhtiö oli irtisanonut sopimuksen 3.6.1981 päivätyllä kirjeellä päättymään välittömästi sekä 8.7.1981 päivätyllä laskulla laskuttanut A:ta 1.7.1981 mennessä erääntyneistä vuokrista 130.866 markkaa, kolmeneljäsosaa silloin erääntymättömistä vuokrista 157.950 markkaa sekä kustannuksista laitteen noutamisesta 2.430 markkaa eli yhteensä 291.246 markkaa. Koska A ei ollut suorittanut vaadittua korvausta, yhtiö on vaatinut hänen velvoittamistaan suorittamaan sanotut 291.246 markkaa 5 prosentin korkoineen haastepäivästä lukien ja korvaamaan yhtiön oikeudenkäyntikulut.

Vastaus

A on kiistänyt kanteen perusteeltaan. Tarkoitus oli ollut, että A ostaisi kyseisen metsätraktorin osamaksukaupalla Helsingistä olevalta Oy Kockums Industri Ab:lta 29.6.1979 tehdyn hankintasopimuksen mukaisesti. Koska A ei ollut pystynyt maksamaan vaadittua käsirahaa, osapuolet olivat sopineet kaupan rahoittamisesta kanteessa mainitulla leasingsopimuksella. Hankintasopimuksen mukaan omistusoikeus traktoriin olisi siirtynyt A:lle osamaksueriksi tarkoitettujen vuokaerien tultua suoritetuiksi, mistä seikasta Independent Leasing Oy oli ollut tietoinen. Hankintasopimusta ja leasingsopimusta oli siten arvosteltava yhtenä kokonaisuutena, johon, kun kyseessä oli peitelty osamaksukauppa, oli sovellettava osamaksukaupasta annettua lakia. Kanne oli sen vuoksi hylättävä. Mikäli kuitenkin katsottaisiin, että sopimusta oli pidettävä vuokrasopimuksena, A on lausunut, että traktori oli haettu pois huhtikuun lopulla 1981, jolloin sopimus oli katsottava irtisanotuksi heti. Siihen mennessä erääntyneiden vuokrien yhteismäärä oli 60.666 markkaa ja erääntymättömät vuokrat 1.5.1981 lukien maksukauden loppuun 280.600 markkaa. Tätä vahingonkorvausta oli varallisuusoikeudellisista oikeustoimista annetun lain 36 ja 37 §:n mukaan, sellaisin kuin lainkohdat olivat alkuperäisessä muodossaan, pidettävä sopimussakkona, jonka vaatiminen oli ilmeisesti kohtuutonta. Kohtuullinen sopimussakko olisi 10.000 markkaa.

Raastuvanoikeuden päätös 7.12.1981

Raastuvanoikeus on lausunut selvitetyksi, että Independent Leasing Oy oli kanteessa mainituilla ehdoilla vuokrannut kysymyksessä olevan metsätraktorin A:lle ja että yhtiö oli A:n jätettyä kanteessa mainitut vuokraerät maksamatta 3.6.1981 irtisanonut sopimuksen. Sen vuoksi ja kun oli jäänyt näyttämättä, että kysymyksessä olisi ollut muunlainen kuin kanteessa kerrottu sopimus, raastuvanoikeus on velvoittanut A:n suorittamaan yhtiölle kanteessa vaaditut 291.246 markkaa 5 prosentin korkoineen haasteen tiedoksiantopäivästä 1.8.1981 lukien ja oikeudenkäyntikulujen korvauksena 4.500 markkaa.

Helsingin hovioikeuden tuomio 26.9.1984

Hovioikeus, jonka tutkittavaksi A oli saattanut jutun vaatien kanteen hylkäämistä tai vahingonkorvauksen alentamista erääntyneiden vuokrien osalta 60.666 markaksi ja erääntymättömien sopimussakoksi katsottavien erien osalta 10.000 markkaa ja että yhtiö joka tapauksessa määrätään pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan tai niiden määrää ainakin alennetaan, on lausunut, että leasingsopimus oli katsottava puretuksi 3.5.1981, jolloin yhtiö oli hakenut metsätraktorin pois A:lta. Vuoden 1981 huhti-, touko- ja kesäkuun vuokraerät olivat jo 1.4.1981. A:n maksettavaksi erääntyneet vuokrat olivat siten kaikkiaan 88.746 markkaa. Hovioikeus on sen vuoksi alentanut A:n yhtiölle maksettavaksi määrätyn korvauksen erääntyneistä vuokrista 88.746 markaksi. Kun erääntymättömien vuokrien perusteella laskettava vahingonkorvaus tästä johtuen oli noussut 189.540 markaksi, hovioikeus on huomioiden lisäksi raastuvanoikeuden maksettavaksi määräämät 2.430 markan suuruiset koneen noutamiskustannukset alentanut A:n korvausvelvollisuuden yhtiölle 280.716 markkaan raastuvanoikeuden päätöksessä mainittuine korkoineen. Muilta osin hovioikeus on jättänyt raastuvanoikeuden päätöksen pysyväksi.

Perustelut

Asianosaisten tekemän leasingsopimuksen yleisten sopimusehtojen VI kohdan 1 kappaleen mukaan metsätraktori on vuokralleantajan omaisuutta eikä asiakas sopimuksen perusteella saa laitetta omistuksensa. Ei ole väitetty, että asianosaiset olisivat tehneet metsätraktoria koskevaa muuta sopimusta. Näin ollen sopimussuhteeseen ei voida soveltaa osamaksukauppaa koskevia säännöksiä.

Kun A alempien oikeuksien selostamin tavoin on rikkonut leasingsopimuksen, hän on velvollinen maksamaan korvausta sopimuspuolelleen Independent Leasing Oy:lle. A:n on maksettava, paitsi sovittu vuokra siltä ajalta kuin kone oli hänen hallinnassaan ja korvausta koneen noutamisesta aiheutuneista kustannuksista, vahingonkorvausta sopimuksen ennenaikaisesta päättymisestä. Sopimuksen yhteisten ehtojen XII kohdan 2 kappaleessa tuo korvaus on määritelty kolmeneljäsosaksi erääntymättömien vuokramaksujen määrästä koko jäljellä olevalta sopimuskaudelta.

Kone otettiin takaisin yhtiön huostaan 3.5.1981, jolloin vuokrat olivat erääntyneet seuranneen kesäkuun loppuun, ja vuokrakausi jatkui vuoden 1982 loppuun. Koska metsätyökoneilla on laajaa käyttöä, on uskottava, että konetta olisi voitu hyödyntää vielä noin puolen vuoden kuluttua sopimuksen purkamisesta. Huomioon ottaen osapuolten asema sopimusta tehtäessä ja yhtiön mahdollisuudet huolehtia siitä, että vahinko sanotun ajankohdan jälkeen muodostuisi mahdollisimman vähäiseksi, yhtiön laatimien yleisten sopimusehtojen vahingonkorvauslausekkeen soveltaminen 1.11.1981 jälkeiseen aikaan kohdistuvaan vuokraan johtaisi kohtuuttomuuteen. Kohtuullinen vahingonkorvaus 1.11.1981 lukien on Korkeimman oikeuden mielestä kolmasosa sovitusta kuukausivuokrasta eli 4.680 markkaa kuukaudessa.

Tuomiolauselma

Independent Leasing Oy:n ja A:n välisen leasingsopimuksen vahingonkorvausta koskevaa ehtoa sovitellaan varallisuusoikeudellisista oikeustoimita annetun lain 36 §:n mukaan siten, että A:n maksettava vahingonkorvaus 1.11.1981 jälkeiseltä sopimuskaudelta on kolmasosa sovitusta vuokrasta eli 4.680 markkaa kuukaudessa. A velvoitetaan siten suorittamaan yhtiölle hovioikeuden erääntymättömistä vuokrista määräämän korvauksen asemesta ajalta 1.7 - 31.10.1981 42.120 markkaa ja ajalta 1.11.1981 - 31.12.1982 65.520 markkaa eli yhteensä 107.640 markkaa. Kun erääntyneet vuokrat 88.746 markkaa ja koneen noutamisesta aiheutuneet kustannukset 2.430 markkaa otetaan huomioon, A:n on suoritettava yhtiölle kaikkiaan 198.816 markkaa hovioikeuden määräämine korkoineen. Muilta osin hovioikeuden tuomio jää pysyväksi.