24.6.1985

Kanne Helsingin raastuvanoikeudessa

Oy Valvoline Oil Ab on Helsingin Suomalaiselle Säästöpankille 14.12.1981 tiedoksi toimittamansa haasteen nojalla ajamassaan kanteessa kertonut ostaneensa 6.1.1981 päivätyllä kauppakirjalla helsingistä olevalta Ruostesuojaus Oy:ltä vuokraoikeuden Helsingin kaupungin omistamaan tonttiin n:o 7 Helsingin 38 kaupunginosan korttelissa n:o 38172 sekä vuokratontilla sijaitsevan Ruostesuojaus Oy:n omistaman rakennuksen. Kaupan ehtojen mukaan osa kauppahinnasta oli suoritettava siten, että Oy Valvoline Oil Ab otti vastatakseen Ruostesuojaus Oy:n säästöpankille olevasta pääomaltaan 100.000 markan suuruisesta velasta korkoineen. Säästöpankilla oli hallussaan sanotun velan maksamisen vakuutena kaupan kohteena olleeseen vuokraoikeuteen ja rakennukseen kiinnitetty 100.000 markan määräinen haltijavelkakirja n:o 27/78. Kaupan ehtojen toteuttamiseksi Oy Valvoline Oil Ab oli 27.1.1981 päivätyssä kirjeessä lähettänyt säästöpankille tiedoksi jäljennöksen kauppakirjasta ja sen ehtoihin viitaten pyytänyt säästöpankkia siirtämään Ruostesuojaus Oy:n velan Oy Valvoline Oil Ab:n nimiin entisin vakuuksin. Säästöpankin suostuttua pyyntöön Oy Valvoline Oil Ab oli allekirjoittanut säästöpankin toimesta laaditun 25.2.1981 päivätyn 100.000 markan määräisen velkakirjan n:o 1082248772 ja samalle päivälle päivätyn yleispanttaussitoumuksen, jolla Oy Valvoline Oil Ab panttasi säästöpankille olevan velkansa vakuudeksi edellä mainittuun vuokraoikeuteen ja rakennukseen kiinnitetyn 100.000 markan määräisen haltijavelkakirjan n:o 27/78.

Velkakirjan ja panttaussitoumuksen allekirjoittamisen jälkeen hankitusta 4.3.1981 päivätystä rasitustodistuksesta oli kuitenkin ilmennyt, että kaupan kohteena olleet vuokraoikeus ja rakennus oli jo 18.11.1980 ulosmitattu Ruostesuojaus Oy:n veloista. Ulosmittauksesta oli 27.11.1980 tehty merkintä kiinnitysasiain pöytäkirjaan. Vuokraoikeuden ja rakennuksen 6.1.1981 tehty kauppa oli siten ulosottolain säännösten mukaan mitätön. Sen vuoksi Oy Valvoline Oil Ab ja Ruostesuojaus Oy olivat 11.3.1981 päivätyllä sopimuksellaan purkaneet mainitun kaupan.

Oy Valvoline Oil Ab oli pyytänyt säästöpankkia palauttamaan tilanteen ennen 6.1.1981 tehtyä kauppaa vastaavaksi ja vapauttamaan Oy Valvoline Oil Ab:n vastaamasta kerrotuin tavoin Ruostesuojaus Oy:ltä siirtyneestä velasta. Säästöpankki ei ollut suostunut pyyntöön. Kuitenkin Oy Valvoline Oil Ab:n ja säästöpankin välisessä suhteessa oli ollut kysymys vain Ruostesuojaus Oy:n nimissä olleen velan siirtämisestä Oy Valvoline Oil Ab:n vastattavaksi. Säästöpankin sisäinen asia oli, millaisin asiakirjoin siirto oli toteutettu. Koska säästöpankki oli tiennyt, että lainan siirto Oy Valvoline Oil Ab:lle sisältyi osana 6.1.1981 tehtyyn kauppaan, joka oli nyttemmin purettu, ja kun Oy Valvoline Oil Ab ei ollut saanut säästöpankilta mitään vastiketta Ruostesuojaus Oy:n lainan siirtämisestä sen vastattavaksi, Oy Valvoline Oil Ab ei voinut olla säästöpankille vastuussa sanotun lainan tai sen korkojen maksamisesta. Sen vuoksi Oy Valvoline Oil Ab on vaatinut vahvistettavaksi, että sillä oli oikeus vaatia puheena oleva lainan siirto peruuntuvaksi ja ettei se ollut vastuussa mainitun 100.000 markan määräisen velan tai sen korkojen suorittamisesta säästöpankille. Lisäksi Oy Valvoline Oil Ab on vaatinut, että säästöpankki velvoitettaisiin sille palauttamaan sen säästöpankille maksamat lainaan liittyneet korot 9.117,15 markkaa korkoineen ja että säästöpankki velvoitettaisiin korvaamaan Oy Valvoline Oil Ab:n oikeudenkäyntikulut jutussa.

Raastuvanoikeuden päätös 14.7.1982

Säästöpankin kiistettyä kanteen ja vaadittua korvausta oikeudenkäyntikuluistaan raastuvanoikeus on lausunut selvitetyksi, että Oy Valvoline Oil Ab oli 25.2.1981 tunnustanut velkakirjan n:o 1082248772, jossa se oli selittänyt saaneensa säästöpankilta velaksi 100.000 markkaa. Samana päivänä Oy Valvoline Oil Ab oli kuitannut velkakirjaan nostetuksi 100.000 markkaa sekä maksanut säästöpankille saamastaan lainasta toimitusmaksua 60 ja provisiota 500 markkaa sekä Ruostesuojaus Oy:n puolesta sen lainan pääoman 100.000 markkaa ja lainan korkoja 8.081,95, kuluja 3 sekä viivästyskorkoa 472,20 markkaa. Lisäksi Oy Valvoline Oil Ab oli samana päivänä allekirjoittanut yleispanttaussitoumuksen, jolla se antoi säästöpankille pantiksi kaikista nykyisistä ja tulevista vastuistaan edellä mainittuun vuokraoikeuteen ja tontilla olevaan rakennukseen 16.8.1978 kiinnitetyn 100.000 markan määräisen haltijavelkakirjan n:o 27/78. Raastuvanoikeus on sen vuoksi katsonut, että Oy Valvoline Oil Ab oli vastuussa allekirjoittamastaan velkakirjasta ja ettei sillä ollut oikeutta saada säästöpankilta takaisin sille Ruostesuojaus Oy:n puolesta suorittamiaan maksuja. Sen vuoksi raastuvanoikeus on hylännyt kanteen ja velvoittanut Oy Valvoline Oil Ab:n suorittamaan säästöpankille korvaukseksi oikeudenkäyntikuluista 1.500 markkaa.

Helsingin hovioikeuden tuomio 3.10.1984

Hovioikeus, jonka tutkittavaksi Oy Valvoline Oil Ab oli valittamalla saattanut jutun, on tuomiossaan lausunut, että myöntäessään 25.2.1981 Oy Valvoline Oil Ab:lle raastuvanoikeuden päätöksessä mainitun luoton, joka oli yksilöity numerolla 1082248772, säästöpankki oli tiennyt, että Oy Valvoline Oil Ab:n velvoittautiminen tähän velkasuhteeseen liittyi olennaisesti Oy Valvoline Oil Ab:n ja Ruostesuojaus Oy:n välillä 6.1.1981 tehtyyn vuokraoikeuden siirtoa koskevaan kauppaan. Ottaessaan 25.2.1981 Oy Valvoline Oil Ab:ltä vastaan maksun pankin 100.000 markan määräisestä saatavasta Ruostesuojaus Oy:ltä sekä raastuvanoikeuden mainitsemista koroista säästöpankki oli tiennyt, että Oy Valvoline Oil Ab edellä mainitun kaupan ehtojen mukaisesti tällä tavoin suoritti osan kaupan osapuolten kesken sovittua kauppahintaa. Kun tämän jälkeen oli ilmennyt, ettei kauppaa vuokraoikeuden oltua kaupantekohetkellä ulosmitattuna ollut voitu pätevästi tehdä, Oy Valvoline Oil Ab:llä oli ollut perusteltu aihe purkaa sanottu kauppa. Kaupan sisältämä pankin hyväksi tehty ehto oli näin ollen myös käynyt pätemättömäksi ja tähän pätemättömyyteen Oy Valvoline Oil Ab:llä oli oikeus vedota säästöpankkia vastaan. Säästöpankin ja Oy Valvoline Oil Ab:n välisissä toimissa oli ollut kysymys Ruostesuojaus Oy:n säästöpankille olleiden velvoitteiden siirtämistä mainitun kaupan nojalla Oy Valvoline Oil Ab:n vastattavaksi ja sillä seikalla, millä tavoin tämä siirtäminen oli käytännössä toteutettu, ei ollut merkitystä asiaa ratkaistaessa. Lisäksi hovioikeus on todennut, että kanteessa mainitusta 9.117,15 markan maksuista oli muita kuin vaadittuja korkoja 563 markkaa. Näillä perusteilla hovioikeus on raastuvanoikeuden päätöksen kumoten vahvistanut, että Oy Valvoline Oil Ab ei ollut velvollinen 25.2.1981 säästöpankille tunnustaman velkakirjan n:o 1082248772 nojalla suorittamaan velkakirjan pääomaa 100.000 markkaa eikä myöskään velkakirjassa määrättyä korkoa. Sen ohessa hovioikeus on velvoittanut säästöpankin palauttamaan Oy Valvoline Oil Ab:lle sen Ruostesuojaus Oy:n puolesta Ruostesuojaus Oy:n säästöpankille tunnustaman velkakirjan n:o 1082243294 nojalla säästöpankille 25.2.1981 koron 8.081,95 markkaa ja viivästyskoron 472,20 markkaa eli yhteensä 8.554,15 markkaa. Vielä hovioikeus on vapauttanut Oy Valvoline Oil Ab:n velvollisuudesta suorittaa raastuvanoikeuden päätöksessä tuomittua oikeudenkäyntikulujen korvausta ja määrännyt, että jutun laadun vuoksi asianosaisten tuli itse vastata heille jutussa olleista oikeudenkäyntikuluistaan.

Perustelut

Oy Valvoline Oil Ab on sen ja Ruostesuojaus Oy:n välisessä kaupassa ottanut vastatakseen Ruostesuojaus Oy:n Helsingin Suomalaiselle Säästöpankille olleesta velasta. Tämän kauppaehdon täyttämiseksi Oy Valvoline Oil Ab on ryhtynyt toimiin Ruostesuojaus Oy:n vapauttamiseksi velkavastuusta. Tässä tarkoituksessa se on pyytänyt säästöpankkia siirtämään Ruostesuojaus Oy:n velan Oy Valvoline Oil Ab:n velaksi. Säästöpankki on suostunut siten, että se on myöntänyt Oy Valvoline Oil Ab:lle 100.000 markan suuruisen lainan sillä ehdolla, että Oy Valvoline Oil Ab samanaikaisesti maksaa Ruostesuojaus Oy:n lainan korkoineen pankille. Tämän Oy Valvoline Oil Ab on hyväksynyt ja asianosaiset ovat menetelleet näin syntyneen sopimuksen mukaisesti raastuvanoikeuden päätöksessä kerrotuin tavoin. Tämän vuoksi Oy Valvoline Oil Ab on velkakirjalain 1 §:n mukaisesti säästöpankille vastuussa velkasitoumuksestaan eikä se voi vastuusta vapautuakseen vedota siihen Oy Valvoline Oil Ab:n ja säästöpankin väliseen suhteeseen kuulumattomaan seikkaan, että Oy Valvoline Oil Ab:n ja Ruostesuojaus Oy:n välillä tehty kauppa on 11.3.1981 osapuolten sopimuksin purettu.

Asian laadun vuoksi säästöpankilla ei ole oikeutta saada korvausta sille hovioikeudesta ja Korkeimmassa oikeudessa aiheutuneista kuluista.

Tuomiolauselma

Hovioikeuden tuomio kumotaan ja juttu jätetään raastuvanoikeuden päätöksen lopputuloksen varaan.