KKO:1984-II-169
- Asiasanat
- Liikennevahinko - Korvattava vahinko
- Tapausvuosi
- 1984
- Antopäivä
- Diaarinumero
- S84/126
- Taltio
- 1926
- Esittelypäivä
Ään.
Moottoriajoneuvossa matkustajana olleen metsurin omistamia, hänen mukanaan olleita kahta moottorisahaa tarvikkeineen ei pidetty liikennevakuutuslain 5 §:n 1 momentin tarkoittamina henkilökohtaisina käyttöesineinä.
II-jaosto
ASIAN KÄSITTELY ALEMMISSA OIKEUKSISSA
A oli vakuutusyhtiö B:lle tiedoksi toimituttamansa haasteen nojalla Halikon KO:ssa lausunut, että hän oli 12.1.1981 Perniössä ollut työhönsä liittyvällä matkalla matkustajana X:n omistamassa ja kuljettamassa, vakuutusyhtiö B:ssä vakuutetussa henkilöautossa. Mainitulla matkalla joutui henkilöauto liikenneonnettomuuteen, jonka yhteydessä tuhoutui A:n henkilökohtaisia työvälineitä yhteensä 6.344 markan 90 pennin arvosta. Sen vuoksi ja kun A oli itse ollut matkustajana mukana henkilöautossa eikä hänen tuhoutuneita omaisuusesineitään siten voitu pitää rahtitavarana ja koska mainitut työvälineet olivat hänen henkilökohtaista omaisuuttaan ja siten liikennevakuutuslain 5 §:n 1 momentissa tarkoitettuja muita henkilökohtaisia käyttöesineitä, A oli vaatinut, että vakuutusyhtiö, joka oli kieltäytynyt korvaamasta hänelle edellä mainittua vahinkoa, velvoitettaisiin suorittamaan hänelle sanotut 6.344 markkaa 90 penniä 6 prosentin korkoineen 20.4.1981 lukien.
Vakuutusyhtiön vastustettua kannetta KO p. 20.4.1983 oli lausunut selvitetyksi, että kanteessa mainittuja työvälineiksi hankittuja kahta moottorisahaa varaosineen sekä muita siinä mainittuja työkaluja ei ollut pidettävä liikennevakuutuslain 5 §:n 1 momentissa tarkoitettuina henkilökohtaisina käyttöesineinä, jotka olisi korvattava sen ajoneuvon, jossa A oli ollut matkustajana, liikennevakuutuksesta. Sen vuoksi KO oli hylännyt kanteen.
Turun HO, jonka tutkittavaksi A oli saattanut jutun, t. 25.11.1983 oli jättänyt asian KO:n päätöksen varaan.
KORKEIN OIKEUS
A pyysi valituslupaa ja haki muutosta HO:n tuomioon vaatien kanteen hyväksymistä. Lupa myönnettiin ja vakuutusyhtiö antoi siltä pyydetyn vastauksen.
KKO t. lausui perusteluinaan:
Liikennevakuutuslain 5 §:n 1 momentista ilmenee, että liikennevahinkoon osallisessa ajoneuvossa ollutta omaisuutta ei yleensä korvata ajoneuvon omasta liikennevakuutuksesta. Kuitenkin tästä vakuutuksesta korvataan auton matkustajan yllä tai mukana olleiden pukimien tai muiden henkilökohtaisten käyttöesineiden vahingoittuminen. Kysymyksessä on siten poikkeus pääsäännöstä. Yleensä poikkeussäännöstä tulkitaan suppeasti eikä tässä tapauksessa ole erityistä syytä luopua tällaisesta lähtökohdasta.
Lainvalmisteluasiakirjat eivät selvitä tulkittavan säännöksen soveltamista esillä olevassa tilanteessa. Myöskään korvauskäytännöstä esitetyt tiedot eivät anna selkeitä perusteita A:n korvausvaatimuksen hyväksymisen puolesta tai sitä vastaan.
Matkustajan mukana ja käytössä olleiden pukimien korvaaminen on tulkittavan säännöksen pääsisältö. Pukimien kanssa samassa asemassa voidaan yleensä pitää matkustajan päällä tai pukimissa olevia henkilökohtaisia käyttöesineitä. Korvattavat henkilökohtaiset käyttöesineet voivat olla autossa myös matkatavarana. A:n korvattaviksi vaatimat esineet ovat olleet autossa matkatavarana. Ongelmana on siten, ovatko moottorisahat ja niiden tarvikkeet metsurin henkilökohtaisia käyttöesineitä. Henkilökohtainen käyttöesine on yleensä niin henkilökohtainen, että sitä käyttää ainoastaan sen käyttöönsä hankkinut henkilö. Työvälineissäkin on tällaisia. Metsurin työvälineet ovat kuitenkin luonteeltaan enemmän teknisiä apuvälineitä kuin henkilökohtaisia käyttöesineitä. Samoja välineitä voi tarvittaessa käyttää useampikin metsuri.
Edellä esitetyillä perusteilla alempien oikeuksien tulkinta liikennevakuutuslain 5 §:n 1 momentin soveltamisesta tässä tapauksessa on hyväksyttävä.
Edellä lausumaansa nähden KKO jätti HO:n tuomion lopputuloksen pysyväksi. Asian laadun vuoksi vakuutusyhtiön oli pidettävä vahinkonaan sillä KKO:ssa olleet kulut.
Eri mieltä olevien jäsenten lausunnot
Ylimääräinen oikeusneuvos Heikkilä: Liikennevakuutuslain 5 §:n 1 momentissa ei tehdä moottoriajoneuvossa matkustajana olevan tavaroiden katsomista henkilökohtaisiksi käyttöesineiksi riippuvaksi siitä, mihin henkilökohtaiseen tarkoitukseen niitä käytetään. Siten myös A:n kanteessa tarkoitetut henkilökohtaiset työvälineet ovat sanotussa lainkohdassa tarkoitettuja esineitä. Sen vuoksi harkitsen oikeaksi, kumoten HO:n tuomion ja KO:n päätöksen, velvoittaa vakuutusyhtiön suorittamaan A:lle korvauksena tuhoutuneista työvälineistä 6.344 markan 90 penniä 5 prosentin korkoineen vaatimuksen esittämispäivästä 20.4.1981 lukien.
Oikeusneuvos Nybergh oli samaa mieltä kuin ylimääräinen oikeusneuvos Heikkilä.
Ratkaisuun osallistuneet: oikeusneuvokset Leivonen, Heinonen ja Hiltunen