KKO:1982-II-47
- Asiasanat
- Oikeudenkäyntikulut
- Tapausvuosi
- 1982
- Antopäivä
- Diaarinumero
- R 80/83/79
- Taltio
- 2636/81
Vrt. KKO:1958-II-107 , 78-II-57
Asianomistajan yhdessä virallisen syyttäjän kanssa esittämä rangaistusvaatimus ja hänen korvausvaatimuksensa oli alioikeudessa hylätty. Asianomistaja haki muutosta hovioikeudessa, mutta syyttäjä tyytyi alioikeuden päätökseen. Hovioikeuden hylättyä valituksen asianomistaja velvoitettiin korvaamaan syytetyn oikeudenkäyntikulut hovioikeudessa.
II-jaosto
ASIAN KÄSITTELY ALEMMISSA OIKEUKSISSA
A oli Kemin KO:ssa lausunut, että B oli 17.2.1979 Keminmaan kunnassa maantiellä tahallaan aiheuttanut hänelle ruumiinvamman lyömällä häntä nyrkillä kaksi kertaa palleaan, jolloin A:n hengitys oli salpaantunut, sekä ilman pakkoa usuttanut koiransa A:n ja tämän koiran päälle, seurauksin, että A:n takki oli repeytynyt, hänen sormensa olivat haavoittuneet ja hänen koiransa etujalka oli loukkaantunut. Sen vuoksi A oli vaatinut B:n tuomitsemista rangaistukseen pahoinpitelystä ja koiran usuttamisesta ilman pakkoa ihmisen ja kotieläimen päälle sekä velvoittamista suorittamaan hänelle vahingonkorvausta.
Syytteestä, johon virallinen syyttäjä oli yhtynyt, ja korvausvaatimuksista kuultuna B oli ne kiistänyt.
KO p. 7.6.1979 oli katsonut jääneen näyttämättä, että B olisi 17.2.1979 Keminmaan kunnassa A:n kotiin johtavalla tiellä pahoinpidellyt tätä tai että hän olisi tahallaan usuttanut omistamansa schäferrotuisen koiran A:n päälle, minkä vuoksi KO oli hylännyt syytteen ja korvausvaatimukset.
Rovaniemen HO, jonka tutkittavaksi A oli saattanut jutun ja jossa B oli vastannut muutoksenhakemukseen , p. 22.11.1979 oli jättänyt asian KO:n päätöksen varaan.
B pyysi, koska lain soveltamisen kannalta muissa samanlaisissa tapauksissa oli tärkeää saattaa asia KKO:n tutkittavaksi, oikeudenkäymiskaaren 30 luvun 3 §:n 2 kohdan nojalla, sellaisena kuin tämä lainkohta oli 14.6.1958 annetussa laissa, lupaa hakea muutosta HO:n päätökseen ja lupahakemukseensa sisällytti muutoksenhakemuksen. A:lle varattiin tilaisuus antaa hakemuksen johdosta vastauksensa hänen kuitenkaan käyttämättä tätä etua hyväkseen.
KKO p. myönsi esitetystä syystä muutoksenhakuluvan ja käsitteli valituksen.
Jättäessään pysyväksi Kemin KO:n päätöksen, johon ainoastaan A asianomistajana oli hakenut muutosta, HO:n olisi pitänyt lausua, oliko A:n korvattava hänen valitukseensa vastanneen ja siitä aiheutuneiden kulujen korvaamista vaatineen B:n kulut vai saiko B pitää vastauksen antamisesta aiheutuneet kulut vahinkonaan. Tästä HO oli laiminlyönyt antaa lausunnon. Viivytyksen välttämiseksi KKO otti asian välittömästi tutkittavakseen ja harkitsi oikeaksi velvoittaa A:n suorittamaan B:lle korvaukseksi tällä vastauksen antamisesta HO:ssa olleista kuluista 300 markkaa. Asian laadun vuoksi A:ta ei velvoitettu korvaamaan B:lle tällä muutoksen hakemisesta KKO:ssa olleita kuluja.
Ratkaisuun osallistuneet: oikeusneuvokset Leivonen, Mälkki, Portin, Riihelä ja af Hällström