15.3.1982

ASIAN KÄSITTELY ALEMMISSA OIKEUKSISSA

A:n ja B:n Ulvilan kunnan Saaren kylässä omistamat tilat x ja y oli eri aikoina ulosmitattu heille ja avoimelle yhtiölle X:lle eri vuosilta Ulvilassa, Eurajoella, Vantaalla, Nurmijärvellä ja Karkkilassa maksuunpantujen verojen, ennakkoverojen, pidättämättä tai suorittamatta jätettyjen ennakkojen ja työnantajan sosiaaliturvamaksujen sekä eräiden moottoriajoneuvoverojen ja Yrittäjäin Vakuutus keskinäisen yhtiön avoimelta yhtiöltä X:ltä olevien palovakuutus- ja liikennevakuutusmaksusaamisten, Eläketurvakeskuksen kommandiittiyhtiö Y:ltä olevan hyvikesaamisen, Eläkevakuutusosakeyhtiö Ilmarisen kommandiittiyhtiöltä olevan eläkevakuutusmaksusaamisen, Keskinäisen Vakuutusyhtiö avoimelta yhtiöltä X:ltä olevien liikennevakuutusmaksusaamisten, Keskinäisen Vakuutusyhtiö Auran B:ltä olevan tapaturmavakuutusmaksusaamisen, Posti- ja lennätinhallituksen B:ltä olevan autoradiolupamaksusaamisen ja Kokkolan sosiaalilautakunnan A:lta, A. Ihalainen Oy:n A:lta, Eeva Rajakallion avoimelta yhtiöltä X:ltä, A:lta ja B:ltä, Oy Credit Ab:n avoimelta yhtiöltä X:ltä, Viinikka Ky:n avoimelta yhtiöltä X:ltä, Oy Scan-Auto Ab:n A:lta ja B:ltä, Porin Suomalaisen Säästöpankin avoimelta yhtiöltä X:ltä ja B:ltä, Oy Teboil Ab:n kommandiittiyhtiö Y:ltä, Tie- ja vesirakennushallituksen avoimelta yhtiöltä X:ltä, Reijo Kaupin avoimelta yhtiöltä X:ltä, A:lta ja B:ltä, Tarmo Leppäjärven avoimelta yhtiöltä X:ltä, A:lta ja B:ltä sekä Machinery Oy:n avoimelta yhtiöltä X:ltä ja A:lta olevien saamisten suorittamiseksi. Ulvilan piirin nimismies oli, pidettyään 4.10.1976 velkojainkeskustelun, 5.10.1976 julkisella pakkohuutokaupalla myynyt tilan x Seppo Lehtimäelle, joka oli tehnyt siitä korkeimman hyväksytyn tarjouksen 502 000 markkaa, ja tilan y Jarmo Sorolle, joka oli tehnyt siitä korkeimman hyväksytyn tarjouksen 58 000 markkaa.

Turun ja Porin lääninhallitukseen 25.10.1976 toimitetussa valituskirjassa A, B ja avoin yhtiö X olivat lausuneet, että pakkohuutokaupan hakija, Keskinäinen Vakuutusyhtiö Sampo oli ennen velkojainkeskustelua ilmoittanut nimismiehelle luopuvansa pakkohuutokaupan hakijana vaatimuksistaan ja pyytänyt, että sen toimenpiteistä aloitettu kiinteistön pakkohuutokauppa peruutettaisiin. Valittajat olivat tällä perusteella velkojainkeskustelussa pyytäneet huutokaupan peruuttamista. Pakkohuutokauppakuluista 2 977 markasta 5 pennistä, joista Keskinäinen Vakuutusyhtiö Sampo oli ennakolta suorittanut 2 500 markkaa, valittajat olivat 5.10.1976 maksaneet nimismiehelle loput eli 477 markkaa 5 penniä. Kun pakkohuutokauppakulut oli siten suoritettu, huutokauppa olisi pitänyt peruuttaa. Pakkohuutokauppakuulutus oli ollut virheellinen sen vuoksi, että siihen oli hakijoiksi, valittajien mielestä yksinomaisena hakijana pidettävän Keskinäisen Vakuutusyhtiö Sammon lisäksi, merkitty kaikki ne velkojat, joiden toimesta oli eri aikoina ja eri perustein toimitettu ulosmittaus. Kuulutus oli virheellinen senkin vuoksi, että siihen oli merkitty hakijoiksi henkilöitä, jotka eivät olleet A:n tai B:n velkojia. Muun muassa Suomen valtion, Tarmo Leppäjärven, Oy Scan-Auto Ab:n, Oy Teboil Ab:n, Porin Suomalaisen Säästöpankin, Viinikka Ky:n, Tudor-Varta Oy:n oikeastaan Oy Credit Ab:n, Eläkevakuutusosakeyhtiö Ilmarisen, Keskinäisen Vakuutusyhtiö Sammon ja Yrittäjäin Vakuutus keskinäisen yhtiön saatavien suorittamiseksi ulosmittaus oli lainvastaisesti kohdistettu A:n ja B:n henkilökohtaiseen omaisuuteen. Pakkohuutokauppa oli lainvastainen myös sen vuoksi, että tilan x osalta laadittuun velkojainluetteloon oli otettu Porin Seudun Osuuspankin sanottuun tilaan kiinnitettyjen seitsemän 10 000 markan määräisen haltijavelkakirjan n:o 1 - 7 nojalla pääomana, korkona, provisiona ja kuluina sekä työkustannuksina valvoma 31 414 markan 14 pennin saatava, vaikka osuuspankki oli saanut suorituksen haltijavelkakirjojen täydestä määrästä siten, että pankille oli 5.11.1974 maksettu Porin RO:n 29.10.1971 julistamaan päätökseen perustuva saatava, jonka suorittamiseksi muun muassa tila x oli 9.5.1973 ulosmitattu. Noiden haltijavelkakirjojen nojalla ei voitu kauppahinnan jaossa esittää vaatimuksia, ellei näytetty, että osuuspankki oli saanut ne haltuunsa panttauksen nojalla sen jälkeen, kun mainittu saatava oli maksettu, ja että osuuspankki oli antanut niitä vastaan uutta lainaa. Tämän vuoksi valittajat olivat pyytäneet, että pakkohuutokauppa kumottaisiin. Samalla A ja B olivat pyytäneet, että ne heidän omaisuuteensa kohdistuneet ulosmittaukset kumottaisiin, joissa velallisena oli avoin yhtiö X tai kommandiittiyhtiö Y. Lisäksi valittajat olivat pyytäneet, että täytäntöönpano keskeytettäisiin.

Porin Seudun Osuuspankki, Eläkevakuutusosakeyhtiö Ilmarinen, Keskinäinen Vakuutusyhtiö Sampo, Eeva Rajakallio, Oy Teboil Ab ja Ulvilan piirin nimismies olivat antaneet valituksen johdosta selitykset. Yrittäjäin Vakuutus keskinäinen yhtiö, Eläketurvakeskus, Keskinäinen Vakuutusyhtiö Aura, Posti- ja lennätinhallitus, Kokkolan sosiaalilautakunta, A. Ihalainen Oy, Oy Credit Ab, Viinikka Ky, Oy Scan-Auto Ab, Porin Suomalainen Säästöpankki, Tie- ja vesirakennushallitus, Tarmo Leppäjärvi, Machinery Oy, Seppo Lehtimäki, Jarmo Soro ja vuokraoikeuden haltija Auto-Iiro Ky eivät olleet antaneet selitystä. Lisäksi oli kuultu Ulvilan, Vantaan, Nurmijärven, Karkkilan ja Rauman veropiirien verojohtajia sekä Autorekisterikeskusta ja Turun ja Porin lääninhallituksen perimistoimistoa. Reijo Kauppia oli asiakirjojen tiedoksiantoa varten etsitty, mutta häntä ei ollut tavattu. A ja B olivat antamassaan vastineessa vaatineet pakkohuutokaupan kumoamista sillä perusteella, että myytyjen tilojen sijainti ja rakennusoikeus oli kuulutuksessa esitetty harhauttavasti ja puutteellisesti. Rakennusluvassa oleva lisärakennusoikeus puuttui ja tilojen pinta-alaselvitys oli harhauttava.

Sen jälkeen Ulvilan piirin nimismies oli ilmoittanut, että Posti- ja lennätinhallituksen B:ltä ollut autoradiolupamaksusaaminen oli peritty muita tapoja hyväksi käyttäen ja että Eläkevakuutusosakeyhtiö Ilmarinen oli peruuttanut kommandiittiyhtiö Y:ltä olevaa eläkevakuutusmaksusaamista koskevan vaatimuksensa.

Lääninhallitus p. 18.4.1978 oli käsitellyt asian. Mitä ensiksi tuli avoimen yhtiön X:n valitukseen, niin koska po. pakkohuutokauppa ei välittömästi loukannut avoimen yhtiön oikeutta, lääninhallitus oli jättänyt mainitun valituksen tutkimatta. Koska nimismiehen ilmoituksen mukaan velkojainluettelon kohtaan 6.107 merkitty Posti- ja lennätinhallituksen saaminen oli kertynyt muutoin kuin kauppahinnasta ja Eläkevakuutusosakeyhtiö Ilmarinen oli peruuttanut kohtaan 6.101 merkittyä saamistaan koskevan vaatimuksensa, lausunnon antaminen A:n ja B:n valituksesta sanottuja saamisia koskevalta osalta raukesi. Mitä A:n ja B:n valitukseen muutoin tuli, lääninhallitus oli tutkinut asian. Po. pakkohuutokaupan hakijoina oli, siitä riippumatta kuka oli ennakolta suorittanut huutokauppakulut, pidettävä jokaista kuulutuksessa mainittua velkojaa, jonka saamisen suorittamiseksi tilat x ja y oli ulosmitattu. Kuulutuksessa oli ollut ilmoitettava siinä mainitut velkojat, eikä ollut väitettykään kaikkien hakijoiden pyytäneen huutokaupan peruuttamista. Huutokauppaa ei niin ollen ollut voitu peruuttaa yksistään Keskinäisen Vakuutusyhtiö Sammon pyynnöstä. Pakkohuutokauppaa, joka oli toimitettu myytävillä tiloilla, koskevassa kuulutuksessa myytävien kiinteistöjen laatu oli ilmoitettu maarekisteriin merkittyjen tietojen mukaisesti, eikä ollut näytetty, että tilojen sijainti tai niiden laatu muutoin velallisten vahingoksi olisi kuulutuksessa ilmoitettu virheellisesti tai että kuulutus muutenkaan olisi ollut virheellinen. Ulosottolain 5 luvun 26 §:n säännökset huomioon ottaen tilaa x koskevaan velkojainluetteloon oli ollut merkittävä Porin Seudun Osuuspankin sanottuun tilaan kiinnitetty saaminen. A ja B, jotka olivat olleet saapuvilla velkojainkeskustelussa, eivät silloin olleet vastustaneet avoimen yhtiön X:n ja kommandiittiyhtiön Y:n maksettaviksi pantujen tai tuomittujen saamisten merkitsemistä velkojainluetteloon. Tämän vuoksi ja kun valituksen tueksi ei ollut esitetty muutakaan laillista perustetta, lääninhallitus oli hylännyt valituksen.

Turun HO, jossa A ja B olivat hakeneet muutosta lääninhallituksen päätökseen, p. 12.9.1978 oli tutkinut asian; ja koska tilat x ja y oli lainvoimaisesti ulosmitattu myös velkojainluetteloon merkittyjen avoimen yhtiön X:n ja kommandiittiyhtiö Y:n velkojen maksuksi, HO oli tällä ja lääninhallituksen muutoin lausumilla perusteilla jättänyt asian lääninhallituksen päätöksen lopputuloksen varaan.

A ja B pyysivät lupaa hakea muutosta HO:n päätökseen ja lupahakemukseensa sisällyttivät muutoksenhakemuksen. Hakemuksen johdosta Karkkilan verotoimisto, Keskinäinen Vakuutusyhtiö Sampo, Seppo Lehtimäki, Nurmijärven verotoimisto, Turun lääninverovirasto, Ulvilan verotoimisto ja Vantaan verovirasto antoivat näiltä vaaditut vastaukset sekä Ulvilan piirin nimismies lausunnon. Auto-Iiro Ky, autorekisterikeskus, Oy Credit Ab, eläketurvakeskus, A. Ihalainen Oy, Keskinäinen Vakuutusyhtiö Aura, Kokkolan sosiaalilautakunta, Tarmo Leppäjärvi, Machinery Oy, Porin Seudun Osuuspankki, Porin Suomalainen Säästöpankki, Eeva Rajakallio, Rauman maalaiskunnan verotoimisto, Oy Scan-Auto Ab, Jarmo Soro, Oy Teboil Ab, tie- ja vesirakennushallitus, Viinikka Ky ja Yrittäjäin Vakuutus keskinäinen yhtiö, joille oli varattu tilaisuus vastata hakemukseen, eivät käyttäneet hyväkseen sanottua etua.

Eri mieltä olevien jäsenten lausunnot

Ylimääräinen oikeusneuvos Lager: myönnän muutoksenhakuluvan ja tutkin asian myös ulosottolain 9 luvun 1 §:n mukaisena menettelyvalituksena. A:n ja B:n yhdessä omistamia tiloja x ja y ei olisi tullut ulosmitata KKO:n päätöslauselmasta ilmenevistä veroista ja muista saamisista yhteensä 377 717 markasta 33 pennistä eikä myöskään, kuten enemmistö on todennut, merkitä sanottujen tilojen pakkohuutokauppaa varten laadittuihin velkojainluetteloihin. Näillä ja enemmistön muutoin mainitsemilla perusteilla harkitsen oikeaksi, muuttaen HO:n päätöstä, kumota KKO:n päätöslauselmasta ilmenevät ulosmittaukset siltä osin kuin ne koskevat velkojainluettelojen 6.1 - 6.23, 6.92 - 6.99, 6.102 - 6.105, 6.111, 6.112, 6.115, 6.116 ja 6.119 kohdassa mainittuja saamisia ja oikaista velkojainluetteloita siten, että niistä poistan tilan x osalta laaditun velkojainluettelon edellä mainituissa kohdissa luetellut saamiset, jotka on otettu huomioon myös tilan y osalta laaditun velkojainluettelon 2 kohdassa, sekä kumota pakkohuutokaupan tilan y osalta. Muutoin jätän HO:n päätöksen pysyväksi.

Ylimääräinen oikeusneuvos Heikkilä oli samaa mieltä kuin ylimääräinen oikeusneuvos Lager.