KKO:1981-II-170
- Asiasanat
- Vahingonkorvauslaki, Alaikäisen aiheuttama vahinko, Kasvattajan korvausvastuu
- Tapausvuosi
- 1981
- Antopäivä
- Diaarinumero
- R 80/527
- Taltio
- 2591
Yhdeksänvuotiaan pojan isä A oli myöntänyt sanoneensa pojalleen, että mikäli joku tarttuu tähän kiinni, tämä saa heti lyödä takaisin. Poika oli rouva B:n kielloista huolimatta sormeillut B:n kauhakuormaajan varaosia. B:n työnnettyä hänet pois kauhakuormaajan luota poika oli lyönyt ja potkinut B:tä, jolloin B oli saanut vammoja. A:n katsottiin poikansa holhoojana ja kasvattajana antamalla edellä mainitun ohjeen olevan vastuussa pojan B:lle aiheuttamista vahingoista ja hänet velvoitettiin suorittamaan B:lle korvausta, johon pojan, ottaen huomioon hänen ikänsä ja kehitystasonsa, oli osaksi osallistuttava.
I-jaosto
ASIAN KÄSITTELY ALEMMISSA OIKEUKSISSA
KKO:n päätös 9.12.1981 vahingonkorvausta koskevassa valitusjutussa
Annettu Helsingissä 9.12.1981
Hakija A omasta puolestaan ja alaikäisen poikansa C:n holhoojana
Vastapuoli B
Ratkaisu, johon on haettu muutosta
Vaasan HO:n päätös 21.3.1980
ALEMMAT OIKEUDET
B on A:lle 7.4.1977 tiedoksi toimituttamansa haasteen nojalla kertonut, että hän oli 1.5.1976 todennut samassa talossa asuvan A:n alaikäisen pojan C:n sormeilevan hänen omistamansa Volvo-merkkisen pyöräkuormaajan vieressä olleita kuormaajan kuuluvia varaosia. Kun osissa saattoi jokin sormeilusta vahingoittua ja kun lisäksi poika olisi saattanut hyvin helposti vahingoittaa itseäänkin, hän oli kieltänyt poikaa sormeilemasta osia huutamalla tälle parvekkeelta. Kun C ei tuosta kiellosta välittänyt, hän oli mennyt alas tämän luokse ja toistanut kieltonsa, jolloin poika välittömästi löi häntä nyrkillä mahaan sekä potki häntä jalkoihin, niin että hän oli kaatunut ja hänen vasen kätensä oli murtunut kolmesta kohdasta.
C:n lyömiseen ja potkimiseen oli aivan ilmeisesti syynä se, että hänen isänsä oli käskenyt häntä "lyömään täysillä, jos vain joku nainen yrittää sattua häneen". Lisäksi A oli suhtautumisellaan muutoinkin edistänyt poikansa tottelemattomuutta sen sijaan, että hän huolellisen perheenisän tavoin olisi kehottanut poikaansa tottelevaisuuteen ja jättämään vieraan omaisuuden rauhaan. Tämän vuoksi B oli vaatinut, paitsi että A:n tuomitsemista rangaistukseen, hänen ja C:n velvoittamista yhteisvastuullisesti korvaamaan B:lle aiheutetut kulut seuraavasti: hoitajan palkkaamisesta 2 440 markkaa, apulaisen palkkaamisesta kuljetusliikkeeseen 1 290 markkaa, vammasta aiheutuneista sairauskuluista 215 markkaa 25 penniä, matkakuluista sairaalakäynneille 90 markkaa 30 penniä, kivusta ja särystä 2 000 markkaa sekä pysyvästä haitasta 5 000 markkaa eli yhteensä 11 035 markkaa 55 penniä 5 prosentin korkoineen haastepäivästä sekä hänen oikeudenkäyntikulunsa asiassa. RO:ssa B oli lisäksi vaatinut sairaalakuluista korvausta 145 markkaa 95 penniä.
Vaasan RO:n ratkaisu
A:n omasta puolestaan ja C:n holhoojana vastustettua kannetta RO on 17.5.1977 julistamassaan päätöksessä katsonut jutussa tosin selvitetyksi, että C oli lyönyt ja potkinut B:tä Vaasassa 1.5.1976, jolloin B:lle oli aiheutunut kanteessa mainitut vammat, mutta näyttämättä jääneen, että A olisi yllyttänyt 9-vuotiaan poikansa nyt kysymyksessä olevaan tekoon. Tämän vuoksi ja huomioon ottaen C:n iän ja kehitystason, RO on hylännyt esitetyt syyte- ja korvausvaatimukset. Asian laatuun nähden saivat asianosaiset kärsiä itse kulunsa asiassa.
Vaasan HO:n ratkaisu
HO, jonka tutkittavaksi B sekä A omasta puolestaan ja C:n holhoojana olivat valittamalla saattaneet jutun, on 21.3.1980 antamassaan päätöksessä katsonut selvitetyksi, että A oli syksyllä 1975 sanonut 25.8.1966 syntyneelle C:lle, että mikäli joku tarttuu tähän kiinni, tämä saa heti lyödä takaisin. Kun C oli 1.5.1976 B:n kielloista huolimatta jatkanut kanteessa tarkoitettua kauhakuormaajan varaosien sormeilua, B oli mennyt pihamaalle ja työntänyt C:n pois kauhakuormaajan luota. Tällöin C oli lyönyt nyrkillä B:tä vatsaan ja potkinut tätä jalkoihin seurauksin, että C oli kaatunut maahan ja hänen vasen kätensä oli ranteesta murtunut. C oli kertonut toimineensa isänsä antamien ohjeiden mukaisesti. Kun A oli alaikäisen poikansa holhoojana ja kasvattajana antanut tälle mainitun ohjeen, hän oli tämän menettelynsä johdosta vastuussa C:n B:lle aiheuttamista vahingoista. Sen vuosi ja ottaen huomioon C:n iän ja kehitystason, HO, muuttaen RO:n päätöstä ja hyläten esitetyt vaatimukset enemmälti, velvoitti A:n suorittamaan B:lle korvaukseksi sairaskuluista 341,20, matkakuluista 90,30, hoitajan palkkaamisesta 2 440, apulaisen palkkaamisesta kuljetusliikkeeseen 1 290 sekä kivusta ja särystä 800 markkaa eli yhteensä 4 961 markkaa 50 penniä 5 prosentin korkoineen 7.4.1977 alkaen. C:n tuli osallistua A:n maksettavaksi tuomittuihin korvauksiin 1 000 markalla. Niin ikään HO velvoitti A:n ja C:n yhteisvastuullisesti suorittamaan B:lle korvaukseksi tämän oikeudenkäyntikuluista jutussa 1 200 markkaa.
KORKEIN OIKEUS
Hakijan vaatimukset KKO:ssa
A oli vaatinut, että häneen kohdistetut korvausvaatimukset hylättäisiin, koska hänen poikansa C ei ole antanut hänelle aihetta erityiseen valvontaan eikä hänen korvausvelvollisuuttaan olisi saatu perustaa yksittäiseen ja irralliseen lausumaan joka antaa hänen kasvattajanluonteestaan vääristyneen kuvan. B:n väkivaltaista koneensa puolustamista ei voida pitää puolusteltavana, sillä C:n koneelle aiheuttama vahingoittumisvaara ei ollut äkillinen eikä suuri. Tämän vuoksi C:n puolesta on vaadittu, että häneen kohdistetut korvausvaatimukset hylättäisiin tai että korvauksia joka tapauksessa, huomioon ottaen B:n myötävaikutus, alennettaisiin ja että hänet vapautettaisiin velvollisuudesta suorittaa B:lle oikeudenkäyntikulujen korvausta. Lisäksi A on vaatinut, että hänen ja C:n oikeudenkäyntikulut jutussa korvattaisiin.
Valitusluvan myöntäminen
Hakijalle on myönnetty valituslupa 12.3.1981.
Välitoimi
KKO:N RATKAISU
HO:n päätöstä ei muuteta. A ja C velvoitettiin yhteisvastuullisesti suorittamaan B:lle korvaukseksi hänellä vastauksen antamisesta täällä olleista kuluista 500 markkaa.
Ratkaisuun osallistuneet: Ratkaisuun, joka oli yksimielinen, osallistuivat oikeusneuvokset Leivonen, Manner, Portin ja af Hällström sekä ylimääräinen oikeusneuvos Rosokivi