26.9.1980

ASIAN KÄSITTELY ALEMMISSA OIKEUKSISSA

Asianomistaja A oli Helsingin RO:ssa kertonut, että X Oy:n kustantaman aikakauslehden L kesäkuussa 1976 Helsingissä ilmestyneessä numerossa oli julkaistu päätoimittaja B:n julkaistavaksi sallima otsikolla A "kiistää olevansa alastonmalli" varustettu kirjoitus ja sen ohella isokokoisia A:ta esittäviä alastonkuvia, että eri puolilla maata ilmestyvissä sanomalehdissä oli mainostettu sanottua lehden numeroa eräällä noista kuvista ja A:n nimi mainiten sekä että lehden seuraavassa numerossa oli yleisön palstan yhteydessä julkaistu yksi samoista kuvista. Koska nuo kuvat oli julkaistu vastoin A:n tahtoa ja tarkoituksin tahrata hänen mainettaan ja haitata hänen ammatillista menestystään sekä koska kuvien julkaiseminen oli aiheuttanut hänelle vahinkoa ja kärsimystä, A oli vaatinut, että B tuomittaisiin rangaistukseen yksityiselämän loukkaamisesta sekä että B ja yhtiö velvoitettaisiin yhteisvastuullisesti suorittamaan A:lle korvaukseksi henkisestä kärsimyksestä 20 000, ammatillisesta haitasta ja vahingosta 30 000 sekä korvaukseksi nimen ja kuvan käyttämisestä vastoin hänen tahtoaan mainostarkoituksiin lehti-ilmoituksissa 50 000 markkaa kuin myös korvaamaan hänen oikeudenkäyntikulunsa.

Kuultuaan B:tä rangaistus- ja korvausvaatimuksista sekä X Oy:tä myös korvausvaatimuksista RO p. 22/3 1977 oli lausunut selvitetyn, että X Oy:n kustantaman aikakauslehden L kesäkuussa 1976 Helsingissä ilmestyneessä numerossa oli julkaistu mainittu isokokoisilla alastonkuvilla varustettu kirjoitus, että lehteä oli mainostettu edellä kerrotuin tavoin sekä että lehden seuraavassa numerossa oli julkaistu yksi samoista kuvista yleisöpalstan yhteydessä. Edelleen RO oli katsonut näytetyksi, että A oli 6/2 1975 tehnyt studio Z:n palveluksessa olevan valokuvaaja C:n kanssa kirjallisen sopimuksen siitä, että A:sta yhtiön omistamaa lehteä M varten otetut koekuvat eivät saaneet lainkaan esiintyä julkisuudessa ja että saman kuun 8 päivänä otettavat kuvat sai julkaista ainoastaan M lehdessä erikseen tehtävän sopimuksen nojalla, sekä että A oli 19/2 1975 allekirjoittanut yhtiön lomakkeelle kirjoitetun, sopimukseksi nimetyn asiakirjan. Siinä A oli maininnut nähneensä sanotut alastonkuvat ja lukeneensa niiden yhteyteen kirjoitetun artikkelin sekä hyväksynyt kuvat julkaistaviksi M lehdessä peitenimeä käyttäen. Noiden asiakirjojen perusteella RO oli katsonut, ettei B:llä eikä yhtiöllä ollut ollut oikeutta ilman A:n nimenomaista suostumusta ja lupaa julkaista mainittuja alastonkuvia L lehdessä ja sanomalehdissä ja hänen nimensä mainiten. B:n ja yhtiön menettely, jota A suostuessaan kuvien julkaisemiseen yhdessä M lehden numerossa hänen henkilöllisyytensä salaten ja erään tietyn artikkelin yhteydessä ei ollut osannut ottaa huomioon, oli ollut omiaan aiheuttamaan A:lle kärsimystä. Jutussa oli myös näytetty, että alastonkuvien julkaiseminen oli aiheuttanut A:lle työtilaisuuksien menetyksiä ja vahinkoa hänen tuote-esittelijän ja mannekiinin ammatissaan.

Sen vuoksi ja kun ei ollut näytetty, että A:n nimen ja kuvan käyttämisestä mainosilmoituksissa olisi aiheutunut hänelle erikseen korvattavaa vahinkoa, RO oli, hyläten korvausvaatimukset muilta osin, rikoslain 27 luvun 3 a §:n nojalla tuominnut B:n yksityiselämän loukkaamisesta 25:een 65 markan määräiseen päiväsakkoon eli maksamaan sakkoa 1 625 markkaa sekä velvoittanut hänet ja X Oy:n yhteisvastuullisesti suorittamaan A:lle korvaukseksi yksityiselämän loukkauksen aiheuttamasta kärsimyksestä 12 000 markkaa ja ammatillisesta haitasta ja vahingosta 10 000 markkaa sekä korvaamaan A:n oikeudenkäyntikulut 2 700 markalla.

Helsingin HO, jonka tutkittavaksi A sekä B ja X Oy olivat saattaneet jutun, p. 25/1 1979 oli katsonut B:n syyksi jäävän, että hän aikakauslehden L vastaavana päätoimittajana sallimalla julkaista mainitun X Oy:n kustantaman lehden Helsingissä painetussa kesäkuun 1976 numerossa RO:n päätöksessä tarkoitetut valokuvat ja asianomistajan henkilöllisyyden paljastavalla otsikolla varustetun kirjoituksen, jossa lehden lukijoilta oli kysytty, oliko valokuvien esittämä henkilö sama A, joka hiljattain oli muusta syystä tullut tunnetuksi julkisuuden henkilöksi, sekä seuranneen heinäkuun numerossa uudelleen samat valokuvat pienempikokoisina lehden "Kirjeitä" -osaston yhteydessä, oli ilman laillista oikeutta julkisesti levittänyt tietoja, jotka olivat, huomioon ottaen myös sen, että A oli vuonna 1976 ennen kuvien ja kirjoitusten julkaisemista muulla perusteella saamansa julkisuuden ansiosta edennyt valokuvamallin ja mannekiinin urallaan, omiaan aiheuttamaan hänelle vahinkoa ja kärsimystä. Sitä vastoin HO oli katsonut jääneen näyttämättä, että A:lle olisi ko. kuvien ja tietojen julkaisemisen johdosta aiheutunut ansiotulojen menetystä tai muutakaan taloudellista vahinkoa. Sen vuoksi ja kun X Oy oli L lehden kustantajana vastuussa kerrotusta menettelystä A:lle aiheutuneen vahingon korvaamisesta, HO oli, muuttaen RO:n päätöstä ja hyläten A:n vaatimuksen saada korvausta ammatillisesta haitasta ja muusta taloudellisesta vahingosta, vapauttanut B:n ja yhtiön suorittamasta näiden yhteisvastuullisesti A:lle mainitusta haitasta ja vahingosta maksettavaksi määrättyä 10 000 markan määräistä korvausta sekä alentanut henkisestä kärsimyksestä maksettavaksi määrätyn korvauksen 6 000 markkaan.

A sekä B ja X Oy pyysivät oikeudenkäymiskaaren 30 luvun 3 §:n 1 kohdan nojalla lupaa saada hakea muutosta HO:n päätökseen ja lupahakemuksiinsa sisällyttivät muutoksenhakemuksensa sekä vastasivat toistensa hakemuksiin.