KKO:1980-II-87
- Asiasanat
- Tapaturmakorvaus, Hätävarjelutilanteessa sivulliselle aiheutetun vamman korvaaminen
- Tapausvuosi
- 1980
- Antopäivä
- Diaarinumero
- Vak 77/300
- Taltio
- 2045
- Esittelypäivä
A oli vahingoittunut nyrkiniskusta. Kun tuo isku, joka oli suunnattu toiseen henkilöön hätävarjelutilanteessa, oli osunut tapahtumapaikalla sivullisena henkilönä olleeseen A:han vahingossa eikä se siis ollut rikollinen teko, vahingoittumisen katsottiin aiheutuneen tapaturmasta.
II-jaosto
ASIAN KÄSITTELY ALEMMISSA OIKEUKSISSA
Jorma A oli Jyväskylän kaupungin rakennusviraston työssä 4/5 1969 ollessaan ollut tuossa kaupungissa vapaa-aikanaan eräässä ravintolassa. Siellä olleen nuorisojoukon aikaansaaman tappelun yhteydessä erään tappelijoita vastaan hätävarjelutilanteessa nyrkiniskuin puolustautuneen henkilön lyönti oli vahingossa osunut tappeluun osallistumattoman A:n kasvoihin seurauksin, että hänen silmälasinsa olivat särkyneet ja niiden sirpaleet olivat vahingoittaneet hänen oikeaa silmäänsä.
Sitten kun asiasta oli tapaturmavakuutuslain 57 §:n 3 momentissa tarkoitetun vakuutuksen perusteella suoritettavan korvauksen saamista varten ilmoitettu Vakuutusosakeyhtiö Pohjolalle, josta Jyväskylän kaupungin rakennusviraston työntekijöitä varten oli otettu myös sanotunlainen vakuutus, ja vakuutusyhtiö oli alistanut epäävän päätöksensä vakuutusoikeuden harkittavaksi, vakuutusoikeus p. 1/4 1977 oli, koskei A:n vahingoittuminen ollut aiheutunut tapaturmasta, vaan toisen henkilön pahoinpitelystä, tapaturmavakuutuslain nojalla evännyt korvauksen.
A haki muutosta vakuutusoikeuden päätökseen vaatien korvausta.
KORKEIN OIKEUS
KKO p. hankki Vakuutusosakeyhtiö Pohjolan vastauksen, tutki asian ja totesi, että A oli edellä sanotuin tavoin vahingoittunut nyrkiniskusta ja että tuo isku, joka oli suunnattu toiseen henkilöön hätävarjelutilanteessa, oli osunut tapahtumapaikalla sivullisena henkilönä olleeseen A:han vahingossa. Kun nyrkinisku oli annettu hätävarjelutilanteessa, se ei ollut ollut rikollinen teko. Näillä perusteilla KKO katsoi, että A:n vahingoittuminen oli aiheutunut tapaturmasta. Koska vakuutusoikeuden näin ollen ei olisi tullut mainitsemallaan perusteella evätä A:lta korvausta, KKO, joka ei ottanut tutkittavakseen, olivatko muut korvauksen myöntämisen edellytykset olemassa, koskei vakuutusoikeuden päätös sisältänyt niistä lausuntoa, harkitsi oikeaksi kumota vakuutusoikeuden päätöksen ja palauttaa asian sille uutta lainmukaista käsittelyä varten.
Ratkaisuun osallistuneet: oikeusneuvokset Ailio, Hämäläinen, Surakka ja Hiltunen sekä ylimääräinen oikeusneuvos Kilpeläinen