25.2.2025

Asia

Puolustus- ja turvallisuushankinta-asiaa koskeva valitus

Muutoksenhakija

Pallas Air Oyj (ent. Lifa Air Oyj)

Päätös, jota muutoksenhaku koskee

Markkinaoikeus 31.10.2023 nro 499/2023

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu

Korkein hallinto-oikeus on tutkinut asian.

Suullisen käsittelyn toimittamista korkeimmassa hallinto-oikeudessa koskeva vaatimus hylätään.

Pallas Air Oyj:n valitus hylätään pääasian ja oikeudenkäyntikulujen korvausvelvoitteiden osalta. Markkinaoikeuden päätöksen lopputulosta ei muuteta.

Pallas Air Oyj:n vaatimus oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta korkeimmassa hallinto-oikeudessa hylätään.

Pallas Air Oyj velvoitetaan korvaamaan Huoltovarmuuskeskuksen oikeudenkäyntikulut korkeimmassa hallinto-oikeudessa 1 105 eurolla viivästyskorkoineen ja SJT-Investment Group Oy:n oikeudenkäyntikulut korkeimmassa hallinto-oikeudessa vaatimus enemmälti hyläten 1 500 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorko määrätään korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut korkeimman hallinto-oikeuden tämän päätöksen antamisesta.

Asian tausta

(1) Huoltovarmuuskeskus on ilmoittanut 14.6.2022 julkaistulla puolustus- ja turvallisuushankintoja koskevalla EU-hankintailmoituksella rajoitetulla menettelyllä toteutettavasta kirurgisten maskien (osa 1) ja hengityssuojainten (osa 2) tuotantovalmiuden ylläpitoa koskevasta tavarahankinnasta kahdelle vuodelle ja kahdelle yhden vuoden optiokaudelle.

(2) Huoltovarmuuskeskuksen toimitusjohtajan sijainen on hankinnan osaa 2 koskevalla 4.4.2023 tekemällään hankintapäätöksellä sulkenut tarjouskilpailusta muun ohella yhden Lifa Air Oyj:n tarjouksen sekä valinnut yhden Eagle Filters Oy:n tarjouksen ja yhden SJT-Investment Group Oy:n aputoiminimellä Jedx Medcare annetun tarjouksen.

(3) Lifa Air Oyj on valittanut hankintapäätöksestä markkinaoikeuteen. Valituksen mukaan LMp 800 -hengityssuojaimia sisältänyt tarjous on hankintasäännösten vastaisesti suljettu tarjouskilpailusta, vaikka tarjotut hengityssuojaimet ovat olleet hankinta-asiakirjoissa asetettujen vaatimusten mukaisia. Osallistumispyynnön vaatimus siitä, että tarjottavissa hengityssuojaimissa ei ole saanut olla korvalenkkejä, on tulkittava koskeneen ainoastaan FFP3-hengityssuojaimia.

(4) Lisäksi valituksen mukaan osallistumispyynnössä on tuomioihin liittyvänä perusteena esitetty petosrikoksia koskeva kysymys, jonka olisi tullut olla tarjoajan poissulkemisperuste. SJT-Investment Group Oy:n toiminnassa tosiasiallisesti keskeisessä asemassa mukana ollut henkilö on saanut vuonna 2018 rikostuomion törkeästä petoksesta. Yhtiön toimintaan näyttäisi siten liittyvän poissulkemisperuste.

(5) Markkinaoikeus on hylännyt Lifa Air Oyj:n valituksen hankintapäätöksestä ja oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta. Markkinaoikeus on velvoittanut Lifa Air Oyj:n korvaamaan Huoltovarmuuskeskuksen oikeudenkäyntikulut 3 672,50 eurolla sekä SJT-Investment Group Oy:n oikeudenkäyntikulut 1 300 eurolla, molemmat määrät viivästyskorkoineen.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden jäsenet Pertti Virtanen, Pekka Savola ja Mika Kuuppo.

Vaatimukset korkeimmassa hallinto-oikeudessa

(6) Pallas Air Oyj on valituksessaan vaatinut, että markkinaoikeuden päätös kumotaan ja päätöksen täytäntöönpano kielletään, kunnes asia on ratkaistu lainvoimaisesti.

(7) Yhtiö on vaatinut ensisijaisesti, että korkein hallinto-oikeus kumoaa Huoltovarmuuskeskuksen tekemän hankintapäätöksen, kieltää Huoltovarmuuskeskusta noudattamasta virheellistä menettelyä ja velvoittaa Huoltovarmuuskeskuksen korjaamaan virheellisen menettelynsä.

(8) Yhtiö on vaatinut toissijaisesti, että korkein hallinto-oikeus määrää tehottomuusseuraamuksen, tai mikäli tämä ei olisi mahdollista, lyhentää sopimuskauden päättymään määräämänsä ajan kuluttua sekä velvoittaa Huoltovarmuuskeskuksen suorittamaan Pallas Air Oyj:lle hyvitysmaksua.

(9) Yhtiö on lisäksi vaatinut, että korkein hallinto-oikeus kuulee asiassa suullisessa käsittelyssä uuden nimetyn todistajan.

(10) Yhtiö on myös vaatinut, että Huoltovarmuuskeskus velvoitetaan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut markkinaoikeudessa 10 274,50 eurolla mistä 1 000 euroa yhteisvastuullisesti SJT-Investment Group Oy:n kanssa, ja korkeimmassa hallinto-oikeudessa 7 952 eurolla, molemmat määrät lisättynä oikeudenkäyntimaksulla sekä viivästyskorkoineen.

(11) Huoltovarmuuskeskus on vaatinut, että valitus hylätään ja Pallas Air Oyj velvoitetaan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut korkeimmassa hallinto-oikeudessa 1 105 eurolla viivästyskorkoineen.

(12) SJT-Investment Group Oy on vaatinut, että valitus hylätään ja Pallas Air Oyj velvoitetaan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut korkeimmassa hallinto-oikeudessa 2 712,50 eurolla viivästyskorkoineen.

Välipäätös

(13) Korkein hallinto-oikeus on 22.12.2022 antamallaan välipäätöksellä taltionumero 3803/2023 hylännyt täytäntöönpanon kieltämistä koskevan hakemuksen.

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisun perustelut

Suullisen käsittelyn järjestämistä koskeva pyyntö

(14) Pallas Air Oyj on vaatinut, että asiassa järjestetään suullinen käsittely korkeimmassa hallinto-oikeudessa. Pallas Air Oyj:n mukaan sen entinen toimitusjohtaja on markkinaoikeuden päätöksen jälkeen kertonut yhtiölle tekemistään havainnoista liittyen petostuomion saaneen henkilön asemaan SJT-Investment Group Oy:ssä. Entinen toimitusjohtaja on antanut asiassa kirjallisen lausunnon, ja yhtiö on nimennyt hänet asiassa todistajaksi.

(15) Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 57 §:n 3 momentin mukaan korkein hallinto-oikeus voi asianosaisen vaatimuksesta huolimatta jättää suullisen käsittelyn järjestämättä, jos asiassa on kyse muutoksenhausta hallintotuomioistuimen päätökseen eikä suullisen käsittelyn järjestäminen ole tarpeen asian selvittämiseksi.

(16) Kun otetaan huomioon korkeimman hallinto-oikeuden päätöksen lopputulos, suullisen käsittelyn järjestäminen ei ole oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 57 §:n 3 momentin perusteella tarpeen asian selvittämiseksi.

Kysymyksenasettelu

(17) Asiassa on ratkaistavana, onko hankintayksikkö menetellyt julkisista puolustus- ja turvallisuushankinnoista annetun lain (puolustus- ja turvallisuushankintalaki) vastaisesti, kun se ei ole sulkenut SJT-Investment Group Oy:tä tarjouskilpailusta yhtiön toimintaan liittyvän henkilön törkeää petosta koskevan tuomion vuoksi ja kun hankintayksikkö on sulkenut muutoksenhakijan yhden tarjouksen tarjouskilpailusta, koska sen tarjoamat FFP2-hengityssuojaimet ovat olleet korvalenkillisiä. Asiassa on lisäksi ensin viran puolesta arvioitavana, onko hankinnassa kysymys puolustus- ja turvallisuushankintalain soveltamisalaan kuuluvasta hankinnasta.

(18) Pallas Air Oyj:n mukaan SJT-Investment Group Oy:n tarjous olisi tullut sulkea tarjouskilpailusta kyseisen tarjoajan toiminnassa olleen henkilön saaman petosrikostuomion vuoksi. Kyse on pakollisesta poissulkemisperusteesta. Henkilö, joka riidattomasti on saanut vuonna 2018 tuomion törkeästä petoksesta, on ollut SJT-Investment Group Oy:ssä osallistumispyynnön tarkoittamassa tosiasiallisesti keskeisessä asemassa. Huoltovarmuuskeskus on osallistumispyynnössä itse yksiselitteisesti asettanut syyllistymisen petokseen ehdottomaksi poissulkemisperusteeksi.

(19) Pallas Air Oyj on lisäksi esittänyt, että vaatimuksen tarjottavien hengityssuojainten korvalenkittömyydestä on tulkittava koskeneen ainoastaan FFP3-hengityssuojaimia. Korvalenkillisyys on alan yleisin standardi myös terveydenhuollossa. Käytännössä vain poikkeustapauksissa, kuten korkeamman suodatustehokkuuden FFP3-luokan hengityssuojaimissa, edellytetään tästä poikkeamista.

(20) Huoltovarmuuskeskus on katsonut, että rikokset, joista SJT-Investment Group Oy:n toiminnassa mukana ollut henkilö on tuomittu, eivät ole puolustus- ja turvallisuushankintalain 47 §:ssä säädettyjä pakollisia poissulkemisperusteita. Kysymys on korkeintaan lain 48 §:ssä säädetystä harkinnanvaraisesta poissulkemisperusteesta, jonka soveltaminen on hankintayksikön harkinnassa.

(21) Huoltovarmuuskeskus on lisäksi esittänyt, että korvalenkittömyyttä koskeva vaatimus on esitetty selkeästi ja sanamuodoltaan siten, ettei korvalenkittömyyttä ole rajattu vain FFP3-suojaimiin. Vaikka osallistumispyynnössä asetettua vaatimusta tulkittaisiin vastoin hankintayksikön tarkoitusta ja käsitystä vaatimuksen oikeasta tulkinnasta ja valittajan tarjous otettaisiin vertailuun, valittajan LMp 800-hengityssuojaimia sisältävän tarjouksen hyväksyminen mukaan tarjousten vertailuun ei vaikuttaisi vertailun lopputulokseen.

(22) SJT-Investment Group Oy on esittänyt, että sen toiminnassa mukana olleen henkilön saama petosrikostuomio on harkinnanvarainen poissulkemisperuste. Henkilöllä ei ole ollut puolustus- ja turvallisuushankintalain 48 §:n 2 momentissa tarkoitettua asemaa yhtiössä, eikä hankintayksiköllä siten olisi ollut oikeutta sulkea SJT-Investment Group Oy:tä pois hankintamenettelystä edes harkinnanvaraisella poissulkemisperusteella.

(23) SJT-Investment Group Oy on lisäksi esittänyt, että muutoksenhakijan epäselväksi väittämä tarjouspyynnön kohta on luonteeltaan sellainen, jonka epäselvyyteen muutoksenhakijalla ei jälkikäteen ole oikeutta vedota, kun se ei ole hankintamenettelyn aikana käyttänyt oikeuttaan esittää tarjouspyyntöä koskevia kysymyksiä.

(24) Eagle Filters Oy ei ole sille varatusta tilaisuudesta huolimatta antanut lausumaa.

Sovellettavat oikeusohjeet

(25) Puolustus- ja turvallisuushankintalain 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen, jollei Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 346 artiklan 1 kohdan b alakohdan mukaisista valtion keskeisistä turvallisuuseduista muuta johdu.

(26) Saman lain 5 §:n 1 momentin mukaan, jollei EUT-sopimuksen 36, 51, 52 ja 62 artiklasta muuta johdu, tätä lakia sovelletaan 4 §:ssä tarkoitettujen hankintayksiköiden puolustus- ja turvallisuushankintoihin.

(27) Saman pykälän 3 momentin 1 kohdan mukaan turvallisuushankintoja ovat hankinnat, jotka koskevat tavaroita, jotka on tarkoitettu käytettäväksi turvallisuustarkoituksiin ja joiden hankinnan toteuttamiseksi annetaan, laaditaan tai muutoin käsitellään turvallisuusluokiteltuja asiakirjoja, sekä näiden tavaroiden osia tai osakokonaisuuksia.

(28) Saman lain 3 §:n 1 momentin 14 kohdan mukaan turvallisuusluokitellulla asiakirjalla tarkoitetaan asiakirjaa tai siihen sisältyviä tietoja, joihin lain tai lain nojalla annetun säännöksen perusteella on tehty turvallisuusluokkaa koskeva merkintä. Saman pykälän 2 momentin mukaan, mitä tässä laissa säädetään turvallisuusluokitellusta asiakirjasta, sovelletaan myös salassa pidettävään asiakirjaan, jos tähän asiakirjaan sisältyvän salassa pidettävän tiedon oikeudeton paljastuminen tai oikeudeton käyttö voi aiheuttaa haittaa tai vahinkoa salassapitosäännöksessä tarkoitetulle edulle.

(29) Saman lain 33 §:n 1 momentin ensimmäisen virkkeen mukaan tarjouspyyntö on tehtävä kirjallisesti ja laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.

(30) Saman lain 44 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on suljettava tarjouskilpailusta.

(31) Saman lain 47 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on päätöksellään suljettava ehdokas tai tarjoaja tarjouskilpailun ulkopuolelle, jos hankintayksikön tiedossa on, että ehdokas tai tarjoaja taikka sen johtohenkilö tai edustus-, päätös- tai valvontavaltaa käyttävä henkilö on rikosrekisteristä ilmenevällä lainvoimaisella tuomiolla tuomittu muun ohella jostakin seuraavasta rikoksesta: 3) rikoslain 29 luvun 1 §:n mukainen veropetos tai 29 luvun 2 §:n mukainen törkeä veropetos, 29 luvun 5 §:n mukainen avustuspetos, 29 luvun 6 §:n mukainen törkeä avustuspetos, 29 luvun 7 §:n mukainen avustuksen väärinkäyttö tai 29 luvun 7 a §:n mukainen törkeä avustuksen väärinkäyttö.

(32) Saman lain 47 §:n 3 momentin mukaan hankintayksikön on suljettava tarjouskilpailusta ehdokas tai tarjoaja myös muussa valtiossa 1 momentissa mainittua rikosta vastaavasta rikoksesta annetun lainvoimaisen tuomion perusteella. Euroopan unionin jäsenvaltioissa säännökset koskevat seuraavia Euroopan unionin lainsäädännössä mainittuja rikoksia: 3) yhteisöjen taloudellisten etujen suojaamisesta 26 päivänä heinäkuuta 1995 tehdyn yleissopimuksen 1 artiklassa tarkoitetut petokset.

(33) Saman lain 48 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi päätöksellään sulkea tarjouskilpailun ulkopuolelle muun ohella ehdokkaan tai tarjoajan: 3) joka on saanut ammattinsa harjoittamiseen liittyvästä lainvastaisesta teosta, kuten vientivalvontaa koskevan lainsäädännön rikkomisesta, lainvoimaisen tuomion; 5) jonka luotettavuus on todettu siinä määrin riittämättömäksi, että valtion turvallisuudelle aiheutuvaa riskiä ei voida sulkea pois; 7) joka on syyllistynyt olennaisesti väärien tietojen antamiseen ilmoittaessaan hankintayksikölle tämän luvun soveltamista koskevia tietoja tai laiminlyönyt vaadittavien tietojen antamisen.

(34) Saman pykälän 2 momentin mukaan, mitä 1 momentin 3 ja 4 kohdassa säädetään ehdokkaasta ja tarjoajasta, sovelletaan myös, kun virheeseen syyllistynyt tai velvollisuuden laiminlyönyt on ehdokkaan tai tarjoajan johtohenkilö tai sen edustus-, päätös- tai valvontavaltaa käyttävä henkilö. Poissulkemista koskevassa harkinnassa voidaan ottaa huomioon muun muassa rikkomuksen tai laiminlyönnin vakavuus, yhteys hankinnan kohteeseen, kulunut aika, mahdolliset muut aiheutuneet seuraamukset sekä rikkomukseen tai laiminlyöntiin syyllistyneen mahdolliset korjaavat teot.

(35) Viranomaisten toiminnan julkisuudesta annetun lain (julkisuuslaki) 24 §:n 1 momentin 8 kohdan mukaan salassa pidettäviä viranomaisen asiakirjoja ovat, jollei erikseen toisin säädetä, asiakirjat, jotka koskevat poikkeusoloihin varautumista, jos tiedon antaminen niistä vahingoittaisi tai vaarantaisi poikkeusoloihin varautumista.

Oikeudellinen arviointi ja johtopäätös

Puolustus- ja turvallisuushankintalain soveltamisala

(36) Huoltovarmuuskeskus on puolustus- ja turvallisuushankintalain perusteella ilmoittanut hengityssuojainten tuotantovalmiuden ylläpitoa koskevasta tavarahankinnasta.

(37) Markkinaoikeus on päätöksessään todennut, että hankinta on kilpailutettu puolustus- ja turvallisuushankintalain mukaisena hankintana. Asiassa ei ollut tullut ilmi seikkoja, joiden vuoksi hankintaan sovellettavaa lakia olisi tullut arvioida toisin. Näin ollen asiaa oli arvioitava mainitun lain säännösten perusteella.

(38) Hankinnan tarkoituksena on hankintailmoituksen mukaan ollut kyseisten tuotteiden kotimaisen tuotannon varmistaminen, jotta turvataan riittävä huoltovarmuuden taso ja terveydenhuollon häiriötön toiminta kriittisissä poikkeusoloissa. Tarjouspyynnön liitteenä olleen sopimusluonnoksen mukaan toimittaja sitoutuu pitämään salassa hankintasopimuksen mukaisten tuotteiden toimituspisteen (varaston sijainti) koko hankintasopimuksen voimassaoloajan sekä sen jälkeen.

(39) Korkein hallinto-oikeus katsoo, että hankinnan kohteen liittyminen huoltovarmuuden turvaamiseen ei vielä itsessään tarkoita, että hankintaan olisi perusteltua soveltaa puolustus- ja turvallisuushankintalain säännöksiä julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain sijasta. Poikkeusoloihin varautumista voidaan kuitenkin tässä tapauksessa pitää osana valtion keskeisiä turvallisuusetuja, joka voi oikeuttaa puolustus- ja turvallisuushankintalain soveltamisen.

(40) Korkein hallinto-oikeus katsoo, että asiassa on sovellettava puolustus- ja turvallisuushankintalain säännöksiä, koska hankintayksikkö on ilmoittanut poikkeusoloihin varautumista koskevasta hankinnasta puolustus- ja turvallisuushankintalain säännösten nojalla ja koska hankinnan toteuttamiseen liittyy julkisuuslain 24 §:n 1 momentin 8 kohdassa tarkoitettuja salassa pidettäviä tietoja.

SJT-Investment Group Oy:n soveltuvuus

(41) Osallistumispyynnön liitteenä olleen yhteisen eurooppalaisen hankinta-asiakirjan (ESPD-lomakkeen) ”III osan: Poissulkemisperusteet” kohdassa ”A: Tuomioihin liittyvät perusteet” ehdokkaiden on tullut vastata alakohdassa ”Petokset” kysymykseen ”Onko tarjoajalle itselleen tai mille tahansa henkilölle, joka on sen hallinto-, johto- tai valvontaelimen jäsen tai jolla on siinä päätös-, edustus- tai valvontavaltaa, annettu petoksesta lainvoimainen tuomio, joka on annettu enintään viisi vuotta sitten tai jolla suoraan vahvistettu poissulkeminen on edelleen voimassa?”

(42) SJT-Investment Group Oy on osallistumishakemuksessaan vastannut mainittuun kohtaan ”Ei”.

(43) Asiassa esitetystä selvityksestä ilmenee, että SJT-Investment Group Oy:n toiminnassa mukana olleen henkilön on käräjäoikeuden 18.6.2018 antamalla tuomiolla katsottu syyllistyneen rikoslain 36 luvun 2 §:n 1 momentissa tarkoitettuun törkeään petokseen sekä rikoslain 30 luvun 9 a §:n 1 momentissa tarkoitettuun törkeään kirjanpitorikokseen.

(44) Törkeä petos tai törkeä kirjanpitorikos ei ole puolustus- ja turvallisuushankintalain 47 §:ssä tarkoitettu pakollinen poissulkemisperuste. Asiassa on kuitenkin vielä Pallas Air Oyj:n valituksesta arvioitava, onko hankintayksikkö osallistumispyynnön liitteenä olleella ESPD-lomakkeella määritellyt petoksen pakolliseksi poissulkemisperusteeksi käsillä olevassa hankinnassa.

(45) Pakollisista poissulkemisperusteista on hankintayksikköjä sitovasti säädetty hankintadirektiiveissä ja kansallisessa hankintalainsäädännössä. Näin ollen hankintayksiköllä ei ole ollut mahdollisuutta osallistumispyynnöllä laajentaa pakollisia poissulkemisperusteita siitä, miten ne on laissa määritelty.

(46) Lisäksi on todettava, että ESPD-vakiolomakkeen, sellaisena kuin se on vahvistettu komission täytäntöönpanoasetuksessa 2016/7, alaviitteessä 15 on täsmennetty, että poissulkemisperusteena olevalla petoksella tarkoitetaan petosta sellaisena, kuin se määritellään Euroopan yhteisöjen taloudellisten etujen suojaamisesta tehdyn yleissopimuksen 1 artiklassa (EUVL C 316. 27.11.1995, s. 48).

(47) Kyseisen yleissopimuksen 1 artiklassa on säädetty tietyistä Euroopan yhteisöjen taloudellisiin etuihin kohdistuvista petoksista. Korkein hallinto-oikeus toteaa, että asiassa esitetystä selvityksestä ei ilmene, että SJT-Investment Group Oy:n toiminnassa mukana ollut henkilö olisi syyllistynyt edellä viitatun kaltaiseen EU-instituutiota vastaan kohdistettuun petokseen.

(48) Asiaa on näin ollen arvioitava puolustus- ja turvallisuushankintalain 48 §:ssä säädettyjen harkinnanvaraisten poissulkemisperusteiden perusteella. Kuten markkinaoikeus on päätöksessään todennut, hankintayksiköllä on harkintavaltaa harkinnanvaraisten poissulkemisperusteiden soveltamisessa.

(49) Korkein hallinto-oikeus katsoo kuten markkinaoikeus, että asiassa esitetyn perusteella ei ole todettavissa, että hankintayksikkö olisi ylittänyt harkintavaltansa, kun se ei ole sulkenut SJT-Investment Group Oy:tä tarjouskilpailusta millään harkinnanvaraisella poissulkemisperusteella.

Osallistumispyynnön epäselvyys

(50) Muutoksenhakijan LMp 800 -hengityssuojaimia sisältävä tarjous on suljettu tarjouskilpailun ulkopuolelle sillä perusteella, että tarjottu hengityssuojain on ollut korvalenkillinen.

(51) Markkinaoikeuden päätöksessään toteamalla tavalla osallistumispyynnön mukaan tarjoajan tuotantolaitoksessa on tullut voida valmistaa tämän hankinnan osan osalta tuotteita ”FFP2 ja/tai FFP3 (ei korvalenkillinen)”. Asiassa esitetyn selvityksen perusteella kummastakin hengityssuojaimesta on ollut markkinoilla korvalenkillisiä ja korvalenkittömiä tuotteita. Hankintayksikön mukaan sillä ei ole ollut syytä edellyttää korvalenkittömyyttä vain FFP3-suojaimilta.

(52) Korkein hallinto-oikeus toteaa, että osallistumispyyntö on tältä osin ollut tulkinnanvarainen. Koska tuotteet on esitetty rinnasteisella tavalla ja hankintayksikkö on aikonut hankkia kumpiakin tietyn suhdeluvun mukaisesti, alalla ammattimaisina elinkeinonharjoittajina toimivien tarjoajien on kuitenkin tullut vaatimuksen perusteella ymmärtää tai selvittää, että korvalenkittömyyttä koskevalla vaatimuksella on ollut tarkoitus sulkea pois kaikki korvalenkilliset hengityssuojaimet niiden luokituksesta riippumatta.

(53) Tämän vuoksi korkein hallinto-oikeus katsoo kuten markkinaoikeus, että vaatimus on tältä osin ollut puolustus- ja turvallisuushankintalain 33 §:n 1 momentissa tarkoitetulla riittävän selvä vertailukelpoisten tarjousten saamiseksi. Kun otetaan huomioon korkeimmassa hallinto-oikeudessa esitetyt vaatimukset ja asiassa saatu selvitys, markkinaoikeuden päätöksen lopputuloksen muuttamiseen ei ole perusteita.

Oikeudenkäyntikulut

(54) Puolustus- ja turvallisuushankintalain 91 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muutoin, mitä oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 10 luvussa säädetään, ei kuitenkaan 95 §:n 3 momenttia.

Oikeudenkäyntikulut markkinaoikeudessa

(55) Kun otetaan huomioon asian laatu, asiassa saatu selvitys sekä erityisesti korkeimman hallinto-oikeuden päätöksen lopputulos ja oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 §, ei ole kohtuutonta, että Pallas Air Oyj on joutunut itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan markkinaoikeudessa. Markkinaoikeuden päätöksen, jolla Pallas Air Oyj:n vaatimus oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta on hylätty, muuttamiseen ei ole perusteita. Yhtiön tätä koskeva valitus on siten hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut korkeimmassa hallinto-oikeudessa

(56) Asian näin päättyessä ja kun otetaan huomioon oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 §, Pallas Air Oyj:lle ei ole määrättävä maksettavaksi korvausta oikeudenkäyntikuluista korkeimmassa hallinto-oikeudessa.

(57) Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisun lopputulos huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos Huoltovarmuuskeskus joutuisi itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Tämän vuoksi Pallas Air Oyj on oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 §:n 1 momentin ja 100 §:n nojalla velvoitettava korvaamaan Huoltovarmuuskeskuksen oikeudenkäyntikulut korkeimmassa hallinto-oikeudessa viivästyskorkoineen edellä ratkaisuosasta ilmenevällä tavalla.

(58) Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisun lopputulos huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos SJT-Investment Group Oy joutuisi itse vastaamaan kokonaan oikeudenkäyntikuluistaan. Tämän vuoksi Pallas Air Oyj on oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 §:n 1 momentin ja 100 §:n nojalla velvoitettava korvaamaan SJT-Investment Group Oy:n oikeudenkäyntikulut korkeimmassa hallinto-oikeudessa viivästyskorkoineen edellä ratkaisuosasta ilmenevällä tavalla.

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Riitta Mutikainen, Eija Siitari, Vesa-Pekka Nuotio, Kari Tornikoski ja Anne Nenonen. Asian esittelijä Heidi Muukkonen.