1.3.2024

Asia

Julkista hankintaa koskeva valituslupahakemus ja valitus

Muutoksenhakija

AddSecure Smart Care Oy

Päätös, jota muutoksenhaku koskee

Markkinaoikeus 13.10.2022 nro H325/2022

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu

Korkein hallinto-oikeus myöntää AddSecure Smart Care Oy:lle valitusluvan.

1. Korkein hallinto-oikeus ei tutki Rovaniemen kaupungin vaatimusta markkinaoikeudessa aiheutuneiden oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta. Korkein hallinto-oikeus on muilta osin tutkinut asian.

2. Markkinaoikeuden päätös kumotaan siltä osin kuin AddSecure Smart Care Oy:n valitus markkinaoikeudelle on hylätty.

Korkein hallinto-oikeus ottaa seuraamusten määräämistä koskevan kysymyksen välittömästi ratkaistavakseen ja kumoaa Rovaniemen kaupungin sivistys- ja hyvinvointipalveluiden vt. toimialajohtajan 9.9.2021 tekemän päätöksen (§ 116).

Lapin hyvinvointialuetta, jolle vastuu kysymyksessä olevasta toiminnasta on siirtynyt, kielletään tekemästä mainitun hankintapäätöksen perusteella hankintasopimusta tai panemasta muutoin hankintapäätöstä täytäntöön nyt asetetun 50 000 euron sakon uhalla.

AddSecure Smart Care Oy:n valitus hylätään muilta osin.

3. Rovaniemen kaupunki velvoitetaan korvaamaan AddSecure Smart Care Oy:n oikeudenkäyntikulut markkinaoikeudessa ja korkeimmassa hallinto-oikeudessa yhteensä 5 000 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorko määräytyy korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän korkeimman hallinto-oikeuden päätöksen antamisesta.

Rovaniemen kaupungin, Lapin hyvinvointialueen ja Tunstall Oy:n vaatimukset oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta korkeimmassa hallinto-oikeudessa hylätään.

Asian tausta

Hankintapäätös

(1) KL-Kuntahankinnat Oy on ilmoittanut 17.11.2014 julkaistulla EU-hankintailmoituksella, 10.12.2014 julkaistulla korjausilmoituksella ja 17.11.2014 päivätyllä tarjouspyynnöllä avoimella menettelyllä puitejärjestelynä toteutettavasta turvapuhelinhälytysten vastaanottojärjestelmää sisältäen turvapuhelimet koskevasta hankinnasta neljän vuoden sopimuskaudelle ja mahdolliselle neljän vuoden jatkokaudelle.

(2) Rovaniemen kaupunginsivistys- ja hyvinvointipalveluiden vt. toimialajohtaja on 9.9.2021 tekemällään hankintapäätöksellä (§ 116) päättänyt hankkia turvapuhelinlaitteet ja turvapuhelinlaitteisiin liitettävät lisävarusteet, kuten palo-, häkä- , hella- ja ovihälyttimet sekä niihin liittyvän palvelun, kuten huollon ja korjauksen sopimuskaudelle 16.12.2021 — 24.3.2023 ja kahdelle optiovuodelle siten, että Rovaniemen kaupunki liittyy KL-Kuntahankinnat Oy:n 17.11.2014 julkaistulla tarjouspyynnöllä kilpailuttamaan turvapuhelinten vastaanottojärjestelmää sisältäen turvapuhelimet koskevaan puitejärjestelyyn. Puitejärjestelyn toimittajana on Tunstall Oy.

Markkinaoikeuden päätös

(3) AddSecure Smart Care Oy on markkinaoikeudelle tekemässään valituksessa vaatinut, siltä osin kuin korkeimmassa hallinto-oikeudessa on kysymys, muun ohella, että markkinaoikeus kumoaa valituksenalaisen hankintapäätöksen, kieltää hankintayksikköä tekemästä hankintasopimusta tai muullakaan tavalla jatkamasta virheellistä hankintamenettelyä ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. AddSecure Smart Care Oy on vaatinut myös oikeudenkäyntikulujensa korvaamista.

(4) AddSecure Smart Care Oy on lisäksi vaatinut, että markkinaoikeus pyytää hankintayksiköltä ja antaa AddSecure Smart Care Oy:lle tiedon yhtiön valituksessaan yksilöimistä KL-Kuntahankinnat Oy:n hankinta-asiakirjoista siltä osin kuin asiakirjat eivät sisällä liikesalaisuuksia. AddSecure Smart Care Oy on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa KL-Kuntahankinnat Oy:n toimittamaan jäljennökset hallussaan olevista yhtiön yksilöimistä asiakirjoista markkinaoikeudelle ja yhtiölle.

(5) Markkinaoikeus on hylännyt AddSecure Smart Care Oy:n valituksen Rovaniemen kaupungin sivistys- ja hyvinvointipalveluiden vt. toimialajohtajan 9.9.2021 tekemästä hankintapäätöksestä (§ 116) sekä yhtiön vaatimuksen asiakirjan esittämisestä. Markkinaoikeus on lisäksi hylännyt AddSecure Smart Care Oy:n, Rovaniemen kaupungin ja Tunstall Oy:n vaatimukset oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta.

(6) Markkinaoikeus on perustellut päätöstään muun ohella seuraavasti:

(7) Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (hankintalaki) 20 §:n 2 momentin mukaan hankintayksikön katsotaan täyttäneen mainitun lain mukaiset velvoitteensa, kun se hankkii tavaroita tai palveluja yhteishankintayksiköltä. Hankintalain 20 §:n 3 momentin mukaan hankintayksikkö on vastuussa itse toteuttamistaan vaiheista käyttäessään yhteishankintayksikön tekemää puitejärjestelyä. Nyt käsillä olevan valituksen kohteena ei ole puitejärjestelyn perustamista koskeva päätös, vaan hankintayksikön päätös liittyä puitejärjestelyyn uuden tarjouskilpailun asemesta. Hankintayksikön toiminnan hankintasäännösten mukaisuuden arvioinnissa käsillä olevassa asiassa ei ole merkitystä sillä, onko yhteishankintayksikkönä puitejärjestelyä perustettaessa toiminut KL-Kuntahankinnat Oy kilpailuttanut kyseinen hankinnan hankintasäännösten mukaisesti esimerkiksi puitejärjestelyn laajuudesta ilmoittaessaan.

(8) Asiassa saadun selvityksen mukaan hankintayksikkö on tekemällään hankintapäätöksellä päättänyt liittyä yhteishankintayksikkö KL-Kuntahankinnat Oy:n vuonna 2014 kilpailuttamaan puitejärjestelyyn sen sijaan, että hankintayksikkö olisi itse kilpailuttanut turvapuhelinlaitteita koskevan hankinnan. Puitejärjestelyn kohteena on ollut turvapuhelinten vastaanottojärjestelmä sekä turvapuhelinlaitteet lisälaitteineen. Puitejärjestelyä koskevan tarjouspyynnön liitteenä 1 on yksilöity hankintaan sitoutuneita ja hankinnasta kiinnostuneita hankintayksiköitä volyymiarvoineen. Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että puitejärjestelyyn voi liittyä myöhemmin mukaan myös muita KL-Kuntahankinnat Oy:n asiakkaita, joita ovat tarjouspyynnön perusteella olleet kaikki Suomen kunnat.

(9) Puitejärjestelyn ehdoista todettu huomioon ottaen Rovaniemen kaupunki on voinut hyödyntää KL-Kuntahankinnat Oy:n puitejärjestelyä hankintalain 20 §:n 1 momentin nojalla oman kilpailutuksen vaihtoehtona valituksen kohteena olevassa asiassa. Rovaniemen kaupunki ei ole menetellyt tällä tavoin turvapuhelinlaitteet hankkiessaan hankintasäännösten vastaisesti.

(10) Ottaen huomioon hankintamenettelyn oikeudellisuudesta asiassa lausumansa markkinaoikeus on katsonut, että asioiden ratkaisun kannalta merkitykselliset tosiseikat ovat tulleet riittävästi selvitetyiksi markkinaoikeudelle toimitettujen asiakirjojen perusteella. Valittajan vaatiman selvityksen avulla ei voida saada sellaista lisäselvitystä, jolla voitaisiin olettaa olevan merkitystä asioiden ratkaisemisessa.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden jäsenet Pertti Virtanen, Ville Parkkari ja Esko Pakka.

Vaatimukset ja selvitykset korkeimmassa hallinto-oikeudessa

(11) AddSecure Smart Care Oy on pyytänyt lupaa valittaa markkinaoikeuden päätöksestä ja valituksessaan vaatinut, että markkinaoikeuden päätös kumotaan siltä osin kuin yhtiön valitus on hylätty. Rovaniemen kaupungin hankintapäätös 9.9.2021 (§ 116) on kumottava.

(12) Hankintayksikköä on kiellettävä tekemästä hankintasopimusta edellä mainitun päätöksen perusteella, kiellon tehosteeksi on asetettava uhkasakko ja hankintayksikkö on velvoitettava kilpailuttamaan hankinta. Korkeimman hallinto-oikeuden on kiellettävä hankintapäätöksen täytäntöönpano sekä markkinaoikeuden päätöksen täytäntöönpano valituksenalaiselta osin korkeimman hallinto-oikeuden käsittelyn ajaksi.

(13) Yhtiö on lisäksi vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut markkinaoikeudessa 16 604,50 eurolla ja korkeimmassa hallinto-oikeudessa 10 915,07 eurolla, molemmat määrät viivästyskorkoineen.

(14) Rovaniemen kaupunki on vaatinut, että valitus hylätään. Lisäksi se on vaatinut, että AddSecure Smart Care Oy velvoitetaan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut markkinaoikeudessa ja korkeimmassa hallinto-oikeudessa viivästyskorkoineen.

(15) Lapin hyvinvointialue on vaatinut, että valitus hylätään. Lisäksi se on vaatinut, että AddSecure Smart Care Oy velvoitetaan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut korkeimmassa hallinto-oikeudessa viivästyskorkoineen.

(16) Lapin hyvinvointialue on ilmoittanut, että sosiaali- ja terveydenhuollon järjestämisvastuu on siirtynyt Lapin hyvinvointialueelle 1.1.2023 alkaen, ja Lapin hyvinvointialue huolehtii aikaisemmin Rovaniemen kaupungin järjestämistä sosiaali- ja terveyspalveluista.

(17) Tunstall Oy on vaatinut, että valitus hylätään ja AddSecure Smart Care Oy velvoitetaan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut korkeimmassa hallinto-oikeudessa viivästyskorkoineen.

(18) AddSecure Smart Care Oy on lausumiin antamassaan vastauksessa vaatinut, että Rovaniemen kaupungin vaatimus markkinaoikeudessa aiheutuneiden oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta jätetään tutkimatta, koska Rovaniemen kaupunki ei ole määräajassa valittanut markkinaoikeuden päätöksestä. Rovaniemen kaupungin, Lapin hyvinvointialueen ja Tunstall Oy:n vaatimukset oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta korkeimmassa hallinto-oikeudessa on hylättävä.

(19) Rovaniemen kaupunki on vastaukseen antamassaan lausumassa vaatinut, että AddSecure Smart Care Oy:n vaatimus oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta hylätään. Rovaniemen kaupunki on paljoksunut yhtiön esittämän oikeudenkäyntikuluvaatimuksen määrää ja myöntänyt oikeudenkäyntikulujen määräksi 5 000 euroa.

Välipäätös

(20) Korkein hallinto-oikeus on 29.12.2022 antamallaan välipäätöksellä taltionumero H3817/2022 kieltänyt Rovaniemen kaupungin sivistys- ja hyvinvointipalveluiden vt. toimialajohtajan hankintapäätöksen 9.9.2021 § 116 täytäntöönpanon. Täytäntöönpanoa koskeva määräys on voimassa, kunnes asia on korkeimmassa hallinto-oikeudessa ratkaistu tai asiassa toisin määrätään.

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisun perustelut

1. Vaatimuksen tutkimatta jättäminen

(21) Rovaniemen kaupunki ei ole valittanut markkinaoikeuden päätöksestä, jolla sen vaatimus oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta markkinaoikeudessa on hylätty. Valitusajan päättymisen jälkeen esitetty vaatimus markkinaoikeudessa aiheutuneiden oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta on jätettävä tutkimatta.

2. Pääasia

2.1 Kysymyksenasettelu

(22) Asiassa on ratkaistava, onko hankintayksikkö menetellyt hankintasäännösten vastaisesti päättäessään hankkia turvapuhelinlaitteet ja turvapuhelinlaitteisiin liitettävät lisävarusteet sekä niihin liittyvän palvelun liittymällä KL-Kuntahankinnat Oy:n vuonna 2014 kilpailuttamaan puitejärjestelyyn.

2.2 Osapuolten kannat

(23) AddSecure Smart Care Oy on esittänyt, ettei Rovaniemen kaupunki ole voinut liittyä puitejärjestelyyn, koska kaupungin arvioitua hankintamäärää ei ole ilmoitettu puitejärjestelyn hankinta-asiakirjoissa eikä niissä ole myöskään ilmoitettu hankintojen yhteenlaskettua enimmäismäärää tai -arvoa. Hankinta-asiakirjoissa on ilmoitettu ainoastaan hankintaan sitoutuneiden ja siitä kiinnostuneiden hankintayksiköiden arvioidut hankintamäärät, mikä määrä ei ole kattanut Rovaniemen kaupungin arvioitua hankintamäärää.

(24) Liittymispäätöstä on arvioitava liittymishetkellä voimassa olevan lain mukaisesti. Puitejärjestely ei täytä hankintalain 42 §:n 4 momentissa asetettuja vaatimuksia. Hankintayksikkö ei voi liittyä puitejärjestelyyn, jossa hankintayksikön arvioitua hankintamäärää tai hankintojen yhteenlaskettua enimmäismäärää ei ole ilmoitettu. Liittyminen puitejärjestelyyn, joka ei täytä hankintalain 42 §:n 4 momentin vaatimuksia, on tulkittava suorahankinnaksi. Kyseessä on hankinnan kohteen laajentaminen ennalta määrittelemättömällä tavalla. Puitejärjestely ei ole täyttänyt myöskään vanhan hankintalain aikana annetun oikeuskäytännön vaatimuksia, koska puitejärjestelyn hankinta-asiakirjoissa ei ole annettu riittäviä tietoja myöhemmin mahdollisesti mukaan liittyvien hankintayksiköiden hankintamääristä tai yhteenlasketusta hankintamäärästä.

(25) Vaikka puitejärjestelyä koskevasta hankintapäätöksestä ei voi enää valittaa, puitejärjestelyn hankinta-asiakirjoissa tai puitesopimuksessa viitatut hankintayksiköt eivät voi liittyä puitejärjestelyyn ilman uutta arviointia. Rovaniemen kaupungin liittyminen puitejärjestelyyn on ollut hankintalain vastaista.

(26) Rovaniemen kaupunki on esittänyt, että se on hyödyntänyt turvapuhelinlaitteita koskevassa hankinnassaan hankintalain mukaista mahdollisuutta käyttää yhteishankintayksikön tekemää puitejärjestelyä. KL-Kuntahankinnat Oy on kilpailuttanut hankinnan ennen oikeuskäytännön muuttumista puitejärjestelyihin jälkikäteisen sitoutumisen suhteen. Puitejärjestely ja puitesopimus ovat lainvoimaisia, ja menettely yhteishankinnan osalta on hankintalain mukaista.

(27) Lapin hyvinvointialue on lausunut, että Rovaniemen kaupunki on voinut hyödyntää KL-Kuntahankinnat Oy:n puitejärjestelyä.

(28) Tunstall Oy on esittänyt, että Rovaniemen kaupunki on täyttänyt hankintalain mukaiset velvoitteensa, kun se hankkii tavaroita tai palveluita yhteishankintayksiköltä käyttäen yhteishankintayksikön tekemää hankintasopimusta tai hyödyntäen hankintalain 42 §:ssä tarkoitettua puitejärjestelyä. Vanhan hankintalain aikaan kilpailutettu puitejärjestely, johon tarjouspyynnön mukaisesti kaikki Suomen kunnat voivat halutessaan liittyä, on lainvoimainen, eikä siihen ole enää mahdollista hakea muutosta valittamalla Rovaniemen kaupungin liittymispäätöksestä kyseiseen puitejärjestelyyn.

(29) Rovaniemen kaupunki on yksi Suomen kunnista, joten se on alun perin ilmoitettu puitejärjestelyn potentiaaliseksi hyödyntäjäksi. KL-Kuntahankinnat Oy on perustanut kyseessä olevan puitejärjestelyn vuonna 2014, eikä sen voida katsoa menetelleen tuolloin voimassa olleiden hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti. KL-Kuntahankinnat Oy:n kilpailuttaman puitejärjestelyn luonne muuttuisi olennaisesti, mikäli alkuperäisen tarjouspyynnön ehtoja ei olisi mahdollista soveltaa koko sopimuskauden ajan eikä kaikilla Suomen kunnilla olisikaan mahdollisuutta liittyä sopimuksen käyttäjiksi.

2.3 Hankintamenettelyn oikeudellinen arviointi ja johtopäätös

(30) Rovaniemen kaupunki (jäljempänä myös kaupunki) on päättänyt liittyä valituksenalaisella päätöksellään KL-Kuntahankinnat Oy:n perustamaan puitejärjestelyyn. Päätöksessä todetun mukaan Rovaniemen kaupunki tekee kyseessä olevan hankintansa puitesopimuksen kautta. Kysymys on hankintamenettelyä koskevasta Rovaniemen kaupungin päätöksestä, jolla kaupunki on päättänyt hankkia hankinnan kohteena olevat turvapuhelinlaitteet, lisävarusteet sekä palvelun KL-Kuntahankinnat Oy:n kilpailuttamaa puitejärjestelyä käyttäen.

(31) KL-Kuntahankinnat Oy on kilpailuttanut kysymyksessä olevan puitejärjestelyn vuonna 2014, ja puitejärjestelyn perustamista koskeva päätös on lainvoimainen.

(32) Julkisista hankinnoista ja käyttösopimuksista annetun lain (hankintalaki) 20 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi hankkia tavaroita ja palveluita yhteishankintayksiköltä taikka tehdä tavara- ja palveluhankintoja käyttäen yhteishankintayksikön tekemää hankintasopimusta tai hankintalain 42 §:ssä tarkoitettua puitejärjestelyä.

(33) Hankintalain 20 §:n 2 momentin mukaan hankintayksikön katsotaan täyttäneen hankintalain mukaiset velvoitteensa, kun se hankkii tavaroita tai palveluja yhteishankintayksiköltä taikka hankkii tavaroita taikka palveluja käyttäen yhteishankintayksikön tekemää hankintasopimusta tai hankintalain 42 §:ssä tarkoitettua puitejärjestelyä. Lainkohtaa koskevien yksityiskohtaisten perusteluiden (HE 108/2016 vp) mukaan yhteishankintayksikön hankintamenettelyyn liittyvien päätösten tultua lainvoimaiseksi yhteishankintayksikköä käyttävien hankintayksiköiden hankinnoista ei olisi mahdollista valittaa sillä perusteella, että yhteishankintayksikkö ei olisi noudattanut hankintalainsäädäntöä kilpailuttaessaan hankintasopimusta tai puitejärjestelyä.

(34) Kun hankintayksikkö liittyy hankintapäätöksellään aiemmin kilpailutettuun puitejärjestelyyn, arvioitavaksi ei siten voi tulla se, onko puitejärjestelyn perustaminen kilpailutettu hankintasäännösten mukaisesti. Näin ollen Rovaniemen kaupunkin hankintapäätöstä koskevan valituksen johdosta asiassa ei tule tutkittavaksi KL-Kuntahankinnat Oy:n hankintapäätös puitejärjestelyn perustamisesta.

(35) Hankintalain 20 §:n 3 momentin mukaan hankintayksikkö on vastuussa itse toteuttamistaan vaiheista käyttäessään yhteishankintayksikön tekemää hankintasopimusta tai puitejärjestelyä. Mainitussa hallituksen esityksessä on lainkohtaa koskevissa yksityiskohtaisissa perusteluissa esimerkkinä todettu, että yhteishankintayksikön sopimusta käyttävä hankintayksikkö on vastuussa puitejärjestelyn sisäisen hankinnan tekemisestä.

(36) Asiassa on arvioitavana kysymys Rovaniemen kaupungin oikeudesta liittyä puitejärjestelyyn ja tehdä hankintansa puitejärjestelyä käyttäen, eikä siten kyse ole varsinaisesti puitejärjestelyn sisäisen hankinnan toteuttamista koskevan hankintamenettelyn arvioinnista. Kysymyksessä olevan puitejärjestelyyn liittymistä koskevan päätöksen osalta kysymys on kuitenkin kaupungin itse toteuttamasta hankintamenettelyn vaiheesta.

(37) Korkein hallinto-oikeus katsoo, että hankintalain 20 §:n 3 momentin perusteella hankintayksikkö on vastuussa puitejärjestelyyn liittymistä koskevan hankintapäätöksensä hankintalain mukaisuudesta. Hankintayksikön vastuuta puitejärjestelyyn liittymistä koskevan päätöksensä hankintalain mukaisuudesta perustelee myös se, että hankintayksikön on hankintalain 1 §:n 1 momentissa edellytetyn mukaisesti kilpailutettava hankintansa siten kuin hankintalaissa säädetään, ja ilman hankintalaissa säädettyä perustetta kilpailuttamatta tehty hankinta on hankintalain vastainen suorahankinta.

(38) Asiassa on siten arvioitava, onko Rovaniemen kaupungin päätös puitejärjestelyyn liittymisestä ollut hankintasäännösten mukainen.

(39) Hankintalain 42 §:n 4 momentissa, sellaisena kuin se on muutettuna lailla 499/2021, on säädetty, että puitejärjestelyyn perustuvat hankintasopimukset on tehtävä puitejärjestelyyn valittujen toimittajien ja sellaisten hankintayksiköiden kesken, jotka on selkeästi ilmaistu ja joiden yhteenlaskettu hankintojen enimmäismäärä taikka enimmäisarvo on ilmoitettu puitejärjestelyn kilpailutuksen hankinta-asiakirjoissa. Hankintalain 42 §:llä on saatettu voimaan julkisista hankinnoista ja direktiivin 2004/18/EY kumoamisesta annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2014/24/EU (hankintadirektiivi) 33 artiklan 1 ja 2 kohta.

(40) Hankintalain 42 §:n 4 momentin muuttamiseen johtaneessa hallituksen esityksessä HE 244/2020 vp on todettu mainittua momenttia ehdotettavan täsmennettäväksi siten, että hankintayksikön on ilmoitettava puitejärjestelyä käyttävien hankintayksiköiden ostojen arvioitu enimmäismäärä tai -arvo. Hallituksen esityksen mukaan muutoksessa otetaan huomioon unionin tuomioistuimen oikeuskäytäntö, ja hallituksen esityksessä on viitattu puitejärjestelyä käyttävien hankintayksiköiden yksilöimistä ja niiden tulevien hankintojen määrän ja arvon riittävää ilmoittamista koskevaan direktiiviä selventävään unionin tuomioistuimen oikeuskäytäntöön (asia C-216/17, Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato — Antitrust ja Coopservice Soc. coop. arl).

(41) Julkisista hankinnoista annetun lain 348/2007 (vanha hankintalaki) nojalla annetussa puitejärjestelyn perustamista koskevassa vuosikirjapäätöksessä KHO 2016:182 korkein hallinto-oikeus katsoi, ettei KL-Kuntahankinnat Oy:n kilpailuttamaa puitejärjestelyä koskevissa tarjouspyyntöasiakirjoissa ollut avoimuusperiaatteen edellyttämällä tavalla annettu riittäviä tietoja KL-Kuntahankinnat Oy:n puitejärjestelyssä mukana olevista hankintayksiköistä ja niiden sopimusaikana tekemistä hankinnoista. Kyseinen hankinta oli kilpailutettu KL-Kuntahankinnat Oy:n asiakkaiden puolesta, joita olivat suomalaiset kunnat, tarjouspyynnössä määritellyt kunnalliset toimijat ja yhteistyösopimuksen tehneet julkiset hankintayksiköt. Tarjouspyynnössä oli ilmoitettu neljän kunta-alan hankintayksikön sitoutuneen olemaan mukana puitejärjestelyssä sekä kyseisten hankintayksiköiden arvioitujen vuosiostojen arvot. Tarjouspyynnön ehtojen mukaan KL-Kuntahankinnat Oy:n kaikilla asiakkailla oli mahdollisuus liittyä puitejärjestelyyn myöhemmin. Korkein hallinto-oikeus katsoi, että puitejärjestelyn tosiasiallinen laajuus oli jäänyt tarjouspyyntöasiakirjojen perusteella epäselväksi.

(42) Hankintalakien säännösten sekä unionin tuomioistuimen ja korkeimman hallinto-oikeuden päätösten perusteella puitejärjestelyä kilpailutettaessa on ilmoitettava tiedot puitejärjestelyä mahdollisesti käyttävistä hankintayksiköistä ja niiden hankintojen laajuudesta. Vaikka puitejärjestelyn kilpailuttamisen hankintalain mukaisuudesta vastaa edellä todetun mukaisesti yhteishankintayksikkö, hankintayksikön vastuulle kuuluu puitejärjestelyyn liittymisestä päättäessään sen arvioiminen, voiko se puitejärjestelyn ehtojen ja puitejärjestelyn laajuudesta ilmoitetun perusteella liittyä puitejärjestelyyn vai onko sen kilpailutettava hankintansa.

(43) Tämä velvollisuus varmistua oikeudesta liittyä puitejärjestelyyn johtuu myös unionin tuomioistuimen oikeuskäytännöstä, jonka mukaan tehdessään puitejärjestelyn hankintaviranomainen voi sitoutua vain asianomaisten rakennusurakoiden, tavaroiden tai palvelujen tiettyyn enimmäismäärään ja/tai enimmäisarvoon asti, ja kun tämä raja on saavutettu, kyseisen puitejärjestelyn vaikutukset lakkaavat. Unionin tuomioistuimen mukaan hankintadirektiivin 33 artiklan 2 kohdan nojalla ei siis voida enää tehdä laillisesti hankintasopimusta sellaisen puitejärjestelyn perusteella, jonka osalta mainittu raja on ylittynyt ja jolla ei näin ollen ole vaikutuksia, paitsi jos hankintasopimuksen tekemisellä ei merkittävästi muuteta puitejärjestelyä hankintadirektiivin 72 artiklan 1 kohdan e alakohdassa tarkoitetulla tavalla (yhdistetyt asiat C-274/21 ja C-275/21, EPIC Financial Consulting, 66 ja 67 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen).

(44) Harkittaessa puitejärjestelyyn liittymistä koskevan Rovaniemen kaupungin päätöksen hankintalain mukaisuutta on arvioitava, onko kaupungin mahdollisesti hankkima määrä sisältynyt puitejärjestelyn kilpailutuksen hankinta-asiakirjoissa ilmoitettuihin hankintamääriin siten, että kaupunki voi tehdä hankintansa kyseistä puitejärjestelyä käyttäen.

(45) Puitejärjestelyn kilpailuttamista koskevassa KL-Kuntahankinnat Oy:n tarjouspyynnössä on todettu muun ohella, että KL-Kuntahankinnat Oy on Suomen Kuntaliitto ry:n omistama yhteishankintayksikkö, joka vastaa koko kunta-alan kattavien hankintojen kilpailuttamisesta. Tarjouspyynnön mukaan KL-Kuntahankinnat Oy:n asiakkaita ovat suomalaiset kunnat, kuntayhtymät, hankintarenkaat, kunnalliset liikelaitokset sekä kuntien omistamat konserniyhtiöt, joista on tietoa Kuntaliiton sivustolla. Tarjouspyynnön mukaan KL-Kuntahankinnat Oy kilpailuttaa puitesopimuksia avoimina puitejärjestelyinä, joka mahdollistaa sen, että puitejärjestelyyn voi liittyä asiakkaita koko sopimuskauden aikana. Tarjouspyynnössä on erikseen ilmoitettu hankintaan etukäteen sitoutuneet asiakkaat ja sopimuksesta kiinnostuneeksi ilmoittautuneet asiakkaat sekä niiden volyymiarvot.

(46) Edellä mainitussa tarjouspyynnössä ei ole ilmoitettu Rovaniemen kaupunkia kysymyksessä olevaan puitejärjestelyyn sitoutuneeksi tai siitä kiinnostuneeksi asiakkaaksi, eikä sen arvioitua hankintamäärää siten ole myöskään otettu huomioon ilmoitetussa puitejärjestelyn hankintojen arvioidussa määrässä. Kun Rovaniemen kaupunkia ja sen mahdollisia hankintoja ei ole otettu huomioon puitejärjestelyn laajuudessa puitejärjestelyä kilpailutettaessa, Rovaniemen kaupunki ei ole voinut päättää kysymyksessä olevien laitteiden, lisävarusteiden sekä palvelun hankkimisesta liittymällä KL-Kuntahankinnat Oy:n kilpailuttamaan puitejärjestelyyn.

(47) Edellä lausutun perusteella korkein hallinto-oikeus katsoo, toisin kuin markkinaoikeus, että Rovaniemen kaupunki on menetellyt julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti päättäessään hankinnasta liittymällä KL-Kuntahankinnat Oy:n kilpailuttamaan puitejärjestelyyn.

(48) Markkinaoikeuden päätös on edellä todettu huomioon ottaen kumottava. Asia olisi palautettava markkinaoikeudelle hankintalain 154 §:n 1 momentissa tarkoitettujen seuraamusten harkitsemista varten. Enemmän viivytyksen välttämiseksi asia on kuitenkin syytä ottaa seuraamusten määräämistä koskevan kysymyksen osalta korkeimmassa hallinto-oikeudessa välittömästi ratkaistavaksi.

2.4 Seuraamukset

(49) Hankintalain 154 §:n 1 momentin mukaan, jos hankinnassa on menetelty hankintalain vastaisesti, markkinaoikeus voi muun ohella, 1) kumota hankintayksikön päätöksen osaksi tai kokonaan; 2) kieltää hankintayksikköä soveltamasta hankintaa koskevassa asiakirjassa olevaa virheellistä kohtaa tai muuten noudattamasta virheellistä menettelyä; 3) velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä.

(50) Hankintalain 161 §:n 1 momentin mukaan markkinaoikeus voi asettaa hankintalaissa tarkoitetun kiellon tai velvoitteen noudattamisen tehosteeksi uhkasakon. Uhkasakon määräämisestä ja tuomitsemisesta säädetään uhkasakkolaissa.

(51) Hankinnan sopimuskaudeksi on hankintapäätöksessä todettu 16.12.2021-24.3.2023 ja kaksi optiovuotta. Korkein hallinto-oikeus on 29.12.2022 antamallaan välipäätöksellä kieltänyt Rovaniemen kaupungin sivistys- ja hyvinvointipalveluiden vt. toimialajohtajan hankintapäätöksen 9.9.2021 § 116 täytäntöönpanon. Täytäntöönpanokielto on asetettu olemaan voimassa siihen saakka, kunnes valitus on korkeimmassa hallinto-oikeudessa ratkaistu tai asiassa toisin määrätään. Näin ollen asiassa tulee kysymykseen hankintalain 154 §:n 1 momentin 1 — 3 kohdassa säädettyjen ensisijaisten seuraamusten määrääminen.

(52) Rovaniemen kaupungin hankintalain vastaisen menettelyn vuoksi Rovaniemen kaupungin sivistys- ja hyvinvointipalveluiden vt. toimialajohtajan hankintapäätös kumotaan ja sen täytäntöönpano kielletään ratkaisuosasta määrältään ilmenevän sakon uhalla.

2.5 Asiakirjan esittämistä koskeva vaatimus

(53) Asian lopputulokseen nähden asiassa ei ole tarpeen lausua AddSecure Smart Care Oy:n valituksesta siltä osin kuin se koskee markkinaoikeuden päätöstä asiakirjan esittämistä koskevan vaatimuksen hylkäämisestä.

3. Oikeudenkäyntikulut

(54) Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisun lopputulos huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos AddSecure Smart Care Oy joutuisi itse vastaamaan kokonaan oikeudenkäyntikuluistaan. Tämän vuoksi Rovaniemen kaupunki on oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 §:n 1 momentin ja 100 §:n nojalla velvoitettava korvaamaan AddSecure Smart Care Oy:n oikeudenkäyntikulut markkinaoikeudessa ja korkeimmassa hallinto-oikeudessa viivästyskorkoineen edellä ratkaisuosasta ilmenevällä tavalla.

(55) Asian näin päättyessä ja kun otetaan huomioon oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 §, Rovaniemen kaupungille, Lapin hyvinvointialueelle ja Tunstall Oy:lle ei ole määrättävä maksettavaksi korvausta oikeudenkäyntikuluista korkeimmassa hallinto-oikeudessa.

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Irma Telivuo, Vesa-Pekka Nuotio, Anne Nenonen, Tero Leskinen ja Toni Kaarresalo. Asian esittelijä Jukka Koivusalo.