9.2.2012

Poliisilaitos oli ampuma-aselain 67 §:n 2 momentin 4 kohdan nojalla peruuttanut A:lle myönnetyt haulikon rinnakkaisluvan sekä pienoiskiväärin, kiväärin ja haulikon hallussapitoluvat sekä ottanut mainitut ampuma-aseet ampuma-aselain 91 §:n nojalla haltuunsa. Päätös oli perustunut siihen, että käräjäoikeus oli tuominnut A:n törkeästä rattijuopumuksesta 75 päivän ehdolliseen vankeusrangaistukseen. A oli tavattu ajamassa henkilöautoa lauantaina 16.2.2008 kello 1.25 kantatiellä 72 alkoholin vaikutuksen alaisena. A:n veren alkoholipitoisuus oli ollut 1,96 promillea ja tarkkuusalkometrin tulos 0,94 mg/l. Käräjäoikeuden tuomio oli lainvoimainen.

Hallinto-oikeus hylkäsi A:n valituksen.

KHO katsoi, että asiassa oli kysymys siitä, voidaanko aseiden hallussapitoluvat peruuttaa sen vuoksi, että syyllistyminen törkeään rattijuopumukseen osoittaa henkilön sopimattomaksi hankkimaan tai pitämään hallussaan ampuma-aseita. Asiassa ei ollut kyse alkoholin tai huumausaineiden jatkuvasta väärinkäytöstä.

Törkeää rattijuopumusta on pidettävä sellaisena rikoksena, josta säädetään ampuma-aselain 67 §:n 2 momentin 1 kohdassa, jos tekoa on kokonaisuudessaan pidettävä sellaisena, että se osoittaa tekijässä vaarallisuutta tai piittaamattomuutta, minkä vuoksi hän on sopimaton hankkimaan tai pitämään hallussaan ampuma-aseita, aseen osia, patruunoita tai erityisen vaarallisia ammuksia. Kun otettiin huomioon A:n tekoon liittyneet olosuhteet sekä myös teosta tuomittu seuraamus, teko oli tässä tapauksessa arvioitava kokonaisuutena sellaiseksi, että edellä mainitut ampuma-aselain kohdassa säädetyt edellytykset täyttyivät.

Näin ollen hallinto-oikeuden päätöksen lopputulosta ei ollut syytä muuttaa.

Ampuma-aselaki 67 § 2 momentti 1 kohta

Ks. myös KHO 3.10.2011 T 2814