30.4.2012

Oleskeluluvan hakija A oli poliisilaitoksen päätöksestä hallinto-oikeudelle tekemässään valituksessa vaatinut suullisen käsittelyn toimittamista ja ilmoittanut, minkä vuoksi sen toimittaminen oli tarpeen ja mitä selvitystä hän olisi esittänyt suullisessa käsittelyssä. Todistusaiheeksi hakija oli ilmoittanut muun ohella avioliittonsa luonteen. A oli vaatinut C:n ja D:n kuulemista todistajina puolisoiden avioitumistarkoituksesta, E:tä ja F:ää puolisoiden tulkkausavun tarpeesta ja G:tä puolisoiden yhteiselämästä.

Hallinto-oikeudessa oli ollut kysymys siitä, oliko oleskelulupa Suomen kansalaisen B:n kanssa solmitun avioliiton eli perhesiteen perusteella voitu jättää myöntämättä sen vuoksi, että oli perusteltua aihetta epäillä ulkomaalaisen A:n tarkoituksena olleen maahantuloa tai maassa oleskelua koskevien säännösten kiertäminen, eli oliko A hakenut oleskelulupaa perusteella, joka ei vastannut maahantulon tai maassa oleskelun todellista tarkoitusta. Kun otettiin huomioon, että kysymys avioliiton luonteesta oli olennainen oleskeluluvan edellytyksiä koskevassa harkinnassa, sekä A:n esittämä yksilöity henkilötodistelu ja sen tarkoitus, hänen vaatimansa suullinen käsittely hallinto-oikeudessa ei ollut ollut ilmeisen tarpeeton sillä tavoin kuin hallintolainkäyttölain 38 §:n 1 momentissa tarkoitetaan. Hallinto-oikeuden ei näin ollen olisi tullut hylätä A:n vaatimusta suullisen käsittelyn toimittamisesta.

Ulkomaalaislaki 50 § 1 momentti ja 36 § 2 momentti
Hallintolainkäyttölaki 38 § 1 momentti