KHO:2011:87
- Asiasanat
- Kunnallisasia, Virkavaali, Oikaisuvaatimus, Asian palauttaminen uudelleen valmisteltavaksi, Valituskelpoisuus, Valmistelu
- Tapausvuosi
- 2011
- Antopäivä
- Diaarinumero
- 1885/3/10
- Taltio
- 2872
Kaupunginhallitus oli oikaisuvaatimukseen antamallaan päätöksellä kumonnut virkavaalipäätöksen ansiovertailussa olleiden puutteiden vuoksi ja palauttanut asian uudelleen valmisteltavaksi. Oikaisuvaatimuksen hyväksymisellä virka oli jäänyt täyttämättä eikä päätöksellä näin ollen ollut lopullisesti ratkaistu viran täyttämistä koskevaa asiaa. Viran täyttämistä koskevaan päätökseen voivat aikanaan hakea muutosta sekä virkaa hakeneet että kunnan jäsenet.
Viran täyttämistä koskeva menettely kokonaisuutena huomioon ottaen kaupunginhallituksen oikaisuvaatimukseen antama päätös ei sisältänyt sellaista ratkaisua, josta sai tehdä kunnallisvalituksen. Kaupunginhallituksen päätös koski kuntalain 91 §:ssä tarkoitetulla tavalla vain valmistelua. Hallinto-oikeuden olisi tullut jättää vaalissa valituksi tulleen hakijan tekemä valitus tutkimatta. Äänestys 4 - 1.
Kuntalaki 91 §
Ks. ja vrt KHO 2005:82. Ks. myös KHO 1960 II 12.
Päätös, jota valitus koskee
Vaasan hallinto-oikeus 21.4.2010 nro 10/0213/3
Asian aikaisempi käsittely
Vaasan kaupunginhallitus on päätöksellään 22.12.2008 § 624 valinnut henkilöstöjohtajan virkaan 1.2.2009 alkaen A:n.
Kaupunginhallitus on päätöksellään 2.2.2009 § 50 hyväksynyt B:n kaupunginhallituksen päätöksestä tekemän oikaisuvaatimuksen, kumonnut henkilöstöjohtajan viran täyttämistä koskevan päätöksen ja palauttanut asian uudelleen valmisteltavaksi. Kaupunginhallituksen päätökseen on liitetty ilmoitus kuntalain 91 §:ään perustuvasta muutoksenhakukiellosta.
A on hallinto-oikeuteen tekemässään valituksessa vaatinut, että kaupunginhallituksen päätös kumotaan. A:lla on asianosaisena oikeus tehdä kunnallisvalitus päätöksestä, jolla hänen valintansa henkilöstöjohtajan virkaan on oikaisuvaatimuksen johdosta kumottu. Päätökseen liitetty valituskielto on lainvastainen. Kaupunginhallituksen päätös 2.2.2009 § 50 on lainvastaisena kumottava ja kaupunginhallituksen 22.12.2008 tekemä päätös A:n valinnasta pysytettävä voimassa.
Kaupunginhallitus on antanut selityksen. A:n valitus on jätettävä tutkimatta. Valituksenalaisella päätöksellä kaupunginhallitus oli oikaisuvaatimuksen johdosta päättänyt kumota henkilöstöjohtajan viran täyttämistä koskevan päätöksen ja palauttaa asian uudelleen valmisteltavaksi. Päätökseen oli liitetty muutoksenhakukielto, koska päätös koski vain valmistelua. Asian palauttaminen uudelleen valmisteltavaksi merkitsi sitä, että tässä vaiheessa ei ollut vielä tarvetta hakea muutosta. Päätös ryhtyä asiassa tiettyihin toimenpiteisiin ei ole muutoksenhakukelpoinen, jos asia tulee myöhemmin lopullisesti ratkaistavaksi. Henkilöstöjohtajan virka päätettiin kaupunginhallituksen päätöksellä 2.2.2009 § 51 julistaa uudelleen haettavaksi. Aiemmin virkaa hakeneille on ilmoitettu, että heidän hakemuksensa otetaan huomioon asiaa ratkaistaessa. Asianosaisilla on tällöin mahdollisuus hakea muutosta lopulliseen päätökseen asian eri käsittelyvaiheineen.
A on antanut vastaselityksen.
Kaupunginhallitus on antanut vielä lisälausunnon, johon A on vastannut.
B on antanut selityksen.
Hallinto-oikeuden ratkaisu
Vaasan hallinto-oikeus on poistanut kaupunginhallituksen päätökseen 2.2.2009 § 50 liitetyn valituskiellon ja hylännyt kaupunginhallituksen väitteen päätöksen valituskelpoisuudesta.
Hallinto-oikeus on perustellut käsittelyratkaisuaan seuraavasti:
Hallintolainkäyttölain 5 §:n 1 momentin mukaan päätöksellä, josta saa valittaa, tarkoitetaan toimenpidettä, jolla asia on ratkaistu tai jätetty tutkimatta.
Kuntalain 91 §:n mukaan päätöksestä, joka koskee vain valmistelua tai täytäntöönpanoa, ei saa tehdä oikaisuvaatimusta eikä kunnallisvalitusta.
Valituksenalaisella päätöksellä kaupunginhallitus on oikaisuvaatimuksen johdosta kumonnut kaupunginhallituksen 22.12.2008 tekemän päätöksen § 624 valita Vaasan kaupungin henkilöstöjohtajan virkaan 1.2.2009 lukien B. Asia on tällä päätöksellä ratkaistu. Päätös ei siten koske vain valmistelua ja siitä saa näin ollen tehdä valituksen.
Hallinto-oikeus on hylännyt A:n valituksen ja perustellut pääasiaratkaisuaan, siltä osin kuin nyt on kysymys, seuraavasti:
Asian käsittelyjärjestys
Hallintolain 45 §:n 1 momentin mukaan päätös on perusteltava. Perusteluissa on ilmoitettava, mitkä seikat ja selvitykset ovat vaikuttaneet ratkaisuun sekä mainittava sovelletut säännökset.
Saman pykälän 2 momentin mukaan perustelut voidaan jättää esittämättä muun ohessa, jos päätös koskee kunnallisen monijäsenisen toimielimen toimittamaa vaalia.
Hyvään hallintoon kuuluu, että monijäsenisen toimielimen toimittamaa vaalia koskevan päätöksen perusteet esitetään pyynnöstä asianosaiselle.
Valituksenalainen päätös koskee kunnallisen monijäsenisen toimielimen toimittamaa virkavaalia. Kun oikaisuvaatimukseen annetun päätöksen esitysosasta sekä kaupunginhallituksen Vaasan hallinto-oikeudelle antamasta lisälausunnosta, joka on annettu A:lle tiedoksi, ilmenevät virkavaalin kumoamisen perusteet, on oikaisuvaatimukseen annettu päätös perusteltu lain edellyttämällä tavalla. Päätös ei ole siten tämän vuoksi syntynyt virheellisessä järjestyksessä.
- -
Päätöksen lainmukaisuus muutoin
Suomen perustuslain 125 §:n 2 momentin mukaan yleiset nimitysperusteet julkisiin virkoihin ovat taito, kyky ja koeteltu kansalaiskunto.
Edellä mainittu perustuslain säännös edellyttää hakijoiden ansioiden vertailua.
Kaupunginhallitus on kumonnut virkavaalin puutteellisen ansiovertailun vuoksi.
Kaupunginhallituksella on ollut oikeus oikaisuvaatimusta käsitellessään harkita ansiovertailun riittävyys ja arvioida, että suoritettu ansiovertailu ei ole ollut riittävä. Kaupunginhallitus ei ole käyttänyt harkintavaltaa muuhun tarkoitukseen kuin mihin se lain mukaan on ollut käytettävissä. Kaupunginhallituksen valituksenalainen päätös ei näin ollen mene sen toimivaltaa ulommaksi eikä ole muutoinkaan valituksessa esitetyistä syistä lainvastainen.
Sovellettuna oikeusohjeena on mainittu kuntalain 90 §.
Käsittely korkeimmassa hallinto-oikeudessa
A on valituksessaan vaatinut, että Vaasan hallinto-oikeuden päätös ja Vaasan kaupunginhallituksen oikaisuvaatimukseen 2.2.2009 antama päätös kumotaan, jolloin kaupunginhallituksen päätös A:n valinnasta jää pysyväksi. Lisäksi A on vaatinut oikeudenkäyntikulujensa korvaamista.
Vaasan kaupunginhallituksen päätöstä 2.2.2009 ei ole riittävästi perusteltu. Siinä todetaan vain, ettei henkilöstöjohtajan viran täyttämistä koskevan päätöksen ansiovertailu täytä kaikilta osin lain vaatimuksia. Hallinto-oikeus on päätöksessään katsonut, että kaupunginhallituksella on oikeus harkita ansiovertailun riittävyys ja arvioida, ettei suoritettu ansiovertailu ole riittävä. Hallinto-oikeus ei edes väitä, että kaupunginhallitus olisi valitessaan 22.12.2008 virkaan A:n toiminut perustuslain 125 §:n 2 momentin vastaisesti. Näin ollen kaupunginhallitus ei 2.2.2009 ole voinut kumota aikaisempaa päätöstään, kun vielä otetaan huomioon, että suurin osa kaupunginhallituksen jäsenistä oli vaihtunut. Kaupunginhallitus ei ole aiemmin vastaavanlaisissa asioissa kumonnut päätöstään. Kysymys on harkintavallan väärinkäytöstä.
Henkilöstöjohtajan viran täyttäminen oli erittäin huolellisesti valmisteltu. Kaupunginhallituksella on ollut käytettävissään kaikki asiaan liittyvät asiakirjat ja haastattelu- ja valmistelutyöryhmään kuuluivat kaupunginhallituksen puheenjohtaja ja varapuheenjohtaja.
Vaasan kaupunginhallitus on antanut valituksen johdosta selityksen, jossa se on viitannut aikaisemmin lausumaansa ja hallinto-oikeuden päätöksen perusteluihin sekä esittänyt valituksen hylkäämistä.
B on antanut valituksen johdosta selityksen.
A on antanut vastaselityksen, jossa hän on muun ohella esittänyt, että häntä ei ollut kuultu asiaa kaupunginhallituksessa 2.2.2009 ratkaistaessa.
Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu
1. Korkein hallinto-oikeus kumoaa ja poistaa Vaasan hallinto-oikeuden päätöksen ja jättää A:n valituksen tutkimatta.
2. A:n oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskeva vaatimus hylätään.
Perustelut
1. Kuntalain 91 §:n mukaan päätöksestä, joka koskee vain valmistelua tai täytäntöönpanoa, ei saa tehdä oikaisuvaatimusta eikä kunnallisvalitusta.
Vaasan kaupunginhallitus on 22.12.2008 valinnut henkilöstöjohtajan virkaan 1.2.2009 alkaen A:n. Kaupunginhallitus on päätöksellään 2.2.2009 § 50 hyväksynyt B:n tekemän oikaisuvaatimuksen, kumonnut ansiovertailussa olleiden puutteiden vuoksi henkilöstöjohtajan viran täyttämistä koskevan päätöksen ja palauttanut asian uudelleen valmisteltavaksi. Päätökseen oli liitetty ilmoitus valituskiellosta.
Oikaisuvaatimuksen hyväksymistä koskevalla päätöksellä asian valmistelua on päätetty jatkaa. Valmistelun jälkeen henkilöstöjohtajan valintaa koskeva asia olisi tullut uudelleen päätettäväksi. Asia olikin kaupunginhallituksen esityslistalla seuraavana asiakohtana (2.2.2009 § 51) heti oikaisuvaatimuskäsittelyn jälkeen. Hakijoiden ansiovertailua oli tarkennettu oikaisuvaatimuksessa tarkoitetulla tavalla. Kaupunginhallituksen päätökseksi tuli kuitenkin, että virka julistetaan uudelleen haettavaksi niin, että virkaa aiemmin hakeneet, myös valittaja A, otettiin huomioon.
Kaupunginhallituksen B:n oikaisuvaatimukseen antamalla päätöksellä (2.2.2009 § 50) henkilöstöjohtajan virka oli jäänyt täyttämättä eikä päätöksellä näin ollen ole lopullisesti ratkaistu viran täyttämistä koskevaa asiaa. Virka oli myös päätöksellä 2.2.2009 § 51 julistettu uudelleen haettavaksi. Viran täyttämistä koskevaan päätökseen voivat aikanaan hakea muutosta sekä virkaa hakeneet että kunnan jäsenet.
Henkilöstöjohtajan viran täyttämistä koskeva menettely kokonaisuutena huomioon ottaen kaupunginhallituksen oikaisuvaatimukseen antama päätös, jolla viran täyttämistä koskeva asia on palautettu uudelleen valmisteltavaksi, ei sisällä sellaista ratkaisua, josta saa tehdä kunnallisvalituksen. Kaupunginhallituksen päätös 2.2.2009 § 50 on koskenut kuntalain 91 §:ssä tarkoitetulla tavalla vain valmistelua. Hallinto-oikeuden olisi tullut jättää A:n valitus tutkimatta.
Tämän vuoksi hallinto-oikeuden päätös on kumottava ja poistettava sekä A:n kaupunginhallituksen päätöksestä 2.2.2009 § 50 tekemä kunnallisvalitus jätettävä tutkimatta.
2. Asian näin päättyessä ja kun otetaan huomioon hallintolainkäyttölain 74 §, A:lle ei ole määrättävä maksettavaksi korvausta oikeudenkäyntikuluista korkeimmassa hallinto-oikeudessa.
Asian ovat ratkaisseet hallintoneuvokset Kari Kuusiniemi, Irma Telivuo, Heikki Harjula, Outi Suviranta ja Maarit Lindroos-Kokkonen. Asian esittelijä Anneli Tulikallio.
Eri mieltä olleen hallintoneuvos Irma Telivuon äänestyslausunto:
”Hylkään valituksen. Hallinto-oikeuden päätöstä ei muuteta. Kun otetaan huomioon hallinto-oikeuden päätöksen perustelut ja perusteluissa mainitut oikeusohjeet sekä korkeimmassa hallinto-oikeudessa esitetyt vaatimukset ja asiassa saatu selvitys, hallinto-oikeuden päätöksen muuttamiseen ei ole perusteita.”