10.8.2004

Asian aikaisempi käsittely

A oli Vantaan teknisen toimen johtajan 20.10.1998 tekemällä päätöksellä irtisanottu teknisen toimialan järjestelypäällikön virasta. Tekninen lautakunta oli 16.12.1998 hylännyt A:n oikaisuvaatimuksen. Helsingin hallinto-oikeus oli 26.11.1999 tekemällään päätöksellä A:n valituksesta kumonnut teknisen toimen johtajan ja teknisen lautakunnan päätökset. Korkein hallinto-oikeus on 8.8.2001 antamallaan päätöksellä taltionumero 1765 hylännyt Vantaan kaupunginhallituksen valituksen.

Vantaan tekninen lautakunta on 25.4.2001 päättänyt lakkauttaa teknisen toimialan katuosaston tulosyksikössä olevan järjestelypäällikön viran (vakanssi nro 500332).

A on valittanut teknisen lautakunnan päätöksestä hallinto-oikeuteen ja vaatinut viran lakkauttamista koskevan päätöksen kumoamista.

Helsingin hallinto-oikeuden ratkaisu

Hallinto-oikeus on, siltä osin kuin nyt on kysymys, valituksenalaisella päätöksellään 19.6.2002 kuntalain 89 ja 90 §:n nojalla jättänyt A:n valituksen tutkimatta ja hylännyt hänen oikeudenkäyntikulujaan koskevan vaatimuksen.

Hallinto-oikeus on päätöksensä perusteluina lausunut, että kuntalain 89 §:n mukaan kunnanhallituksen ja lautakunnan, niiden jaoston sekä niiden alaisen viranomaisen päätökseen tyytymätön voi tehdä kirjallisen oikaisuvaatimuksen. Päätökseen ei saa hakea muutosta valittamalla. Koska A ei ole tehnyt oikaisuvaatimusta viran lakkauttamista koskevasta teknisen lautakunnan päätöksestä (25.4.2001 § 12), hän ei voi hakea päätökseen muutosta kunnallisvalituksin.

Käsittely korkeimmassa hallinto-oikeudessa

A on vaatinut, että hallinto-oikeuden ja teknisen lautakunnan päätökset kumotaan. Lisäksi A on vaatinut oikeudenkäyntikulujensa korvaamista.

A ei ole voinut tehdä oikaisuvaatimusta, koska ei ole tiennyt järjestelypäällikön viran lakkauttamista koskevasta lautakunnan päätöksestä mitään. Kyseisestä päätöksestä ei ole hänelle ilmoitettu. Siinä vaiheessa kun A sai tietää virkansa lakkauttamisesta, oli oikaisuvaatimuksen jättöaika jo umpeutunut.

Vantaan tekninen lautakunta on antanut valituksen johdosta selityksen. Viran lakkauttamista koskeva päätös on ollut yleisesti nähtävillä 10.5.2001. Päätöstä ei siten ole erikseen lähetetty tiedoksi kenellekään yksittäiselle henkilölle, koska asia ei ole sen luonteinen, että siitä tulisi erikseen lähettää tieto. Kun virka on lakkautettu, kyse on ollut avoimen viran lakkauttamisesta, eikä ketään viranhaltijaa ole ollut olemassa, jolle lakkauttamisesta olisi voinutkaan ilmoittaa. Kukaan viranhaltijahan ei omista virkaansa, jonka haltijana hän on mahdollisesti aiemmin ollut.

Viran perustamisessa ja lakkauttamisessa on kyse yksipuolisesta hallintotoimesta, eikä siten työntekijän ja työnantajan välisestä sopimuksesta kuten työsuhteessa. Viranhaltijaa kuultuaan työnantajalla on oikeus lakkauttaa virka. Virka on ollut avoimena 28.4.1999 alkaen, jolloin virkaa hoitaneen henkilön palvelussuhde päättyi työnantajan taloudellisista ja tuotannollisista syistä suorittaman irtisanomisen takia.

Kaupunki on vaatinut oikeudenkäyntikulujensa korvaamista 170 eurolla.

A on antanut vastaselityksen, jossa hän on vaatinut oikeudenkäyntikulujensa korvaamista 2 500 eurolla.

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu

Korkein hallinto-oikeus kumoaa hallinto-oikeuden ja teknisen lautakunnan päätökset ja palauttaa asian tekniselle lautakunnalle oikaisuvaatimuksena käsiteltäväksi.

Perustelut

Kuntalain 95 §:n 1 momentin mukaan asianosaiselle lähetetään päätöstä koskeva pöytäkirjanote oikaisuvaatimusohjeineen tai valitusosoituksineen erikseen tiedoksi kirjeellä. Asianosaisen katsotaan saaneen päätöksestä tiedon, jollei muuta näytetä, seitsemän päivän kuluttua kirjeen lähettämisestä. Saman pykälän 2 momentin mukaan kunnan jäsenen katsotaan saaneen päätöksestä tiedon, kun pöytäkirja on asetettu yleisesti nähtäväksi.

Kuntalain 92 §:n 1 momentin mukaan asianosaisena pidetään sitä, johon päätös on kohdistettu tai jonka oikeuteen, velvollisuuteen tai etuun päätös välittömästi vaikuttaa.

A on Vantaan teknisen toimen johtajan 20.10.1998 tekemällä päätöksellä irtisanottu teknisen toimialan järjestelypäällikön virasta. Vantaan tekninen lautakunta on 16.12.1998 hylännyt A:n oikaisuvaatimuksen. Helsingin hallinto-oikeus on 26.11.1999 tekemällään päätöksellä kumonnut teknisen toimen johtajan ja teknisen lautakunnan päätökset. Korkein hallinto-oikeus on 8.8.2001 antamallaan päätöksellä taltionumero 1765 hylännyt Vantaan kaupunginhallituksen valituksen.

Vantaan tekninen lautakunta on 25.4.2001 päättänyt lakkauttaa mainitun järjestelypäällikön viran. Virkaa lakkautettaessa A on ollut viran vakinainen haltija ja päätös on siten kuntalain 92 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla välittömästi vaikuttanut A:n etuun. Viran lakkauttamista koskeva päätös olisi tämän vuoksi tullut antaa hänelle erikseen tiedoksi.

Asian näin päättyessä ja sen laatuun nähden korkein hallinto-oikeus, ottaen huomioon hallintolainkäyttölain 74 §:n, hylkää A:n ja Vantaan kaupungin vaatimukset oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta.

Asian ovat ratkaisseet hallintoneuvokset Ilmari Ojanen, Pirkko Ignatius, Marita Liljeström, Niilo Jääskinen ja Ilkka Pere. Asian esittelijä Anneli Tulikallio.