12.12.2003

Tarjouskilpailu

Varkauden kaupungin tekninen virasto on pyytänyt 23.4.2002 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia päällystystyöurakoiden tekemisestä Keski-Savon kuntien (Varkaus, Pieksämäki, Pieksämäen maalaiskunta, Suonenjoki, Leppävirta, Joroinen ja Heinävesi) alueella vuonna 2002. Tarjouspyyntöön on sisältynyt optiot vuosille 2003 ja 2004. Tarjouksia on pyydetty 14 urakoitsijalta. Tarjouspyynnön mukaan kyseisten kuntien tekniset lautakunnat eivät vielä olleet käsitelleet yhteishankintaa ja vasta lautakunnan päätös sitoo kunnan yhteishankintaan. Lisäksi jokainen kunta tekee myös oman urakkasopimuksensa.

Tarjouspyynnön mukaan tarjouksista valitaan kokonaistaloudellisesti edullisin. Tällä tarkoitetaan alinta vertailuhintaa, mikä perustuu tarjoushintaan sekä urakoitsijan saamiin laatupisteisiin, joita painotetaan seuraavassa suhteessa: hinta 70 prosenttia ja laatu 30 prosenttia. Laatupisteet määritellään seuraavien laatutekijöiden perusteella:

Luotettavuus: painoarvokerroin 20
- yhteistyökyky
- sopimusten täyttäminen
- referenssit
- paikallistuntemus

Vakavarainen: painoarvokerroin 20
- taloudellinen asema

Ammattitaito: painoarvokerroin 30
- laatujärjestelmä
- RALA ry:n pätevyys
- tekninen kapasiteetti
- kalusto

Kiviainesten laatuluokka: painoarvokerroin 30
- tarjottujen kiviaineksien lujuusluokat (yli vähimmäisvaatimusten)

Määräaikaan mennessä tekninen virasto on saanut viisi tarjousta, joista kahden hinnaltaan edullisimman välillä on tehty laatuvertailu. Tarjousvertailun mukaan kokonaistaloudellisesti edullisin on ollut Skanska Asfaltti Oy:n tarjous. Varkauden kaupungin tekninen lautakunta on kokouksessaan 14.5.2002 päättänyt hyväksyä Skanska Asfaltti Oy:n tarjouksen.

Käsittely markkinaoikeudessa

Suomen Laatuasfaltti Oy on vaatinut, että markkinaoikeus poistaa Varkauden kaupungin teknisen lautakunnan päätöksen, kieltää päätöksen täytäntöönpanon väliaikaisesti markkinaoikeuden käsittelyn ajaksi, velvoittaa Varkauden kaupungin korjaamaan virheellisen menettelynsä ja velvoittaa Varkauden kaupungin korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut 2 300 eurolla laillisine viivästyskorkoineen.

Perusteluinaan hakija on lausunut muun ohella, että sen tarjous on ollut hinnaltaan halvin ja myös kokonaistaloudellisesti edullisin. Hakijan tarjoushinta vuosille 2002-2003 on ollut yhteensä 1 373 865,43 euroa ja Skanska Asfaltti Oy:n vastaava hinta on ollut 1 398 836,21 euroa. Käyttämällä laatupisteytystä Varkauden kaupunki on katsonut Skanska Asfaltti Oy:n tarjouksen kokonaistaloudellisesti edullisimmaksi. Tarjousvertailussa käytetty laatupisteytys on ollut julkisista hankinnoista annetun lain vastainen ja syrjivä, sillä laatupisteytyksessä käytetyt kriteerit kiviaineksen laatuluokkaa lukuun ottamatta eivät ole objektiivisia ja relevantteja kyseisen kokonaistaloudellisen edullisuuden harkinnan kannalta. Laatupisteytyksellä on arvioitu tekijöitä, joilla lopputuloksen kannalta ei ole mitään merkitystä edellä mainittua poikkeusta lukuun ottamatta. Olennaista on vain tarjoajan kyky noudattaa urakka-asiakirjojen asettamia vaatimuksia. Hakijan kykyä toteuttaa urakka ei ole asetettu kyseenalaiseksi.

Kiven laatuluokan osalta hakija ja Skanska Asfaltti Oy ovat saaneet samat laatupisteet, joten tarjousvertailu olisi tullut tehdä annettujen tarjoushintojen perusteella. Tällöin hakijan tarjous olisi ollut kokonaistaloudellisesti edullisin. Tarjousvertailussa on menetelty virheellisesti, koska ensin on tarkastettu annetut urakkatarjoushinnat ja vasta tämän jälkeen on tehty laatupisteytys kahden halvimman tarjouksen osalta. Tällainen menettely mahdollistaa toisen vertailussa olevan tarjoajan syrjimisen.

Varkauden kaupunki on vaatinut lausunnossaan, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen sekä velvoittaa hakijan korvaamaan hankintayksikön oikeudenkäyntikulut 170 euroa.

Tarjousasiakirjat ja menettely perustuvat PANK ry:n (päällystealan neuvottelukunta) laatimiin asiakirjoihin, jotka ovat yleisessä käytössä koko Suomessa ja joita Suomen Kuntaliitto on suositellut käytettäväksi. Laatutekijöiden pisteytyksen suoritti viisihenkinen raati, jonka jäsenet edustavat parasta saatavilla olevaa tilaajan asiantuntemusta. PANK ry:n valitsemien laatukriteereiden käyttö perustuu subjektiiviseen arviointiin siitä, mitkä asiat ovat tärkeitä arvioitaessa urakoitsijan edellytyksiä suoriutua päällystealan töistä vaaditulla tavalla. Tilaajan on mahdotonta arvioida työn aikana kattavasti asfalttimassan ja työn laatua, ja siksi lopputuloksen arviointi tapahtuukin pääosin jälkikäteen näytteitä ottamalla. Siksi tilaaja joutuu arvioimaan urakoitsijan osaamista ja luotettavuutta aikaisempien näyttöjen ja henkilöstön kokemuksen perusteella.

Julkisista hankinnoista annetun lain 6 §:ssä edellytetään tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua kaikille tarjoajille. Tarjouspyynnössä on ilmoitettu arviointiperusteet ja painoarvot etukäteen. Tarjousten vertailu on suoritettu tarjouspyynnössä ilmoitetulla tavalla ketään syrjimättä. Lain 7 §:n mukaan tarjouksista tulee hyväksyä se, joka on hinnaltaan halvin tai kokonaistaloudellisesti edullisin. Kokonaistaloudellisuuteen voidaan sisällyttää laatutekijät ja näin on myös tarjouspyynnössä etukäteen ilmoitettu.

Skanska Asfaltti Oy on selityksessään vaatinut, että markkinaoikeus hylkää Suomen Laatuasfaltti Oy:n hakemuksen kokonaisuudessaan ja velvoittaa yhtiön korvaamaan Skanska Asfaltti Oy:lle asian käsittelystä markkinaoikeudessa aiheutuvat asianosais- ja oikeudenkäyntikulut 1 682 euroa ja 3 300 euroa laillisine viivästyskorkoineen.

Tarjouspyynnössä on selkeästi määritelty tarjouspyynnön sisältö ja tarjouksen valintaperusteet, ja urakoitsijaa valittaessa on noudatettu näitä valintaperusteita. Skanska Asfaltti Oy:n tarjous on ollut hinnaltaan vain alle 2 prosenttia kalliimpi kuin hakijan tarjous. Sen sijaan laatuvertailussa Skanska Asfaltti Oy on saanut yhteensä 400,5 pistettä, kun hakija on saanut vain 298,5 pistettä. Hankinnassa käytetyt PANK ry:n tarjouspyyntöohjeet ja valintakriteerit ovat täysin julkisista hankinnoista annetun lain mukaiset. Arviointiperusteiden asettaminen on laissa jätetty tarjouskilpailun järjestäjälle. Näin ollen hakijan väite siitä, että käytetty laatupisteytys olisi ollut julkisista hankinnoista annetun lain vastainen, on virheellinen. Myös hakijan väite tarjousten avaamismenettelyn virheellisyydestä on väärä. Julkisista hankinnoista annettu laki ei edellytä niin sanottua kahden kuoren menettelyä, jossa hintatarjous ja laatukriteerit tulisi ilmoittaa erikseen.

Markkinaoikeus on 8.8.2002 antamallaan päätöksellä hylännyt Suomen Laatuasfaltti Oy:n hakemuksen sekä Varkauden kaupungin oikeudenkäyntikuluvaatimuksen. Markkinaoikeus on velvoittanut Suomen Laatuasfaltti Oy:n korvaamaan Skanska Asfaltti Oy:n oikeudenkäyntikulut kohtuullisiksi harkituilla 2 000 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona markkinaoikeuden päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

Todettuaan ensin, että kysymyksessä olevan hankinnan arvo ei ylitä kynnysarvoa, markkinaoikeus on lausunut päätöksensä perusteluissa muun ohella seuraavaa:

Hankintayksikön velvollisuutena on laatia saamistaan kelpoisuusvaatimukset täyttävistä tarjouksista tarjousvertailu. Asianmukainen tarjousvertailu edellyttää, että hankintayksikkö vertaa kaikkia kelpoisuusvaatimukset täyttäviä tarjouksia toisiinsa kaikkien tarjouspyynnössä ennakkoon ilmoittamiensa arviointiperusteiden pohjalta.

Kokonaistaloudellista edullisuutta arvioitaessa hankintayksiköllä on harkintavaltaa käytettävien vertailukriteerien sekä niiden painotuksen ja pisteytyksen määrittämisessä. Tarjouspyynnössä ilmoitettujen arviointiperusteiden tulee kuitenkin olla objektiivisia ja relevantteja kyseisen hankinnan kannalta eivätkä ne saa olla syrjiviä. Arviointiperusteita voivat olla esimerkiksi hinta, toimitus- ja valmistumispäivä, käyttökustannukset, laatu, elinkaarikustannukset, esteettiset ja toiminnalliset ominaisuudet, tekniset ansiot, huoltopalvelut, toimitusvarmuus ja tekninen tuki. Hankintayksikölle ei voida myöskään asettaa velvollisuutta luottaa pelkästään tarjoajan antamaan lupaukseen hankintaan liittyvien ehtojen täyttämisestä, vaan hankintayksiköllä on oikeus itsenäisesti arvioida kunkin tarjouksen ja tarjoajan ominaisuuksia.

Tässä tapauksessa laatuvertailu on suoritettu vain kahden halvimman tarjoajan välillä. Kun otetaan huomioon hinnan etukäteen ilmoitettu painoarvo 70 prosenttia sekä näiden kahden tarjouksen ja muiden tarjousten hintojen suuri ero, muiden tarjousten jättämisellä laatuvertailun ulkopuolelle ei ole ollut tarjousvertailun lopputuloksen kannalta vaikutusta.

Tarjouspyynnössään hankintayksikkö on ilmoittanut tarjousten valintaperusteeksi kokonaistaloudellisen edullisuuden. Kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteiksi on ilmoitettu hinnan lisäksi laatuperusteet luotettavuus, vakavaraisuus, ammattitaito ja kiviaineksen laatuluokka. Tarjousvertailu on suoritettu näitä arviointiperusteita noudattaen ja kokonaistaloudellisesti edullisimmaksi on tullut Skanska Asfaltti Oy:n tarjous. Hankintapäätöksen liitteenä on ollut kahden hinnaltaan halvimman tarjouksen laatuvertailu, jossa kummallekin tarjoajalle on jaettu laatupisteitä kaikkien tarjouspyynnössä ilmoitettujen arviointiperusteiden osalta. Hankintayksikkö on lisäksi erikseen perustellut antamansa laatupisteet kunkin arviointiperusteen osalta.

Markkinaoikeus on katsonut, että hankintayksikön käyttämät kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointikriteerit ovat tämän tyyppisessä hankinnassa relevantteja ja hyväksyttäviä. Hankintayksikkö on laatinut tarjouksista julkisista hankinnoista annetun lain mukaisen tarjousvertailun sekä perustellut, miten se on soveltanut ilmoittamiaan kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteita. Markkinaoikeudelle toimitettujen asiakirjojen perusteella ei ole syytä katsoa, että Varkauden kaupunki olisi käsitellyt tarjoajia syrjivästi tai menetellyt muutoinkaan sillä tavalla julkisista hankinnoista annetun lain tai sen nojalla annettujen säännösten vastaisesti, että asiassa tulisi määrätä julkisista hankinnoista annetun lain 9 §:n 1 momentissa tarkoitettu seuraamus.

Käsittely korkeimmassa hallinto-oikeudessa

Suomen Laatuasfaltti Oy on vaatinut valituksessaan, että Varkauden kaupungin teknisen lautakunnan päätös Skanska Asfaltti Oy:n valinnasta päällystystöiden urakoitsijaksi poistetaan, päätöksen täytäntöönpano kielletään korkeimman hallinto-oikeuden käsittelyn ajaksi ja Varkauden kaupunki velvoitetaan korjaamaan virheellinen menettelynsä. Toissijaisesti yhtiö on vaatinut, että Varkauden kaupunki määrätään maksamaan yhtiölle hyvitysmaksuna 137 386 euroa tai että asia palautetaan markkinaoikeudelle hyvitysmaksun määräämiseksi.

Valittajan mukaan markkinaoikeus on oikein todennut, että tarjouspyynnössä ilmoitettujen arviointiperusteiden tulee olla objektiivisia ja relevantteja kyseisen hankinnan kannalta eivätkä ne saa olla syrjiviä. Tässä tapauksessa käytetyistä arviointiperusteista ainoastaan hinta ja kiven laatu ovat olleet hankinnan kannalta relevantteja arviointiperusteita. Muut arviointiperusteet eivät ole olleet hyväksyttäviä arviointiperusteita tai hankinnan kannalta relevantteja, koska niillä ei ole ollut merkitystä urakkasuorituksen lopputuloksen kannalta. Arviointikriteerit ovat olleet puhtaasti subjektiivisia tarjoajaa koskevia vaatimuksia. Puhtaasti subjektiiviseen harkintaan perustuvat arviointiperusteet mahdollistavat tarjoajien syrjinnän. Käytetyt arviointiperusteet luotettavuus, vakavaraisuus ja ammattitaito eivät ole sellaisia, joilla olisi merkitystä sen kannalta, mitä hankintayksikkö hankinnalla saa, koska lopputuloksen tulee jokaisen kohdalla täyttää sille osoitetut vaatimukset. Tämän vuoksi hankintapäätös olisi tullut tehdä tarjoushinnan ja kiviaineksen laatupisteytyksen perusteella. Mikäli hankintapäätös olisi tehty tällä tavoin, valittajan tarjous olisi tullut hyväksyä.

Mikäli hankintasopimus on tehty, tulee asiassa määrätä hyvitysmaksu. Kohtuullinen hyvitysmaksun määrä tässä asiassa on vaadittu määrä, joka on laskettu kymmenen prosentin katteen mukaisesti. Valittajan todellinen kate työstä olisi ollut vaadittua hyvitysmaksua suurempi.

Varkauden kaupunki on antanut lausunnon, jossa se on katsonut, että valitus ja oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskeva vaatimus on hylättävä perusteettomina. Asiassa on jo tehty hankintasopimus ja työt on pääosin suoritettu. Varkauden kaupunki on perusteluinaan uudistanut markkinaoikeudessa lausumansa.

Skanska Asfaltti Oy on antamassaan selityksessä vaatinut, että korkein hallinto-oikeus hylkää valituksen sekä velvoittaa Suomen Laatuasfaltti Oy:n korvaamaan Skanska Asfaltti Oy:n oikeudenkäyntikulut korkeimmassa hallinto-oikeudessa 3 005,44 eurolla laillisine viivästyskorkoineen.

Yhtiö on uudistanut markkinaoikeudessa lausumansa ja lisäksi katsonut, että vaikka tarjoajat täyttäisivätkin edellytykset osallistua tarjouskilpailuun, on tarjoajien välillä normaalisti eroja arvioitaessa kokonaistaloudellisesti edullisinta tarjousta. Tarjoajien välillä voi olla esimerkiksi sellaisia ammattitaitoon, luotettavuuteen ja vakavaraisuuteen perustuvia eroavaisuuksia, joiden perusteella toisen tarjoajan todennäköisyys sopimuksen mukaisen urakkasuorituksen tekemiseen on suurempi kuin jonkun toisen tarjoajan. Hankintayksikön tulee voida varautua jo urakoitsijaa valitessaan riskeihin, joita sille urakoitsijan toiminnan lakkaamisesta tai työsuorituksen laadullisista puutteista tai aikataulun ylityksestä voisi aiheutua. Harkittaessa hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisinta ratkaisua tulee tällaiset seikat luonnollisesti ottaa huomioon.

Suomen Laatuasfaltti Oy on vastaselityksessään vaatinut, että Varkauden kaupunki velvoitetaan korvaaman yhtiön oikeudenkäyntikulut 3 400 eurolla laillisine viivästyskorkoineen. Lisäksi yhtiö on kiistänyt Skanska Asfaltti Oy:n oikeudenkäyntikuluvaatimuksen ja on joka tapauksessa pitänyt sitä määrällisesti liiallisena 1 000 euroa ylittävältä osaltaan.

Yhtiö on katsonut, että laadunvalvonta tapahtuu urakan aikana urakka-asiakirjoissa sovitulla tavalla eikä aikaisempien näyttöjen perusteella. Urakka-asiakirjat määrittävät yksiselitteisesti laatuvaatimukset ja aikataulun. Mikäli tarjoajalta katsotaan puuttuvan edellytykset hankinnan toteuttamiseen, tarjoaja tulee sulkea pois tarjouskilpailusta.

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu

Korkein hallinto-oikeus on tutkinut asian.

Julkisista hankinnoista annetun lain 6 §:n 1 momentin (1247/1997) mukaan tarjouskilpailusta voidaan sulkea pois sellainen ehdokas tai tarjoaja, jolla ei voida katsoa olevan teknisiä, taloudellisia tai muita edellytyksiä hankinnan toteuttamiseksi tai joka on laiminlyönyt verojen tai lakisääteisten sosiaalimaksujen suorittamisen. Saman lain 7 §:n 1 momentin mukaan hankinta on tehtävä mahdollisimman edullisesti. Tarjouksista tulee hyväksyä se, joka on kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin.

Hankintamenettely on kaksijakoinen siten, että julkisista hankinnoista annetun lain 6 §:n 1 momentin perusteella tutkitaan tarjoajien kelpoisuus osallistua tarjouskilpailuun ja lain 7 §:n 1 momentin perusteella arvioidaan tarjousten paremmuus. Näin ollen ensi vaiheessa hankintayksikkö arvioi, onko tarjoajalla tekniset, taloudelliset tai muut edellytykset hankinnan toteuttamiseksi. Jos tällaisia edellytyksiä ei ole, hankintayksikkö voi sulkea tarjoajan pois tarjouskilpailusta. Tämän jälkeen suoritetaan tarjousten vertailu niiden tarjoajien tekemien tarjousten kesken, joita ei ole suljettu pois tarjouskilpailusta.

Kun tarjousten valinnan perusteena on kokonaistaloudellinen edullisuus, tarjousten arvioinnissa käytetään tarjousasiakirjoissa mainittuja arviointiperusteita. Näiden perusteiden on liityttävä hankinnan kohteeseen.

Nyt kysymyksessä olevan hankinnan tarjouspyynnössä on mainittu urakoitsijan kelpoisuusvaatimukset. Niiden mukaan urakoitsijan on oltava luotettava, vakavarainen ja ammattitaitoinen. Näitä kelpoisuusvaatimuksia on tarjouspyynnössä täsmennetty muun ohessa viittaamalla erääseen pätevyystodistukseen. Tämän lisäksi tarjouspyynnössä on erikseen mainittu kokonaistaloudellisuuden edullisuudessa käytettävät arviointikriteerit, niin kuin tämän päätöksen jaksossa "Tarjouskilpailu" on lähemmin selostettu.

Tarjouspyynnössä mainitut kelpoisuusvaatimukset ja laatua koskevat arviointikriteerit ovat monilta kohdin lähes samat. Hankintaa koskevista asiakirjoista ei myöskään käy ilmi, onko ja miten hankintayksikkö tehnyt eron siitä päättämisen välillä, mitkä tarjoajat täyttävät kelpoisuusvaatimukset, ja mikä tarjous on kokonaistaloudellisesti edullisin. Joka tapauksessa hankintayksikkö ei ole sulkenut pois tarjousmenettelystä yhtään tarjoajaa.

Tarjouspyynnössä mainituista laatua koskevista arviointikriteereistä taloudellista asemaa koskeva kriteeri ja, niiden soveltamistavasta riippuen, eräät muutkin kriteerit liittyvät lähinnä tarjoajan kelpoisuusvaatimusten arviointiin.

Varkauden kaupungin toimeenpanema tarjousmenettely on tarjouspyynnön ja tarjousvertailun osalta ollut julkisista hankinnoista annetun lain vastainen sikäli, ettei niissä ole riittävästi tehty eroa sanotun lain 6 §:n 1 momentissa tarkoitetun tarjoajan taloudellista ja teknistä kelpoisuutta koskevan arvioinnin ja 7 §:n 1 momentissa tarkoitetun tarjousten vertailun välillä. Lisäksi tarjousten vertailussa on otettu huomioon myös seikkoja, jotka olisi tullut ottaa huomioon arvioitaessa tarjoajien kelpoisuutta.

Julkisista hankinnoista annetun lain 9 §:n 1 momentin 4 kohdan (1530/2001) perusteella, jos hankinnassa on menetelty sanotun lain vastaisesti, hankintayksikkö voidaan määrätä maksamaan hyvitysmaksua sellaiselle asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä.

Suomen Laatuasfaltti Oy:n tarjous on ollut hinnaltaan jonkin verran halvempi kuin Skanska Asfaltti Oy:n tarjous. Hinnan osuus on ollut tarjouspyynnön mukaan 70 prosenttia arviointikriteereistä. Laatukriteerien osuus on ollut 30 prosenttia. Näistä Skanska Asfaltti Oy on saanut hankintayksikön tekemässä vertailussa selvästi enemmän pisteitä kuin Suomen Laatuasfaltti Oy. Hankintamenettelyssä on laatukriteereiden osalta kuitenkin olennainen virhe, minkä seurauksena laatupisteissä yhtiöiden kesken ei ole ainakaan niin suurta eroa kuin hankintayksikön suorittama vertailu osoittaa. Laatukriteerejä koskevien virheellisyyksien luonteen vuoksi on sinänsä vaikeata jälkikäteen tarkkaan määrittää, millainen olisi ollut virheetön hankintamenettely. Vaikka hintaero ei ole ollut suuri ja vertailun mukaisissa laatupisteissä on suurempi ero, tarjouspyyntöä ja tarjousvertailua koskevien olennaisten virheiden vuoksi voidaan kuitenkin päätellä, että virheettömässä tarjousmenettelyssä Suomen Laatuasfaltti Oy:llä olisi ollut julkisista hankinnoista annetun lain 9 §:n 1 momentin 4 kohdassa tarkoitetulla tavalla todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu.

Julkisista hankinnoista annetun lain 9 §:n 2 momentin (1247/1997) mukaan hyvitysmaksua määrättäessä otetaan huomioon hankintayksikön virheen tai laiminlyönnin laatu, hankinnan kokonaisarvo ja hakijalle aiheutuneet kustannukset ja vahinko. Kun otetaan huomioon toisaalta nyt kysymyksessä olevan hankinnan kokonaisarvo ja Suomen Laatuasfaltti Oy:n esittämä kymmenen prosentin katteen perusteella laskettu vaaditun hyvitysmaksun määrä sekä toisaalta hankintayksikön virheen laatu, korkein hallinto-oikeus muuttaen samalla markkinaoikeuden päätöstä velvoittaa Varkauden kaupungin suorittamaan Suomen Laatuasfaltti Oy:lle hyvitysmaksuna 20 000 euroa.

Asian näin päättyessä sekä ottaen huomioon hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin korkein hallinto-oikeus samalla muuttaen myös tältä osin markkinaoikeuden päätöstä velvoittaa Varkauden kaupungin suorittamaan Suomen Laatuasfaltti Oy:lle markkinaoikeudessa ja korkeimmassa hallinto-oikeudessa aiheutuneiden oikeudenkäyntikulujen korvauksena 2 000 euroa korkolain 4 §:n 1 momentin (340/2002) mukaan määräytyvine viivästyskorkoineen siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän korkeimman hallinto-oikeuden päätöksen antamisesta. Samalla hylätään asian lopputulokseen nähden Skanska Asfaltti Oy:n esittämä vaatimus sille korkeimmassa hallinto-oikeudessa aiheutuneiden oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta sekä kumotaan markkinaoikeuden päätös siltä osin kuin markkinaoikeus on velvoittanut Suomen Laatuasfaltti Oy:n korvaamaan Skanska Asfaltti Oy:n oikeudenkäyntikulut 2 000 eurolla.

Asian tultua ratkaistuksi raukeaa lausunnon antaminen täytäntöönpanon kieltämistä koskevasta vaatimuksesta.

Asian ovat ratkaisseet hallintoneuvokset Ahti Rihto, Raimo Anttila, Tuulikki Keltanen, Olli Nykänen ja Heikki Kanninen. Asian esittelijä Satu Heikkilä.