22.11.2016

Kysymys siitä, miten rikoslain 50 luvun 1 §:n 3 kohdassa olevaa ilmaisua "tuo maahan" on tulkittava, ja sen arvioimisesta, mikä merkitys rikoksen tunnusmerkistön täyttymisen kannalta on sillä, jos vastaajalta

takavarikoidut aineet oli tilattu ennen kuin ne oli luokiteltu huumausaineeksi.

Syyttäjän rangaistusvaatimukset käräjäoikeudessa

- -

2. Törkeä huumausainerikos
9010/R/0000318/14
Rikoslaki 50 luku 2 §
17.01.2014 Vantaa

K on laittomasti tuonut Kiinasta postitse maahan huumausainetta eli 505,00 grammaa alfa-PVP:tä.

Teon kohteena on ollut suuri määrä erittäin vaarallista huumausainetta. Käyttäjätietojen perusteella alfa-PVP:n käyttöannos on usein 25 - 50 mg. Kysymyksessä olevasta ainemäärästä on ollut siten saatavissa 10.100 - 20.200 käyttöannosta eli huomattava määrä. Teko on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä.

3. Törkeä huumausainerikos
9010/R/0000318/14
Rikoslaki 50 luku 2 §
27.01.2014 Vantaa

K on laittomasti tuonut Kiinasta postitse maahan huumausainetta eli 492,9 grammaa alfa-PVP:tä.

Teon kohteena on ollut suuri määrä erittäin vaarallista huumausainetta. Käyttäjätietojen perusteella alfa-PVP:n käyttöannos on usein 25 - 50 mg. Kysymyksessä olevasta ainemäärästä on ollut siten saatavissa 9.858 - 19.716 käyttöannosta eli huomattava määrä. Teko on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä.

Vastaus

K on kaikissa syytekohdissa kiistänyt itse tilanneensa alfa-PVP:tä, mutta on tunnustanut antaneensa osoitteensa toisen henkilön käyttöön. K on kiistänyt, että hän olisi tiennyt, että tarkoituksena oli tilata alfa-PVP:tä tai että hänellä olisi ylipäätään ollut mitään tietoa aineesta. K on kiistänyt tahallisuuteensa ja osallisuutensa väitettyihin rikoksiin. Siltä varalta, että hänen katsottaisiin tilanneen kysymyksessä olevat aineet, K on kiistänyt syytteet kohtien 2 ja 3 osalta myös sillä perusteella, että tilaus oli tehty ennen kuin alfa-PVP oli luokiteltu huumausaineeksi eikä K:lla ollut tietoa luokittelun muuttamisesta eikä hän olisi voinut enää tehdä mitään asialle. Viimeisen lähetyksen saapuessa K oli ollut jo vangittuna.

VANTAAN KÄRÄJÄOIKEUDEN TUOMIO 16.6.2015

1. Asian taustaa

Alfa-PVP on 30.12.2013 voimaan tulleessa valtioneuvoston asetuksessa huumausaineena pidettävistä aineista, valmisteista ja kasveista annetun valtioneuvoston asetuksen muuttamisesta (1098/2013) luokiteltu huumausaineeksi (liite IV). Asetus on julkaistu säädöskokoelmassa 27.12.2013. 2. Mistä asiassa on kysymys?

Vastaaja on kaikissa syytekohdissa kiistänyt itse tilanneensa alfa-PVP:tä, mutta on tunnustanut antaneensa osoitteensa toisen henkilön käyttöön. Vastaaja on kiistänyt, että hän olisi tiennyt, että tarkoituksena oli tilata alfa-PVP:tä tai että hänellä olisi ylipäätään ollut mitään tietoa aineesta. Näillä perusteilla vastaaja on kiistänyt tahallisuuteensa ja osallisuutensa väitettyihin rikoksiin. Vastaaja on siltä varalta, että hänen katsottaisiin vastoin kiistämistään tilanneen kysymyksessä olevat aineet kiistänyt syytteet kohtien 2 ja 3 osalta myös sillä perusteella, että tilaus oli tehty ennen kuin alfa-PVP oli luokiteltu huumausaineeksi eikä K:lla ollut tietoa luokittelun muuttamisesta eikä hän olisi voinut enää tehdä mitään asialle. Viimeisen lähetyksen saapuessa K oli ollut jo vangittuna.

Näin ollen kysymys on ollut siitä, onko vastaaja menetellyt syytteissä väitetyin tavoin. Mikäli on, kysymys on myös siitä, täyttikö K:n menettely huumausainerikoksen tunnusmerkistön ottaen huomioon tapahtuneen huumausaineluokituksen muutoksen ja K:n toimet.

3. Onko K tilannut alfa-PVP:tä Kiinasta?

3.1. Näytöstä

K:n kertomuksesta on ilmennyt, että hänen mukaansa alfa-PVP ei ollut hänelle aineena tuttu eikä hänellä ollut mitään tietoa aineen käyttöannoksista. K:n mukaan hänen tuttavansa, jonka nimeä hän ei muistanut, oli esitellyt hänet keski-ikäiselle kiinalaiselle miehelle, jonka K oli kertomansa mukaan tiennyt, mutta jota K ei ollut kuitenkaan tuntenut. Kiinalainen mies oli K:n mukaan kysynyt häneltä voisiko hän ottaa lähetyksen vastaan. Puhetta lähetyksen tarkemmasta sisällöstä ei ollut ollut, mutta puhetta oli ollut, ettei kysymys ollut mistään laittomasta. K:n mukaan hän oli antanut miehelle osoitteensa ja K oli saanut vähän rahaa. Tarkoitus oli ollut, että loput rahoista hän olisi saanut myöhemmin. K:n mukaan asiassa oli sovittu, että kiinalainen mies ottaisi K:hon yhteyttä, kun paketti tulisi. K:n mukaan mies ei ollut kuitenkaan missään vaiheessa ollut K:hon yhteydessä.

K:lla ei kertomansa mukaan ole mitään muistikuvia Kiinaan tehdyistä rahasiiroista. K:n mukaan hänen henkilöpaperinsa eivät olleet muiden henkilöiden käytössä eikä K:lla kertomansa mukaan ollut mitään yhteyksiä Kiinaan.

K:n mukaan hän oli pitänyt asunnossaan juhlia, joihin myös mahdollisesti osoitetietoja pyytänyt kiinalainenkin oli osallistunut. K:n mukaan hänen ystävänsä olivat käyttäneet myös hänen tietokonettaan ja mahdollisesti myös kiinalainen henkilö. K on myöhemmin sanonut, että hänen tietokoneensa olisi ollut kiinalaisen henkilön käytössä. K:lla ei ollut kertomansa mukaan mitään tietoja hänen tietokoneensa historiatiedoissa löytyneistä Hushmail-sähköpostipalvelusta ja - - @hushmail.com sähköpostinviestittelyistä. K:n mukaan hänen englanninkielen taitonsa oli huono ja ettei hän olisi pystynyt englannin taidoillaan kyselemään mitään. K:n mukaan Kaikai Technology -nimisen yhtiön internetsivut eivät olleet hänelle tuttuja.

Syytekohtia koskevasta raportista tietoteknisestä tutkinnasta 28.2.2014 (todiste 6) ilmenee, että K:n tietokoneen datasisältöä on tutkittu:

Internetselaimen historiatiedoista on raportin mukaan löytynyt tietoja Hushmail-sähköpostipalvelusta ja FedEX-kuriiripalvelun sivusta. Historiatiedoissa on Hushmail-sähköpostipalvelun osalta 18.1.2014 "Re: the price of the products you wanted - - - @hushmail.com"; 17.1.2014 "Re:Re: tracking number --From SP - - - @hushmail.com"; 18.1.2014 " Track your package or shipment with FedEX Tracking"; 17.1.2014 ja 18.1.2014 "Regarding a-PVP - - - @hushmail.com", 19.1.2014 " supply Fental Hydrochloride - - - @hushmail.com", 19.1.2014 "K, You have a message from X Liu - - - @hushmail.com".

Aiemmin kerrotuin tavoin K:n itsensä mukaan hänellä itsellään ei mitään tietoja edellä mainitusta sähköpostipalvelusta, viesteistä tai internetsivuista.

Internethausta on raportin liitteen 2 perusteella löytynyt hakuja sanalla "kk-pu".

Raportin liitteessä 3 on myös polku hushmail-sivuun ("Re: Re: A-PVP big crystal 2500 $ /kg - - -@hushmail.com - Hushmail....Re:Re: Your Order of A-pvp, a-pvp, pentedrone - - - @hushmail.com...Re:Re: tracking...) ja sivuille www.kk-pu.com ("http://www.kk-pu.com/2Bbuy alpha-pvp I buy pv-8 I buy eam-2201 I buy 2c-eI... ...http://www.kk-pu.com/delievery-and-payment/22Delievery and Payment I KAIKAITECHNOLOGY CO....). Viimeksi mainitusta ilmenee, että K:n tietokoneella on vierailtu Kaikai Technology -nimisen yrityksen sivustolla.

Kirjallisena todisteena esitetyistä valokuvaliitteen ruutukaappauksista (todiste 7) ilmenee, että KKPU on jonkinlainen lääke- tai kemianalan yritys, jonka tuotteissa on ollut tarjolla muun muassa alfa-PVP:tä. Sivustoilla on ohjeet toimituksesta ja maksuista (Delievery and Payment kk-pu). Maksun on sivun mukaan voinut suorittaa bitcoineilla. Aiemmin kerrotuin tavoin kysymyksessä olevat internetsivut eivät ole olleet K:n mukaan hänelle tuttuja.

Syytekohtien 2 ja 3 kirjallisena todisteena esitetystä K:n rahasiirtoja koskevasta selvityksestä ilmenee, että K on lähettänyt 1.12.2013 340,55 US $, 2.12.2013 370,42 US $ ja 5.12.2013 412,80 US $. Viimeksi mainitun osalta lähetyksessä on maininta kiinalaisesta vastaanottajasta, jolle maksu olisi tapahtunut 9.12.2013. Aiemmin kerrotuin tavoin K:n mukaan hänellä ei ole ollut mitään muistikuvaa mainituista rahasiirroista.

Syytekohtien 2 ja 3 osalta on esitetty tullilaboratorion tutkimusselosteet 17.1.2014 (todiste 8) ja 27.1.2014 (todiste 13), joista ilmenee, että kysymyksessä on ollut alfa-PVP ja että sitä on ollut syytekohdissa 2 ja 3 väitetyt määrät.

Syytekohdan 2 osalta todisteena esitetystä kopiosta (todiste 9) ilmenee, että paperiin on kirjoitettu "fedex 803706083954". Asiassa ei ole ollut erimielisyyttä siitä, että kyseinen paperi on löytynyt K:n asunnosta. Todisteena esitetystä FedEx:n rahtikirjasta 14.1.2014 (todiste 10) ilmenee, että lähetys on osoitettu K:lle tämän kotiosoitteeseen ja että lähetyksen numero on ollut 8037 0808 3954 eli sama kuin todisteessa 9.

Kirjallisena todisteena esitetystä laskusta (todiste 11) ilmenee, että K:lle on tämän kotiosoitteeseen osoitettu lasku Kiinasta 14.1.2014.

Syytekohdan 3 osalta todisteena esitetystä FedEx:n rahtikirjasta 22.1.2014 (todiste 14) ilmenee, että lähetys on osoitettu K:lle tämän kotiosoitteeseen ja että lähetyksen numero on ollut 8037 0562 6123. Kirjallisena todisteena esitetystä laskusta (todiste 15) ilmenee, että K:lle on tämän kotiosoitteeseen osoitettu lasku Kiinasta 22.1.2014.

Asiassa ei ole ollut erimielisyyttä siitä, että lähetykset olivat jääneet tulliin ja että lähetykset eivät siten olleet menneet perille K:n osoitteeseen.

3.2 Näytön arviointi ja johtopäätökset

Kuten korkein oikeus on ratkaisussaan KKO 2013:96 todennut, nykyisin vallitsevan oikeuspsykologisen käsityksen mukaan henkilötodistelun luotettavuutta ei voida juurikaan perustaa henkilön puhetavasta, ilmeistä ja eleistä taikka tunnereaktiosta oikeudenkäynnissä tehtävien havaintojen ja vaikutelmien varaan, vaan että suurempi merkitys on kertomuksella itsessään, kuten sen keskeisen sisällön johdonmukaisuudella, realistisuudella ja muuttumattomuudella sekä yksityiskohtien runsaudella.

Käräjäoikeus toteaa, että henkilön persoonallisuus ja sanallinen lahjakkuus vaikuttavat usein kertomistapaan ja kertomuksen laajuuteen. Tässä tapauksessa K, joka on halunnut tulla kuulluksi asiassa, on ollut hyvin vähäsanainen. Hänen lyhyt kertomuksensa tapahtumista on muodostunut kysymyksiin ja osittain johdatteleviinkin kysymyksiin annetuista vastauksista.

Kun K ei ole osannut kertoa tapaamisestaan väitetyn kiinalaisen kanssa tai tämän kanssa sovituista mitään yksityiskohtia, ei K:n kertomuksesta ole syntynyt oikein realistista vaikutelmaa. K on ensin kertonut, että hänet oli esitelty sattumalta tapaamalleen kiinalaiselle henkilölle toisen henkilön toimesta. Myöhemmin hän on kertonut, että kysymyksessä oleva kiinalainen olisi saattanut olla hänen luonaan juhlissa ja saattanut käyttää hänen tietokonettaan. Vähän myöhemmin hän on kertonut, että tämä kiinalainen olisi käyttänyt hänen tietokoneettaan. K:n mukaan kysymyksessä oleva kiinalainen henkilö tai kukaan muukaan ei ollut kuitenkaan missään vaiheessa kysellyt häneltä mitään lähetystä. K:n kertomus on edellä kerrottuun nähden vaikuttanut myös epäjohdonmukaiselta.

K:n tietokoneella on kuitenkin tehty myös haku nimellä kk-pu ja käyty KKPU:n sivuilla, joka on ollut lääkealan yritys ja jolla on ollut tarjolla muun muassa alfa-PVP:tä. K:n tietokoneen internetselaimen historiatiedoista ilmenee, että K:n tietokoneella on käyty mainitun sivuston toimitus- ja maksusivuilla. K:n tietokoneen internetselaimen historiatiedoista on löytynyt tietoja sähköpostipalvelusta, jossa on ollut viestiotsikoita alfa-PVP:stä, tilauksesta ja tuotteiden hinnoista 17.1. - 19.1.2014 välillä. 19.1.2014 viestiotsikko "K, You have have a message from X Liu" viittaa siihen, että sähköpostipalvelun käyttäjä on ollut nimenomaan K. Mitä tulee K:n omaan englannin kielen taitoon tai sen mahdollisiin puutteisiin, käräjäoikeus toteaa, että englannin kielen taidon yleisyys huomioon ottaen apua on pääsääntöisesti saatavissa kaikkien lähipiiristä.

Syytekohdan 2 osalta asiassa on selvitetty, että K:n asunnosta on löytynyt käsinkirjoitettu lähetystunnus, joka on ollut sama kuin syytekohdassa 2 K:n osoitteeseen osoitetussa lähetyksessä. Lähetystunnuksen kirjaaminen viittaa siihen, että lähetystä on seurattu. Kun lappu on löytynyt K:n asunnosta, viittaa se siihen, että seuraaja on ollut K. Syytekohtien 2 ja 3 osalta toimitusten osalta lähetysten lisäksi myös laskuihin on merkitty maksajaksi K.

K ei ole osannut antaa minkäänlaista selitystä ulkomaille tehtyihin rahasiirtoihin. Syytekohtien 2 - 3 osalta asiassa on selvitetty, että K on tehnyt joulukuun alussa 2013 ulkomaille rahasiirtoja, joista ainakin yksi mennyt Kiinaan.

Asiassa esitetty kirjallinen näyttö tukee vahvasti syyttäjän väitettä siitä, että K on tilannut kysymyksessä olevat aineet. K:n tietokoneen internetselaimen haut, polut sähköpostipalvelun sekä siinä ilmenevät alfa-PVP:n tilaukseen liittyvät viestitiedot ja K:n asunnosta löytynyt lähetykseen sopiva lähetystunnus eivät tue K:n väitettä siitä, että hän olisi antanut ainoastaan osoitteensa toisen henkilön käyttöön. K:n oma kertomus tapahtumainkulusta tai siitä, että joku toinen olisi mahdollisesti voinut tehdä tilauksen hänen koneeltaan, on ollut epäuskottava.

Asiassa ei ole esitetyn näytön valossa jäänyt varteenotettavaa epäilyä K:n syyllisyydestä. Asiassa on näytetty, että K on tilannut kysymyksessä olevat aineet.

4. Syytekohtaiset perustelut

4.2. Syytekohta 2) Törkeä huumausainerikos 17.1.2014

Kohdassa 3.2. kerrotuin perustein asiassa on näytetty, että K on tilannut kysymyksessä olevan aineen eli laittomasti tuonut Kiinasta postitse maahan huumausainetta eli 505 grammaa alfa-PVP:tä.

Kuten aiemmin on todettu, vastaaja on siltä varalta, että hänen katsottaisiin vastoin kiistämistään tilanneen kysymyksessä olevat aineet kiistänyt syytteet kohtien 2 ja 3 osalta myös sillä perusteella, että tilaus oli tehty ennen kuin alfa-PVP oli luokiteltu huumausaineeksi eikä K:lla ollut tietoa luokittelun muuttamisesta eikä hän olisi voinut enää tehdä mitään asialle.

Se, että K on tehty rahasiirtoja joulukuun alussa viittaa siihen, että tämän syytekohdan tai syytekohdan 3 tilaus olisi tehty jo joulukuussa eli ennen kuin alfa-PVP oli luokiteltu huumausaineeksi.

Aiemmin kerrotuin tavoin rahtikirjasta on ilmennyt, että lähetys on lähtenyt Kiinasta 14.1.2014 eli vasta sen jälkeen, kun lainmuutos on tapahtunut. Kuten myöhemmin syytekohdan 3 osalta on todettu, on mainittu lähetys lähtenyt rahtikirjan mukaan 22.1.2014. Näin ollen sähköpostivastaus 17.1.2014 (Re: Re tracking number --From SP) näyttäisi päivämäärän perusteella viittaavaan tämän syytekohdan lähetykseen eikä syytekohdan 3 lähetykseen. Aiemmin kerrotuin tavoin K:n asunnosta on löytynyt syytekohdan 2 lähetyksen lähetystunnus käsinkirjoitettuna, mikä viittaa siihen, että K on seurannut lähetyksen kulkua.

K:n rikoksen täytäntöönpanotoimia on siten tapahtunut myös sen jälkeen, kun aineen huumausaineeksi luokittelu on jo tapahtunut ja lähetys on edellä kerrotuin tavoin myös lähtenyt Kiinasta vasta luokittelua koskevan muutoksen jälkeen. Asetus, jolla huumausaineeksi luokittelu on tapahtunut, on julkaistu 27.12.2013 ja sen on ollut siten löydettävissä muun muassa internetissä. Sinänsä muuntohuumeisiin liittyy syyttäjän asian käsittelyn yhteydessä viittaama kilpajuoksu viranomaisten kanssa, mihin nähden muuntohuumeen luokittelu huumausaineeksi ei ole yllättävää. Lisäksi muutoinkin lääke- tai muita aineita ulkomailta tuotaessa on luonnollista selvittää aineisiin liittyviä määräyksiä. Asiaa koskeva säännös ei ole epäselvä eikä tulkinnanvarainen. Tähän nähden K:n mahdollinen tietämättömyys huumausaineeksi luokittelusta ei poista hänen tahallisuuttaan. Mikäli K oli tilannut aineen ennen huumausaineeksi luokittelua, olisi K voinut yrittää vielä peruuttaa toimituksen ottaen huomioon, että lähetys on lähtenyt Kiinasta vasta 14.1.2014. Hän olisi voinut myös rajoittaa rikosoikeudellista vastuutaan ilmoittamalla asiasta viranomaisille. K ei ole näin tehnyt, vaan on seurannut lähetyksen kulkua. Näin ollen K:n menettelyä on oikeudellisesti arvioitava rikoslain 50 luvussa säädettynä huumausainerikoksena.

Kysymykseen siitä, onko kysymyksessä erittäin vaarallinen huumausaine ja onko sitä ollut huomattava määrä, käräjäoikeus lausuu seuraavaa:

Rikoslain 50 luvun 5 §:n 2 momentin mukaan erittäin vaarallisella huumausaineella tarkoitetaan huumausainetta, jonka käyttöön liittyy virheellisestä annostelusta johtuva hengenvaara, lyhytaikaisestakin käytöstä johtuva vakavan terveydellisen vaurion vaara tai voimakkaat vieroitusoireet. Lain esitöiden mukaan lyhytaikaisestakin käytöstä johtuva terveydenvaara voi tarkoittaa keskushermoston vaurioita, jotka syntyvät kertakäytöstä tai joistakin käyttökerroista. Vakava terveydellinen vaurio voi kuitenkin kohdistua muuhunkin kuin keskushermostoon. Voimakkaat vieroitusoireet tarkoittavat aineista aiheutuvaa fyysistä riippuvuutta ja ne ilmenevät selvimmin kipu- ja tuskatiloina. Esitöissä todetaan, että 5 §:n 2 momenttia on tarkoitus tulkita aineen ominaisuuksia koskevan tiedon perusteella (HE 180/1992 vp s. 26).

Oikeuskemian professori Ilkka Ojanperä on lausunnoissaan 7.6.2012 ja 6.2.2014 katsonut, että alfa-PVP on erittäin vaarallinen huumausaine, johon ei kuitenkaan liity erityisen suurta myrkytyskuoleman riskiä. Lausunnossa 6.2.2014 on todettu, että alfa-PVP kuuluu kemiallisesti samaan katinonijohdannaisten ryhmään kuin muun muassa MDPV ja meredroni. Yliannostusriski on lausunnon mukaan verrattavissa amfetamiinin yliannostusriskiin, ja se on pienempi kuin esimerkiksi heroiinin. Lausunnon mukaan alfa-PVP:llä on amfetamiinin tavoin keskushermostoa stimuloiva, euforisoiva vaikutus ja ruokahalua vähentävä vaikutus. Yliannostuksesta saattaa seurata aggressiivista riehumista, ylilämpöisyyttä, kouristelua, tajuttomuus ja sydänpysähdys. Myös lihaskudoksen äkillinen vaurio ja munuaisten vajaatoiminta voi seurata. Lausunnossa 6.2.2014 on todettu, että alfa-PVP oli lisätty Helsingin oikeuskemian yksikössä huumeseulontaan vuoden 2011 lopussa. Ainetta oli todettu vuonna 2011 yhdessä vainajassa, vuonna 2012 11 vainajassa ja vuonna 2013 16 vainajassa. Lausuntoa laadittaessa 13 tapauksen kuolintodistukset olivat valmistuneet ja yhdessä tapauksessa oikeuslääkäri oli nostanut alfa-PVP:n myrkytyskuoleman tärkeimmäksi löydökseksi. Lausunnosta ilmenee, että kaikki vainajat olivat olleet huumeiden käyttäjiä ja että tutkimuksissa oli löytynyt heistä myös muita keskushermostoon liittyviä aineita. Lausunnon mukaan kansainvälisessä kirjallisuudessa on kuvattu ainakin kuusi alfa-PVP:n käyttöön liittyvää äkillistä kuolemaa.

Korkeimman oikeuden ratkaisukäytäntöä siitä, onko alfa-PVP erittäin vaarallinen huumausaine, ei ole. Helsingin hovioikeus on ratkaisussaan 6.3.2015 nro 15/109655 (R 14/1561) katsonut, että alfa-PVP:tä oli pidettävä erittäin vaarallisena huumausaineena. Tämä ja ottaen huomioon lausunnosta ilmenevä virheellisestä annostelusta johtuva hengenvaara sekä lyhytaikaisesta käytöstäkin johtuva vakavan terveydellisen vaurion vaara, käräjäoikeus on katsonut, että kysymys on erittäin vaarallisesta huumausaineesta.

Seuraavaksi on ratkaistavana kysymys, onko 505 grammaa alfa-PVP:tä suuri määrä huumausainetta. Edellä mainituissa oikeuskemian professori Ilkka Ojanperän lausunnoissa 7.6.2012 ja 6.2.2014 on katsottu, että internetistä löytyvien käyttäjäkokemusten perusteella alfa-PVP:tä käytetään suun kautta, polttamalla, nuuskaamalla, suonensisäisesti ja sublinguaalisesti eli kielen alle laitettuna. Lausuntojen mukaan kuvatut käyttöannokset ovat usein 25 - 50 mg, mutta 200 mg:aa pidetään suurena käyttöannoksena. Edellä olevan perusteella 25 mg:n käyttöannoksella olisi saatu 20.200 käyttöannosta, 50 mg:n käyttöannoksella 10.100 käyttöannosta ja 200 mg:n käyttöannoksellakin 2.525 käyttöannosta. Oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu huumausaineen lajista riippuen jo joidenkin satojen käyttöannosten huumausaine-erät rikoslain 50 luvun 2 §:n säätämin tavoin suureksi määräksi. Tähän nähden kysymys on ollut rikoslain 50 luvun 2 §:n 1 momentin 1 kohdan tarkoittamasta suuresta määrästä huumausainetta.

Törkeä huumausainerikos edellyttää, että huumausainerikos on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä. Asiassa ei ole vedottu muihin seikkoihin kuin aineen vaarallisuuteen ja huomattavaan määrään eli rikoslain 50 luvun 2 §:n 1 momentin 1 kohdan vaihtoehtoisiin perusteisiin. Toisaalta kun kysymys on ollut erittäin vaarallisesta huumausaineesta, josta olisi lisäksi ollut saatavissa vähintään tuhansia ja jopa yli 20.000 käyttöannosta, olisi aineen pääsystä levitykseen voinut aiheutua poikkeuksellisen laajalle joukolle vakavia seurauksia. Tähän nähden huumausainerikos on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä.

Syyksilukeminen

Vastaaja on edellä olevan perusteella syyllistynyt kohdassa 2 siihen rikokseen, josta hänelle on vaadittu rangaistusta.

4.3. Syytekohta 3) Törkeä huumausainerikos 27.1.2014

Kohdassa 3.2. kerrotuin perustein asiassa on näytetty, että K on tilannut kysymyksessä olevan aineen eli laittomasti tuonut Kiinasta postitse maahan huumausainetta eli 492,9 grammaa alfa-PVP:tä.

Se, että K on tehty rahasiirtoja joulukuun alussa viittaa siihen, että syytekohdan 2 tai tämän syytekohdan tilaus olisi tehty jo joulukuussa eli ennen kuin alfa-PVP oli luokiteltu huumausaineeksi.

Toisaalta rahtikirjasta ilmenee, että tämä lähetys on lähtenyt vasta 22.1.2014 eli vasta sen jälkeen kun kohdan 4.2 lähetykseen liittyvät, kohdasta 4.2. ilmenevät täytäntöönpanotoimet on tehty ja kun mainittu lähetys on jäänyt tulliin. Kun kohdassa 4.2 lähetys on saapunut Kiinasta kolmessa päivässä ja tässä kohdassa viidessä päivässä, poissuljettua ei ole se, että tilaus olisi voitu tehdä myös vasta sen jälkeen, kun kohdan 4.2. tilaus ei tullut perille. Tilausajankohta on jäänyt esitetyn näytön perusteella epäselväksi. Kun tilaus on saapunut kohdan 4.2 tilauksen jälkeen, viittaa se siihen, että tilaus on tehty kohdan 4.2 tilauksen jälkeen. Kirjallisena todisteena esitetystä sähköpostiotsikoista ilmenee, että alfa-PVP:sta ja tuotteiden hinnoista on keskusteltu 18.1.2014 ("Regarding a-PVP"; "Re: the price of the products you wanted") ja että ainakin yksi viesti 19.1.2014 on tullut henkilöltä, jonka nimi viittaa siihen, että yhteydenpito olisi tapahtunut Kiinaan ("K, You have a message from X Liu"). Edellä olevan perusteella K:n on selvitetty tehneen täytäntöönpanotoimia myös tämän kohdan osalta huumausaineeksi luokittelun jälkeen. K on otettu kiinni 21.1.2014 ja lähetys on lähtenyt Kiinasta 22.1.2014. Kun toimia on tehty sen jälkeen, kun ensimmäinen lähetys on jäänyt tulematta, olisi K:lla ollut ajallisesti myös tämän lähetyksen osalta mahdollisuus toimia toisin tilausajankohdan ja kiinniottoajan 21.1.2014 välillä. Käräjäoikeus viittaa kohdan 4.2 perusteluihin ja toteaa, että myös tämän kohdan osalta K:n menettelyä on oikeudellisesti arvioitava rikoslain 50 luvussa säädettynä huumausainerikoksena.

Käräjäoikeus viittaa alfa-PVP:n vaarallisuudesta kohdassa 4.2 lausuttuun ja toteaa määrän osalta samaan kohtaan viitaten, että nyt kysymyksessä olevasta määrästä olisi ollut saatavissa 25 mg:n käyttöannoksella 19.716 käyttöannosta, 50 mg:n käyttöannoksella 9.859 käyttöannosta ja 200 mg:n käyttöannoksellakin laskettuna 2.464,5 käyttöannosta. Myös tämä määrä on kohdassa 4.2. lausuttuun viitaten laissa tarkoitettu suuri määrä. Kokonaisarvostelun osalta käräjäoikeus viittaa kohdassa 4.2. lausuttuun.

Syyksilukeminen

Vastaaja on edellä olevan perusteella syyllistynyt kohdassa 3 siihen rikokseen, josta hänelle on vaadittu rangaistusta

Rangaistuksesta

Törkeästä huumausainerikoksesta on säädetty rangaistukseksi 1 - 10 vuotta vankeutta. Käräjäoikeuden aiemmin viittamassa hovioikeuden ratkaisussa 6.3.2015 nro 15/109655 on katsottu, että rangaistustason arvioinnissa voidaan soveltuvin osin ottaa lähtökohdaksi amfetamiinia koskeva rangaistuskäytäntö sekä huumausaineen pitoisuus ja siitä saatavien käyttöannosten määrät. Tässä tapauksessa aine ei ole päässyt levitykseen, mutta toisaalta jo yksittäisestä aine-erästä olisi ollut saatavissa tuhansia käyttöannoksia. Ottaen huomioon edellä mainitut seikat, käräjäoikeus on arvioinut oikeudenmukaiseksi seuraamukseksi syyksi luetuista kahdesta törkeästä huumausainerikoksesta sekä salakuljetusrikoksesta yhteensä vankeutta 3 vuotta 4 kuukautta.

Syyttäjä ei ole vaatinut vastaajaa vangittavaksi. Näin ollen harkittavaksi eivät ole tulleet vangitsemisen edellytykset, vaikka vastaaja on tuomittu yli kahden vuoden vankeusrangaistukseen.

Tuomiolauselma

Vastaaja K

Syyksi luetut rikokset

1. Salakuljetus
13.10.2013
Rikoslaki 46 luku 4 §
Lääkelaki 19 §

2. Törkeä huumausainerikos
17.01.2014
Rikoslaki 50 luku 2 §

3. Törkeä huumausainerikos
27.01.2014
Rikoslaki 50 luku 2 §

Rangaistusseuraamukset

Yhteinen rangaistus
Syyksi luetut rikokset 1-3
3 vuotta 4 kuukautta vankeutta
Vapaudenmenetysaika 21.1. - 8.2.2014

Asian ovat ratkaisseet käräjätuomari Pauliina Hermunen ja lautamiehet.

Ratkaisu on yksimielinen.