11.9.2014

TESTAMENTTI

A oli tehnyt B:n ja C:n hyväksi kirjallisen testamentin, jonka hän oli allekirjoittanut skannaamalla allekirjoituksensa toisesta asiakirjasta ja liittämällä sen testamenttiasiakirjaan. Testamentissa oli todistuslauselma, jonka mukaan testamentin todistajat olivat varta vasten kutsuttuina ja yhtä aikaa läsnä olleina todistaneet testamentin sisältävän A:n viimeisen tahdon ja testamentin ja että A oli sen omakätisesti allekirjoittanut.

ASIAN KÄSITTELY KÄRÄJÄOIKEUDESSA

A:n rintaperilliset D ja E vaativat, että käräjäoikeus julistaa A:n tekemän testamentin pätemättömäksi. Kysymyksessä ei ollut ollut testamentti vaan ohje jäämistön jakamiseksi tai muiksi toimenpiteiksi. Asiakirja ei vastannut A:n lopullista tahtoa. Testamentin todistajat eivät olleet olleet yhtä aikaa läsnä testamenttia todistettaessa vaan todistajat olivat allekirjoittaneet nimensä testamenttiin eri aikoina. A oli ollut kykenevä omakätisesti allekirjoittamaan testamentin eikä asiakirjaan skannaamalla tehty allekirjoitus ollut riittävä. Testamentti oli siksi pätemätön.

B vastusti kannetta. A oli itse allekirjoittanut tekemänsä testamentin tietokonetta apuna käyttäen siten, että hän oli siirtänyt aikaisemmin kynällä tekemänsä allekirjoituksen testamenttiasiakirjaan. Testamentin todistajat olivat olleet yhtä aikaa läsnä testamenttia todistettaessa. A oli kertonut laatineensa testamentin ja tunnustanut nimikirjoituksensa sekä pyytänyt todistajia todistamaan sen. Testamenttaustahto oli tullut todistajien läsnä ollessa selväksi ja se ilmeni myös itse testamenttiasiakirjasta. A oli itse merkinnyt allekirjoituksensa asiakirjaan.

C myönsi kanteen. Testamentti ei kuvastanut A:n viimeistä tahtoa. Mikäli A ei olisi terveydentilansa vuoksi voinut tehdä omakätistä allekirjoitusta, A olisi maininnut sen myös testamentissa

KÄRÄJÄOIKEUDEN RATKAISU

Käräjäoikeus julisti testamentin C:n myöntämisen perusteella pätemättömäksi hänen osaltaan, mutta katsoi testamentin päteväksi B:n osalta.

Käräjäoikeus katsoi asiassa tulleen näytetyksi, että kysymyksessä oli testamentti. Käräjäoikeus lausui perusteluinaan tältä osin, että kirjallisena todisteena esitetty asiakirja oli nimetty testamentiksi ja sen todistuksen allekirjoituspäivä oli 26.6.2012. A oli sairastanut syöpää ja kuollut 8.7.2012. Hän oli saanut avioeron toisesta vaimostaan 2.7.2012. Asiakirjan sisältö osoitti, että A oli pitkän harkinnan jälkeen määrännyt osasta jäämistöstään. Hän oli antanut ohjeita ja neuvoja jäämistön jakoon. Hän oli myös toivonut, että hänellä olisi ollut vielä aikaa harkita ja tehdä lisäyksiä asiakirjaan. Tätä aikaa hänellä ei ilmeisesti ollut ollut. A:n avioero oli ollut vireillä testamentin teon ajankohtana, joten oli ymmärrettävää, että A oli asiakirjassa esittänyt toivomuksen, että ehtisi viedä B:n vihille. A oli ollut sairaalassa viikon ennen kuolemaansa. Asiakirja oli tarkoitettu testamentiksi eikä siinä ollut kyse vain neuvojen ja ohjeiden antamisesta.

Käräjäoikeus katsoi lisäksi testamentin todistajien F ja G kertomusten perusteella tulleen näytetyksi, että todistajat olivat olleet yhtä aikaa läsnä tilaisuudessa, jossa molemmat olivat allekirjoittaneet testamentin todistuslauselman. Käräjäoikeudessa kuultu testamentin todistaja F oli kertonut olleensa kesällä 2012 käymässä A:n luona, jolloin A oli pyytänyt häntä laittamaan nimen paperiin. Myös todistaja G oli ollut tuolloin paikalla. A oli laatinut ja tulostanut asiakirjan ja ilmoittanut sen olevan testamentti. Testamentin todistaja G oli kertonut muistaneensa tilaisuuden, jossa A oli kertonut tekevänsä testamenttia ja pyytänyt häntä laittamaan allekirjoituksen asiakirjaan. Paikalla oli ollut jonkin aikaa myös todistaja F. Näillä perusteilla asiassa oli tullut näytetyksi, että testamentin todistajat olivat olleet yhtä aikaa läsnä testamentintekotilaisuudessa.

Asiassa oli käräjäoikeudessa riidatonta, että testamentin allekirjoitus oli tehty tietokonetta apuna käyttäen siten, että nimikirjoitus oli siirretty skannaamalla toisesta asiakirjasta testamenttiasiakirjaan. Käräjäoikeus katsoi, että asiassa oli jäänyt näyttämättä, että A olisi ollut kykenemätön allekirjoittamaan testamenttia kynällä tai mikä oli ollut A:n vakiintunut tapa allekirjoittaa asiakirjoja. Käräjäoikeus katsoi kuitenkin asiassa tulleen näytetyksi, että A oli itse allekirjoittanut testamentin tietokonetta apuna käyttäen, ja ottaen huomioon yhteiskunnan tekninen kehitys, skannaamalla tehty allekirjoitus täytti perintökaaren 10 luvun 1 §:ssä säädetyn allekirjoitusta koskevan testamentin pätevyysvaatimuksen.

ASIAN KÄSITTELY HOVIOIKEUDESSA

D ja E valittivat käräjäoikeuden tuomiosta hovioikeuteen ja toistivat vaatimuksensa A:n tekemän testamentin julistamisesta pätemättömäksi B:n osalta.

B vaati vastauksessaan valituksen hylkäämistä.

HOVIOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Asiassa on hovioikeudessa kysymys siitä, onko puheena oleva asiakirja testamentti, onko asiakirja allekirjoitettu perintökaaren edellyttämällä tavalla ja ovatko testamentin todistajat olleet yhtäaikaisesti läsnä väitetyssä testamentin tekotilaisuudessa

Asiakirjan luonne, todistajien yhtäaikainen läsnäolo ja testamenttaustahto

Hovioikeus katsoi, että käräjäoikeuden ratkaisun muuttamiseen ei näiltä osin ilmennyt aihetta.

Testamentin allekirjoitus

Perintökaaren 10 luvun 1 §:n mukaan testamentti on tehtävä kirjallisesti kahden todistajan ollessa yhtaikaa läsnä, ja heidän on, sitten kun testamentin tekijä on allekirjoittanut testamentin tai tunnustanut siinä olevan allekirjoituksensa, todistettava testamentti nimikirjoituksillaan. Heidän tulee tietää, että asiakirja on testamentti, mutta testamentin tekijän vallassa on, tahtooko hän ilmoittaa heille sen sisällön.

Saman luvun 2 §:n 1 momentin mukaan todistajien on merkittävä nimikirjoituksensa oheen ammattinsa ja asuinpaikkansa samoin kuin todistamisen paikan ja ajan sekä tehtävä siihen merkinnän muistakin seikoista, joiden he katsovat vaikuttavan testamentin pätevyyteen. Pykälän 2 momentin mukaan todistajien testamenttiin merkitsemää todistusta siitä, että testamenttia tehtäessä on menetelty 1 §:ssä säädetyllä tavalla, on, milloin kanne nostetaan, pidettävä uskottavana, jollei esiinny seikkoja, jotka vähentävät sen luotettavuutta.

Perintökaaren 10 luvun 1 § edellyttää, että testamentin tekijä varmistaa tahdonilmaisunsa merkitsemällä asiakirjalle nimensä taikka puumerkkinsä. Säännöksessä ei ole tarkemmin määritelty, millä tavalla testamentin voi allekirjoittaa. Oikeuskäytännössä on katsottu, että allekirjoitus on tehtävä omakätisesti.

Testamentin allekirjoittaminen on olennainen osa testamentin tekemistä. Testamentin muotomääräysten tarkoituksena on muun muassa erottaa sen valmistelua koskevat toimet lopullisen testamentin teosta, korostaa testamentin tekemisen vakavuutta ja perustumista kypsään harkintaa sekä vähentää pätemättömyysperusteiden esiintymismahdollisuutta.

Todistaja F:n kertomuksella asiassa on näytetty, että A on tulostanut tietokoneelta laatimansa testamentin ja tunnustanut siinä olevan allekirjoituksensa. Todistajat F ja G ovat kertoneet olleensa yhtä aikaa läsnä tilaisuudessa, jossa A oli pyytänyt heitä todistamaan laatimansa testamentin. Kirjallisena todisteena esitetyssä testamentissa on todistajien nimikirjoitukset sekä todistuslauselma, jonka mukaan testamentin todistajat ovat varta vasten kutsuttuina ja yhtä aikaa läsnä olleina todistaneet testamentin sisältävän A:n viimeisen tahdon ja testamentin ja että A on sen omakätisesti allekirjoittanut.

Todistuslauselma siitä, että testamenttia tehtäessä on menetelty perintökaaren 10 luvun 1 §:ssä säädetyllä tavalla, ei ole testamentin pätevyyden edellytys, mutta sillä on merkitystä todistelun kannalta testamentin pätevyyttä arvioitaessa. Perintökaaren 10 luvun 2 §:n 2 momentti kääntää todistustaakan sille, joka vetoaa muotovirheeseen. Testamentin saajan katsotaan täyttäneen muotoa koskevan todistamisvelvollisuutensa, kun hän viittaa todistuslauselmaan. Vastapuolen on silloin esitettävä todistuslauselman luotettavuutta vähentävä näyttö.

D ja E eivät ole perustellusti riitauttaneet todistuslauselman sisältöä tai esittäneet sellaista vastanäyttöä, joka vähentäisi testamentissa olevan todistuslauselman luotettavuutta. Tämän vuoksi testamentin todistuslauselmaa on pidettävä luotettavana selvityksenä testamentin teko-olosuhteista.

Oikeuskäytännössä on katsottu, että silloin kun testamentin tekijä on kirjoitustaitoinen ja -kykyinen henkilö, hänen on itse merkittävä asiakirjaan allekirjoituksensa. Myös tekstaamalla tai tekstaustyyppisellä käsialalla tehdyn allekirjoituksen on katsottu täyttävän testamentin allekirjoitusvaatimuksen, mikäli testamentin tekijä on vakiintuneesti kirjoittanut nimensä mainitulla tavalla. Testamentin tekijä voi allekirjoittaa testamentin myös siten, että toinen henkilö tukee häntä fyysisesti. Edelleen toinen henkilö on testamentin tekijän pyynnöstä voinut merkitä testamenttiin testamentin tekijän allekirjoituksen, mikäli testamentin tekijä on ollut esimerkiksi fyysisen sairauden vuoksi täysin kykenemätön allekirjoittamaan testamenttiaan edes avustettuna. Tällöin on pääsääntöisesti edellytetty jonkinlaista näyttöä tai selvitystä siitä, ettei testamentin tekijä ole sairauden tai muun syyn vuoksi kyennyt itse allekirjoittamaan testamenttia.

Todisteina esitetyistä asiakirjoista ilmenee, että A on allekirjoittanut asiakirjoja sekä koneellisesti että käsin. Samoin B on kertonut, että A:lla on ollut tapana allekirjoittaa asiakirjoja koneellisesti. Esitetystä todistelusta voidaan päätellä, että A:lla on ollut tapana allekirjoittaa asiakirjoja myös koneellisesti. A on sairastanut syöpää ennen kuolemaansa. Asiassa on kuitenkin jäänyt näyttämättä, että hän ei olisi sairauden tai muun pakottavan syyn vuoksi voinut allekirjoittaa testamenttia kynällä. Hovioikeus katsoo, että terveydelliset syyt ovat kuitenkin voineet vaikuttaa siihen, että A on allekirjoittanut testamentin valitsemallaan tavalla.

Ottaen huomioon yhteiskunnan tekninen kehittyminen ja se, että oikeuskäytännössä on hyväksytty muun muassa puumerkit testamentin allekirjoituksina, hovioikeus katsoi, että tässä tapauksessa testamenttiasiakirjaan skannaamalla siirretty allekirjoitus, jonka A on tunnustanut allekirjoituksekseen, täyttää perintökaaren 10 luvun 1 §:n mukaisen testamentin muotoedellytyksen ja on siten pätevä.

A on tehnyt kirjallisen testamentin, jonka hän on allekirjoittanut skannaamalla allekirjoituksensa toisesta asiakirjasta ja liittämällä sen testamenttiasiakirjaan. A on tulostanut näin allekirjoittamansa testamentin todistajien läsnäollessa ja tunnustanut siinä olevan allekirjoituksensa. Samanaikaisesti yhtä aikaa läsnä olleet kaksi todistajaa ovat todistaneet testamentin nimikirjoituksillaan. Hovioikeus katsoi kuten käräjäoikeus, että A:n laatima testamentti on pätevä ja että käräjäoikeuden ratkaisun lopputulosta ei ollut aihetta muuttaa.

HOVIOIKEUDEN RATKAISU

Käräjäoikeuden tuomiota ei muuteta.

D ja E velvoitettiin yhteisvastuullisesti korvaamaan B:n oikeudenkäyntikulut hovioikeudessa.

Asian ratkaisseet hovioikeuden jäsenet:

hovioikeudenneuvos Tapio Kamppinen

hovioikeudenneuvos Liisa Rintala

määräaikainen hovioikeudenneuvos Kirsi Erkkilä (eri mieltä)

asian esittelijä, viskaali Salla Erola

Äänestys

Eri mieltä olevan jäsenen lausunto asiassa S 14/146

Määräaikainen hovioikeudenneuvos Kirsi Erkkilä:

Erimielisyyteni kohdistuu A:n skannaamalla testamenttiin siirtämän allekirjoituksen pätevyyteen. Tältä osin lausun seuraavaa.

Perintökaaren 10 luvun 1 §:ssä säädetään muun ohella, että testamentin tekijän tulee allekirjoittaa testamentti tai tunnustaa siinä olevan allekirjoituksensa. Allekirjoittaminen ymmärretään tavallisesti jokaisen itse käsin tekemänä, henkilön tunnistamiseen liittyvänä toimena. A ei ole omakätisesti allekirjoittanut testamenttia, vaan hän on tietokoneen avulla siirtänyt siihen allekirjoituksensa, jonka hän on skannannut eli muuttanut digitaaliseen muotoon tietokoneelle jostakin toisesta, kynällä allekirjoittamastaan asiakirjasta. Koska asiassa ei ole näytetty, että A olisi sairauden tai muun syyn vuoksi ollut estynyt omakätisesti allekirjoittamasta testamenttia, katson, että testamentti ei tältä osin ollut pätevä. Kumoan käräjäoikeuden tuomion ja julistan testamentin pätemättömäksi B:n osalta.

Äänestyksen tuloksen johdosta velvollisena lausumaan asiasta muutoin olen samaa mieltä kuin hovioikeuden enemmistö.

LAINVOIMAISUUSTIEDOT

Lainvoimainen