Rovaniemen HO 21.08.2006 692
- Asiasanat
- Törkeä rattijuopumus, Ehdoton vankeusrangaistus, Yhdyskuntapalvelu
- Hovioikeus
- Rovaniemen hovioikeus
- Tapausvuosi
- 2006
- Antopäivä
- Diaarinumero
- R 06/226
- Asianumero
- RHO:2006:5
- Ratkaisunumero
- 692
1. Törkeä rattijuopumus 7.4.2005
RL 23 luku 4 §
A on yleisillä teillä kuljettanut traktoria ja siihen kytkettyä perävaunua nautittuaan alkoholia niin, että hänen verensä alkoholipitoisuus on ollut ajon jälkeen näytteenottohetkellä 2,84 promillea, ja olosuhteet ovat olleet sellaiset, että teko on ollut omiaan aiheuttamaan vaaraa toisen turvallisuudelle.
2. Rattijuopumus 17.9.2005
RL 23 luku 3 § 1
A on yleisellä tiellä kuljettanut traktoria nautittuaan alkoholia niin, että hänen verensä alkoholipitoisuus on ajon aikana ollut vähintään 0,5 promillea.
3. Kulkuneuvon kuljettaminen oikeudetta 17.9.2005
RL 23 luku 10 § 1
TLL 64 § 1
A on yleisellä tiellä kuljettanut traktoria ilman vaadittavaa ajo-oikeutta. Poliisi oli määrännyt hänet väliaikaiseen ajokieltoon 7.4.2005.
Lisäksi syyttäjä on vaatinut, että A on määrättävä ajokieltoon ja että hänet on velvoitettava korvaamaan valtiolle henkilötodistelusta mahdollisesti aiheutuvat kustannukset.
SYYTTÄJÄN RANGAISTUSVAATIMUS
A:N VASTAUS
A on myöntänyt kohdan 1 syytteen oikeaksi.
A on myöntänyt kohdan 2 osalta menetelleensä syytteen teonkuvauksessa kerrotulla tavalla, mutta ei ole osannut sanoa, ylittyikö rattijuopumuksen raja. A on kertonut nauttineensa ennen ajoon lähtöä 2-3 pulloa olutta ja olleensa hiukan alkoholin vaikutuksen alaisena.
A on myöntänyt kohdan 3 syytteen oikeaksi.
A on pyytänyt normaalia lyhyempää ajokieltoa, koska hän tarvitsi ajokorttia keväällä peltotöissä.
KÄRÄJÄOIKEUDEN TUOMIO
Käräjäoikeus on lukenut A:n syyksi syytteen mukaiset teot ja lausunut seuraamusharkinnan osalta perusteluinaan seuraavan.
Vakiintuneen rangaistuskäytännön mukainen rangaistus A:n syyksi luetuista rikoksista, joista vakavin on törkeä rattijuopumus, on neljä kuukautta vankeutta. Tämän mittainen vankeusrangaistus voidaan määrätä ehdolliseksi, jollei rikoksen vakavuus, rikoksesta ilmenevä tekijän syyllisyys tai tekijän aikaisempi rikollisuus edellytä ehdottomaan vankeuteen tuomitsemista. Mikäli ehdollista vankeusrangaistusta pidetään yksinään riittämättömänä rangaistuksena, voidaan sen ohessa tuomita sakko (oheissakko).
A on syyllistynyt nyt kysymyksessä oleviin tekoihin aikaisemman törkeästä rattijuopumuksesta saamansa tuomion koeaikana. Kohdan 1 törkeässä rattijuopumuksessa A:n verenalkoholipitoisuus on ollut 2,84 promillea eli melko korkea. Nämä seikat puoltaisivat vankeusrangaistuksen tuomitsemista ehdottomana. Toisaalta A:lla ei ole rikosrekisterissään muita merkintöjä kuin vuoden 2004 törkeä rattijuopumus. A:n syyksi luetut teot eivät myöskään osoita hänessä poikkeuksellista syyllisyyttä, vaan teot ovat lajissaan tavanomaisia. Tämän vuoksi vankeusrangaistus voidaan tuomita ehdollisena, kunhan oheissakko on tuntuva.
Ajokiellon pituutta määrättäessä on huomioitu paitsi nyt syyksi luetut teot niin vuoden 2004 törkeä rattijuopumus ja toisaalta se, että A tarvitsee maanviljelijän työssään ajokorttia sekä väliaikaisen ajokiellon kesto.
Käräjäoikeus on tuominnut A:n hänen syykseen nyt luetuista törkeästä rattijuopumuksesta, rattijuopumuksesta ja kulkuneuvon kuljettamisesta oikeudetta yhteiseen 4 kuukauden ehdolliseen vankeusrangaistukseen 25.1.2008 päättyvin koeajoin. Ehdollisen vankeusrangaistuksen ohella A:lle on tuomittu 70 päiväsakkoa. Lisäksi A on tuomittu ajokieltoon, jonka viimeinen voimassaolopäivä on 1.1.2007. Edelleen A on velvoitettu korvaamaan valtiolle päihdetutkimuskustannukset 53,58 euroa sekä todistelusta aiheutuneet kustannukset 99,70 euroa.
Valitus
Syyttäjä on vaatinut, että A tuomitaan hänen syykseen luetuista rikoksista ehdottomaan vankeusrangaistukseen.
Syyttäjä on lausunut, että A tuli tuomita ehdottomaan vankeusrangaistukseen hänen aikaisemman samankaltaisen rikollisuutensa vuoksi. A oli 12.10.2004 tuomittu törkeästä rattijuopumuksesta 60 päivän ehdolliseen vankeusrangaistukseen, jonka koeaika päättyi 30.4.2006. Koska A oli syyllistynyt uuteen samankaltaiseen ja vakavaan rikokseen ehdollisen rangaistuksen koeajan alkupuolella, ehdollinen rangaistus ei ollut nyt syyksiluetuista teoista oikea seuraamus.
A:n veren alkoholipitoisuus oli ollut 2,84 promillea eli huomattavan korkea. A:n kuljettamalla traktorilla ei ole voinut saavuttaa samanlaista nopeutta kuin henkilöautolla. Mahdollisen yhteentörmäyksen seuraukset olisivat voineet alhaisellakin nopeudella olla vakavat traktorin suuren massan vuoksi. Ajo oli tapahtunut torstai-iltapäivällä yleisellä tiellä ja traktoriin oli ollut kytkettynä pyöröpaaleilla lastattu perävaunu. A:n teko ei erityisesti veren korkean alkoholipitoisuuden vuoksi ollut lajissaan tavanomainen.
Kriminaalihuoltolaitoksen Oulun aluetoimiston selvityksen mukaan A:lle oli varattu kaksi aikaa soveltuvuusselvitykseen, mutta A ei ollut saapunut haastatteluun eikä ollut ottanut yhteyttä asian johdosta Kriminaalihuoltolaitokseen. Käräjäoikeus oli asian käsittelyä varten vanginnut A:n poissaolevana, koska A:n käyttäytymisen vuoksi oli syytä epäillä hänen karttavan oikeudenkäyntiä. Edellä mainittujen seikkojen vuoksi A ei soveltunut oma-aloitteisuutta ja aktiivisuutta edellyttävään yhdyskuntapalveluun.
Vastaus
A ei ole antanut häneltä valituksen johdosta pyydettyä vastausta.
Perustelut
Rikoslain 6 luvun 9 §:n mukaan määräaikainen, enintään kahden vuoden vankeusrangaistus voidaan määrätä ehdolliseksi, jollei rikoksen vakavuus, rikoksesta ilmenevä tekijän syyllisyys tai tekijän aikaisempi rikollisuus edellytä ehdottomaan vankeuteen tuomitsemista.
Rattijuopumustapauksissa oikeuskäytännössä on ollut lähtökohtana, että aikaisemmin tuomitun ehdollisen vankeuden loppupuolella tapahtuneesta toisesta törkeästä rattijuopumuksesta ei yleensä tuomita ehdotonta vankeutta. Tästä pääsäännöstä poiketaan lähinnä silloin, kun teko on tapahtunut aikaisemmin tuomitun ehdollisen vankeuden koeajan alkupuolella tai jos esimerkiksi rikoksen vakavuutta ilmentävä veren alkoholipitoisuus on ollut korkea.
A:n veren alkoholipitoisuus on hänen syykseen nyt luetussa 7.4.2005 tehdyssä törkeässä rattijuopumuksessa ollut 2,84 promillea. Hän on ajanut torstaina noin kello 15 yleisellä tiellä alkoholin vaikutuksen alaisena traktorilla, johon on ollut kytkettynä pyöröpaalikuorman sisältävä perävaunu. Lisäksi A on 17.9.2005 syyllistynyt rattijuopumukseen. Rikokset ovat tapahtuneet viiden kuukauden sisällä, ja ensimmäinen rikos on tapahtunut suhteellisen pian A:lle 12.10.2004 tuomitun ehdollisen vankeusrangaistuksen koeajan alkamisesta. Hovioikeus katsoo, että noista syistä A:n vankeusrangaistus on tuomittava ehdottomana.
Yhdyskuntapalvelua voidaan siitä annetun lain 3 §:n mukaan tuomita, jos rikoksentekijä tuomitaan enintään kahdeksan kuukauden ehdottomaan vankeusrangaistukseen. Lain 4 §:n mukaan edellytyksenä on, että rikoksentekijä on antanut yhdyskuntapalvelun suorittamiseen suostumuksensa ja että hänen voidaan olettaa suoriutuvan yhdyskuntapalvelusta. Yhdyskuntapalvelun käyttäminen on pääsääntö, jos mainitut edellytykset täyttyvät. Lain 3 §:n 1 momentin mukaan esteenä yhdyskuntapalveluun tuomitsemiselle voivat olla ehdottomat vankeusrangaistukset, aiemmat yhdyskuntapalvelurangaistukset tai muut painavat perusteet.
Kriminaalihuoltolaitoksen Oulun aluetoimiston lausuntojen mukaan A:lle on varattu aika yhdyskuntapalvelun soveltuvuusselvitykseen 2.6.2005, 9.6.2005 ja 18.5.2006. A ei ole yhdelläkään kerralla saapunut haastatteluun eikä hän ole ollut asian johdosta yhteydessä kriminaalihuoltolaitokseen. A:n soveltuvuutta yhdyskuntapalveluun ei siten ole pystytty arvioimaan. Yhdyskuntapalvelu on ehdottoman vankeusrangaistuksen sijasta tuomittava rangaistus ja sen onnistuminen edellyttää rikoksentekijältä itseltään motivoitumista ja sitoutumista palvelun suorittamiseen. A ei ole antanut suostumustaan yhdyskuntapalvelun suorittamiseen. Hän ei ole myöskään mennyt yhdyskuntapalvelun soveltuvuusselvitykseen, vaikka hänelle on kolme kertaa varattu siihen tilaisuus. A ei siten ole osoittanut halukkuuttaan rangaistuksen suorittamiseen yhdyskuntapalveluna. Sen vuoksi A:lle ei voida ehdottoman vankeusrangaistuksen sijasta tuomita yhdyskuntapalvelua.
Ratkaisu
Käräjäoikeuden tuomiota muutettiin siten, että A tuomittiin 4 kuukauden ehdottomaan vankeusrangaistukseen. A vapautettiin oheissakosta.
Muilta osin käräjäoikeuden tuomio jäi pysyväksi.
ASIAN OVAT RATKAISSEET:
hovioikeudenneuvos Ritva Supponen
hovioikeudenneuvos Erkki Nenonen
hovioikeudenneuvos Teija Unkila
Esittelijä:
viskaali Suvi Kakko
Lainvoimainen
Päivitetty 15.11.2006