4.1.2005

KÄRÄJÄOIKEUDEN RATKAISU

RATKAISUN KESKEINEN SISÄLTÖ

KAJAANIN KÄRÄJÄOIKEUS TUOMIO 11.2.2004

RIIDAN KOHTEENA OLEVA KAUPPA

Kantajat S ja L ovat ostaneet 12.7.2002 vastaaja H:lta Sotkamon kunnan Nuasjärven kylässä sijaitsevan tilan. Tilalla sijaitsee vuonna 1967 rakennettu omakotitalo. Kauppahinta 73.162 euroa on maksettu 17.7.2002, jolloin omistus- ja hallintaoikeus on myös siirtynyt ostajille. Kauppahinta on jaettu seuraavasti: maapohja ja asuinrakennus 65.462 euroa, sähköliittymä 1.500 euroa, metsämaa noin kaksi hehtaaria 1.200 euroa, pellot noin 2,5 hehtaaria 2.500 euroa, maatalouskoneet yhteensä 2.500 euroa.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

KANNE

Vaatimukset

Kantajat ovat vaatineet, että käräjäoikeus

ensisijaisesti

1. purkaa 12.7.2002 solmitun kiinteistön kaupan,

2. velvoittaa vastaajan palauttamaan kantajille kiinteistöstä maksettu kauppahinta 70.662 euroa korkolain 3 § 2 mukaisine tuottokorkoineen 17.7.2002 lukien haasteen tiedoksiantoon 28.4.2003 ja siitä lukien korkolain 4 § 1 mukaisine viivästyskorkoineen,

3. velvoittaa vastaajan maksamaan kantajille kiinteistökaupan tekemisestä aiheutuneet välittömät kustannukset: otetun asuntolainan valtiontakauspalkkion 278,20 euroa, lainhuudatus- ja kiinnityspalkkion 258,82 euroa, kaupanvahvistajan palkkion 70 euroa sekä pankin palkkion 168 euroa, kaikki yhteensä 775,02 euroa korkolain 4 § 1 mukaisine viivästyskorkoineen 28.4.2003 lukien,

4. velvoittaa vastaajan maksamaan kantajille heidän kiinteistöllä suorittamista kunnostuksista ja korjauksista tarvikkeiden hintana 378,35 euroa sekä työstä 900 euroa eli yhteensä 1.278,35 euroa korkolain 4 § 1 mukaisine viivästyskorkoineen 28.4.2003 lukien,

toissijaisesti

5. alentaa kauppahintaa 40.400 eurolla ja vahvistaa kiinteistökaupan alennetuksi kauppahinnaksi maapohjan ja asuinrakennuksen osalta 25.062 euroa ja velvoittaa vastaajan palauttamaan liikaa maksetun kauppahinnan korkolain 3 § 2 mukaisine tuottokorkoineen 17.7.2002 lukien 28.4.2003 saakka ja siitä lukien korkolain 4 § 1 mukaista viivästyskorkoineen palauttamiseen saakka,

sekä kohtien 1 - 4 tai 5 lisäksi

6. velvoittaa vastaajan suorittamaan kantajille ulkopuolisille asiantuntijoille maksettuja asian tutkimus- ja selvittelykuluja 1.111,40 euroa korkolain 4 § 1 mukaisine viivästyskorkoineen 28.4.2003 lukien, ja tämä määrä ainakin oikeudenkäyntikuluina,

7. velvoittaa vastaajan suorittamaan kantajille muuttokustannuksista ja omista selvittelykuluista 1.500 euroa korkolain 4 § 1 mukaisine viivästyskorkoineen 28.4.2003 lukien,

8. velvoittaa vastaajan maksamaan kantajille asumiskorvauksena 307 euroa kuukaudessa 21.1.2003 lukien kauppahinnan palauttamiseen saakka, ja

9. velvoittaa vastaajan korvaamaan kantajien oikeudenkäyntikulut pää- ja turvaamistoimiasiassa laillisine korkoineen.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

VASTAUS

Vaatimukset

Vastaaja on vastustanut kaupan purkua ja siihen liittyviä vaatimuksia.

Vastaaja on myöntänyt salaisen virheen perusteella hinnanalennusvaatimuksen perusteeltaan ja määrältään 12.600 euroksi kantajan vaatimine korkoineen.

Vastaaja on myöntänyt määristä kanteen kohdat 3 ja 6, mutta on kiistänyt ne perusteiltaan. Vastaaja on kiistänyt 4, 7 ja 8 kohdat perusteeltaan ja määriltään. Kantajien tekemät kunnostustyöt eivät ole kohottaneet kiinteistön arvoa. Purkutilanteessa kantajilla on oikeus saada määrällisesti ainoastaan omakotitalon todelliset ylläpitokustannukset. Hinnanalennustilanteessa kantajilla on oikeus saada määrällisesti vuokrakustannukset vain rakennuksen korjausajalta.

Kantajien oli yhteisvastuullisesti korvattava vastaajan oikeudenkäyntikulut korkoineen tässä ja turvaamistoimiasiassa.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

TUOMIOLAUSELMA

Vastaaja velvoitetaan suorittamaan kantajille yhteisesti

• hinnanalennuksena 19.800 euroa, jolle on maksettava korkolain 3 § 2 momentin mukaista korkoa 17.7.2002 lukien 28.4.2003 saakka ja siitä lähtien korkolain 4 § 1 momentin tarkoittamaa viivästyskorkoa maksuun saakka.

• muuttokustannuksista yhteensä 1.000 euroa korkolain 4 § 1 momentin mukaisine korkoineen 500 euron erälle 28.4.2003 lukien ja 500 euron erälle kun vastaajat ovat muuttaneet takaisin taloonsa

• asumiskustannuksina rakennuksen korjausajalta kahdelta kuukaudelta, 307 euroa kuukaudelta, jolle määrälle on maksettava korkolain 4 § 1 momentin mukainen korko siitä, kun kantajat ovat muuttaneet takaisin taloonsa

• kantajille aiheutuneina selvittelykuluina 500 euroa, ulkopuolisille asiantuntijoille maksettuja tutkimus- ja selvittelykuluja 1.111,40 euroa, kantajille turvaamistoimen täytäntöönpanosta aiheutuneina kustannuksina 31.12.2003 mennessä aiheutuneet kustannukset yhteensä 420 euroa sekä oikeudenkäyntikuluina (turvaamistoimiasiassa 1.958,30 euroa ja pääasiassa 8.145,15 euroa) yhteensä 12.134,85 euroa, korkolain 4 § 1 momentin mukaisine korkoineen siitä kun kuukausi on kulunut ratkaisupäivästä.

Käräjäoikeus vahvistaa maapohjan ja rakennusten kauppahinnaksi 45.662 euroa.

Muut kantajien vaatimukset hylätään.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Lainkohdat

Maakaari 2 luku 17 §, 21 §, 22 §, 31 §, 32 §, 33 §
Oikeudenkäymiskaari 7 luku 9 § ja 10 §, 21 luku 1 § ja 3 § 2

TYYTYMÄTTÖMYYDEN ILMOITUS

Tyytymättömyyttä on säädetyssä järjestyksessä ilmoittanut vastaaja H tuomioon siltä osin kuin vastaajan oikeudenkäyntikuluvaatimukset pää- ja takavarikkoasiassa on hylätty ja vastaaja on velvoitettu suorittamaan kantajille selvittelykuluja, ulkopuolisille asiantuntijoille maksettuja tutkimus- ja selvittelykuluja, turvaamistoimen täytäntöönpanosta aiheutuneita kustannuksia sekä oikeudenkäyntikuluja turvaamistoimiasiassa ja pääasiassa, yhteensä 12.134,85 euroa korkoineen.

Asian ratkaissut käräjäoikeuden jäsen:

Käräjätuomari Matti Pussinen

ITÄ-SUOMEN HOVIOIKEUS TUOMIO 4.1.2005

VAATIMUKSET HOVIOIKEUDESSA

H on valituksessaan pyytänyt, että hänet vapautettaisiin suorittamasta S:lle ja L:lle korvausta selvittelykuluista, ulkopuolisille asiantuntijoille maksetuista tutkimus- ja selvittelykuluista, turvaamistoimen täytäntöönpanosta aiheutuneista kustannuksista sekä oikeudenkäyntikuluista turvaamistoimi- ja pääasiassa, ja että S ja L velvoitettaisiin yhteisvastuullisesti korvaamaan hänen turvaamistoimi- ja pääasiaa koskevat oikeudenkäyntikulunsa käräjäoikeudessa 9.934,68 eurolla korkoineen siitä lukien, kun kuukausi on kulunut käräjäoikeuden tuomion antamispäivästä. Lisäksi H on pyytänyt oikeudenkäyntikulujensa korvaamista hovioikeudessa 910,02 eurolla korkoineen.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

S ja L ovat yhteisessä vastauksessaan kiistäneet muutosvaatimukset perusteettomina ja pyytäneet H:n velvoittamista korvaamaan heidän oikeudenkäyntikulunsa hovioikeudessa 329,40 eurolla korkoineen.

S ja L ovat yhdessä tehneet vastavalituksen, jossa he ovat pyytäneet hinnanalennuksen ja asumiskustannusten korvauksen korottamista sekä oikeudenkäyntikulujensa korvaamista hovioikeudessa korkoineen.

HOVIOIKEUDEN RATKAISU

Käsittelyratkaisu

Oikeudenkäymiskaaren 25 luvun 14 a §:n 1 momentin mukaan valittajan vastapuoli voi tyytymättömyyttä ilmoittamatta valittaa osaltaan käräjäoikeuden tuomiosta (vastavalitus). Asiassa on kysymys siitä, onko sallittua hakea vastavalituksessa muutosta pääasiaan valituksen koskiessa vain oikeudenkäyntikuluja.

Lain esitöiden mukaan vastavalitus voisi yleensä koskea tuomion muutakin osaa kuin varsinainen valitus, esimerkiksi eri syytekohtaa. Vastavalituksen tällainen kohdentuminen vapaasti asianosaisten välillä esitettyihin vaatimuksiin on menettelyn tarkoituksenmukaisen hyödyntämisen kannalta eduksi. (HE 91/2002 s. 36)

Oikeuskirjallisuudessa on vastavalituksen sallimisesta tällaisessa tapauksessa esitetty erilaisia kantoja. On katsottu, että jos valitus koskee pääasiasta erillistä seikkaa, kuten oikeudenkäyntikuluja, ei vastavalitus voine koskea muuta seikkaa (Niemi-Kiesiläinen, Prosessioikeus, 2003, s. 922). Toisaalta on katsottu, että valituksen koskiessa pääasiaa vastavalitus voisi koskea kulukysymystä ja valituksen koskiessa kuluratkaisua tulisi vastapuolella olla oikeus tehdä vastavalitus itse pääasian osalta (Jokela, Oikeudenkäynti III, 2004, s. 477).

Pyrkimys aineelliseen oikeudenmukaisuuteen puhuu vastavalituksen sallimisen puolesta tällaisessakin tapauksessa. Kun vastamuutoksenhakua koskevan säännöksen säätämisen jälkeenkin lähtökohtana on, että asianosaisen tulee harkita muutoksenhaun tarve itsenäisesti, ei vastavalituksen sallimista pääasian osalta, valituksen koskiessa vain oikeudenkäyntikuluja, ole pidettävä asianmukaisena. Hovioikeus katsoo, että H:n valitettua ainoastaan oikeudenkäynti- ja niihin verrattavien kulujen osalta vastavalituksessa ei voida enää hakea muutosta pääasian osalta. Tämän vuoksi S:n ja L:n vastavalitus jätetään tutkimatta.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Asian ratkaisseet hovioikeuden jäsenet:

Marja-Liisa Karotie, Paavo Eestilä ja Maija Liisa Kilpeläinen
Esittelijä Sisko Heimonen

Lainvoimaisuustiedot:

Valituslupa myönnetty 10.8.2005

Korkeimman oikeuden ratkaisu 5.1.2006 KKO:2006:2