29.8.1994

Väite esteellisyydestä

Autonasentaja oli vuonna 1991 antanut paikalliselle säästöpankille panttaussitoumuksen, jonka sitovuuden hän oli riitauttanut vuonna 1993 vireille tulleessa, sitoumukseen perustetussa velkomisoikeudenkäynnissä. Vireilletulon ajankohtana paikallispankki oli jo sulautunut aluesäästöpankkiin ja tämä puolestaan valtakunnalliseen säästöpankkiyhtiöön. Jutun käsittelyyn ja ratkaisemiseen oli osallistunut oikeuden jäseninä kolme lautamiestä, jotka olivat sitoumuksen antamisen aikaan toimineet paikallissäästöpankin hallintoelimiin kuuluneessa isännistössä isäntinä. Autonasentaja katsoi, että lautamiehet olivat olleet esteellisiä tuomarina käsittelemään hänen asiaansa.

Hovioikeuden ratkaisu

Kansallisen oikeudenkäymiskaaren 13 luvun 1 §:n nojalla säästöpankin isäntää ei voida pitää esteellisenä käsittelemään pankkia koskevaa asiaa oikeuden jäsenenä (KKO:1984-II-147). Isännällä on kuitenkin pankissa sellainen asema, että hänen puolueettomuutensa ja riippumattomuutensa pankkia koskevassa asiassa voidaan perustellusti asettaa kysymyksenalaiseksi.
Kansallisen lain syrjäyttävän Euroopan ihmisoikeussopimuksen 6. artiklan ja sen soveltamista koskevan oikeuskäytännön perusteella isäntä on siten esteellinen tuomarina käsittelemään ja ratkaisemaan riitaa, jossa säästöpankki on asianosaisena.

Kysymyksessä olevassa tapauksessa lautamiehet olivat kuitenkin eronneet isännän tehtävästä ennen jutun vireilletuloa ja paikallispankki oli lisäksi sulautettu ensin aluesäästöpankkiin ja sitten valtakunnalliseen säästöpankkiyhtiöön. Näin ollen lautamiehillä ei ollut enää sellaista suhdetta kantajana olleeseen valtakunnalliseen säästöpankkiyhtiöön, että heidän riippumattomuutensa ja puolueettomuutensa voitaisiin perustellusti asettaa kysymyksenalaiseksi. He saattoivat siten toimia tuomarina asiassa.

Äänestys. Eri mieltä olleet jäsenet katsoivat kuten enemmistökin, että säästöpankin isäntä on esteellinen toimimaan tuomarina jutussa, jossa säästöpankki on asianosaisena. Isäntien eroamisella tehtävistään ja pankin sulautumisella ei kuitenkaan ollut esteellisyyttä poistavaa merkitystä huomioon ottaen, että lautamiehet olivat kuuluneet paikallissäästöpankin hallintoelimiin silloin, kun pankin ja asiakkaan välinen oikeustoimi oli tehty. Kihlakunnanoikeus ei siten kokoonapanoltaan ollut täyttänyt Euroopan ihmisoikeussopimuksen 6. artiklan vaatimusta riippumattomasta ja puolueettomasta tuomioistuimesta.

Ks.
Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen ratkaisut

Sramek -tapaus, tuomio 22.10.1984 Langborger -tapaus, tuomio 22.6.1989 Holm -tapaus, tuomio 25.11.1993

Vrt. KKO:1984-II-147 Kts. VaaHO:1994:9

Vahvennettu istunto: Pres. Rintala (eri mieltä), Kangasmaa (eri mieltä), Halmelinna, Korkalainen, Auerma, Robert Liljenfeldt, Latvala

Esittelijä: Hagar Nordström

Autonasentaja pyysi valituslupaa KKO:lta.

Korkein oikeus myönsi valitusluvan 8.12.1994 VL:94-282

KKO A:20.6.1996 Nro 2357 Dnro S 94/1843 KKO:1996:80 ei muutosta (LVT:3).