5.4.1978

A oli 15.10.1975 allekirjoitetulla sopimuksella vuokrannut huoneiston kommandiittiyhtiölle, jossa A:n vaimo oli vastuunalainen yhtiömies, ja yhtiö oli 1.11.1975 vuokrannut huoneiston edelleen työntekijälleen B:lle työsuhdeasunnoksi. A oli 16.12.1976 yhtiölle tiedoksiannetulla ilmoituksella irtisanonut vuokrasuhteen päättymään 31.3.1977, koska hän tarvitsi huoneiston lapsensa käyttöön asuntona. Yhtiö ei ollut vastustanut irtisanomisen perustetta. A on sen vuoksi Espoon AO:ssa, ilmoittaen lisäksi, että yhtiö oli siirtänyt vuokraoikeuden luvatta B:lle, vaatinut yhtiön velvoittamista vuokralaisineen muuttamaan huoneistosta.

Yhtiö myönsi kanteen oikeaksi.

B vastusti AO:ssa häätökannetta, koska hänen työsopimustaan tai vuokrasuhdettaan ei ollut irtisanottu ja koska häätökanne oli pantu vireille vasta noin puoli vuotta irtisanomisajan päätyttyä.

AO on tuomiossaan 12.10.1977 lausunut, että koska A ja yhtiön henkilökohtaisesti vastuunalainen yhtiömies olivat aviopuolisoita, jotka asuivat yhdessä, A:n ilmoitusta huoneiston luovuttamisesta B:n hallittavaksi ilman A:n lupaa ei voitu pitää uskottavana. Yhtiön ja B:n välistä vuokrasopimusta, joka sisälsi vuokraoikeuden siirron B:lle hänen työsuhteensa ajaksi oli siten pidettävä myös A:ta sitovana. Kanteessa tarkoitettua irtisanomista ei ollut toimitettu HVL 34 §:n edellyttämällä tavalla huoneiston nykyiselle todelliselle vuokralaiselle B:lle. AO on sen vuoksi hylännyt kanteen.
A haki muutosta.

HO: Yhtiön ja B:n välisen vuokrasopimuksen johdosta ei A:n ja B:n välille ollut, huomioon ottaen että yhtiö ei ollut siirtänyt vuokraoikeuttaan B:lle vaan omasta puolestaan A:n suostumuksella vuokrannut huoneiston edelleen hänelle ja että yhtiö oli koko ajan huolehtinut vuokran maksamisesta A:lle, syntynyt vuokrasuhdetta. B:n oikeus hallita huoneistoa oli siten jäänyt riippumaan A:n ja yhtiön välisen vuokrasopimuksen voimassaolosta.
Näin ollen A:lla ei ollut velvollisuutta antaa B:lle tiedoksi A:n ja yhtiön välisen vuokrasopimuksen irtisanomisilmoitusta vaan sen tiedoksiantaminen yhtiölle oli riittänyt.
A:n ja yhtiön välinen vuokrasuhde oli irtisanomisen johdosta, jonka perustetta yhtiö ei ollut vastustanut ja jota B ei ollut edes väittänyt valeoikeustoimeksi, päättynyt ja B:n oikeus hallita huoneistoa samalla lakannut. A:n ja B:n välille ei myöskään sillä perusteella, ettei A ollut heti vuokrasopimuksen päätyttyä ryhtynyt häätötoimenpiteisiin huoneistossa asunutta B:tä vastaan, voitu katsoa syntyneen vuokrasuhdetta. Sen vuoksi HO velvoitti yhtiön vuokralaisineen muuttamaan.

Läsnä: af Hällström - Seppälä - Iirola - Pohjola - Kaarni.

ES.