20.12.2022

Aluehallintovirasto oli hyväksynyt akkumateriaalitehtaan koeluonteista toimintaa koskevan ilmoituksen. Päätökseen oli liitetty määräykset 1 - 13.

Hallinto-oikeudessa oli yhdistysten valituksesta ensin ratkaistava, oliko ilmoitus koeluonteisesta lyhytaikaisesta toiminnasta voitu hyväksyä ympäristönsuojelulain 31 §:n 1 momentin mukaisessa ilmoitusmenettelyssä vai edellyttikö toiminnan harjoittaminen ympäristöluvan.

Koeluonteista toimintaa koskeva ilmoitus liittyi akkumateriaalitehtaan tuotannossa eli metallioksidien valmistuksessa muodostuvien jätevesien puhdistamiseen toisen toiminnanharjoittajan laitoksella. Akkumateriaalitehtaan tavanomainen toiminta oli suunniteltu aloitettavaksi suunniteltua tuotantokapasiteettia pienemmällä tuotantomäärällä.

Yhtiöllä ei ollut ympäristölupaa akkumateriaalitehtaan toiminnalle ilmoituksen mukaisella sijaintipaikalla. Akkumateriaalitehtaan toiminta oli ympäristönsuojelulain liitteen 1 taulukon 1 kohdassa 4a tarkoitettua metallioksidien valmistusta kemiallisesti jalostamalla. Kysymyksessä oli siten ympäristönsuojelulain 27 §:n 1 momentin mukainen direktiivilaitos, jonka toimintaan oli mainitun lainkohdan mukaan oltava ympäristölupa. Hallinto-oikeus totesi, että akkumateriaalitehtaan toiminnan ympäristöluvanvaraisuudelle ei ole laissa asetettu kapasiteettirajaa. Ympäristönsuojelulain 31 §:n mukainen lupavelvollisuudesta vapautettu koetoiminta liittyy uuden tekniikan tai muiden pykälässä tarkoitettujen toimien testaamiseen sen mukaan kuin myös lain valmisteluaineistosta ilmenee. Direktiivilaitoksen koko toiminnan ympäristölupavelvollisuutta ei voitu sivuuttaa sillä ilmoituksessa esitetyllä seikalla, että käynnistettävän tehtaan toiminnasta aiheutuvien prosessijätevesien puhdistamismahdollisuuksia oli aikomus testata toisaalla. Ilmoituksessa esitetyllä toiminnan pienemmällä tuotantomäärällä ja lyhytaikaisuudella ei ollut myöskään asiassa merkitystä. Ympäristönsuojelulain mukaisessa ilmoitusmenettelyssä, joka muutoinkin tarkoittaa sisällöllisesti ja ajallisesti suppeaa käsittelyä, ei ollut mahdollista sallia direktiivilaitoksen toiminnan aloittamista ilman ympäristölupaa.
Ilmoituksessa tarkoitettua toimintaa ei voitu pitää ympäristönsuojelulain 31 §:n mukaisena koetoimintana eikä toimintaa ollut aluehallintoviraston päätöksellä voitu hyväksyä aloitettavaksi.

Hallinto-oikeus kumosi aluehallintoviraston päätöksen ja hylkäsi ilmoituksen koeluonteisesta toiminnasta.

Sovelletut säännökset: ympäristönsuojelulaki 27 §:n 1 mom. ja 31 §:n 1 mom.