Hämeenlinnan HAO 12.4.2001 01/0158/2
- Asiasanat
- Asemakaavan hyväksyminen, Asemakaavamääräykset, Rakennussuojelu, Suojelumääräykset, Tarkoitussidonnaisuuden periaate, S:1.04.04.01.03.04 S:1.04.04.11.01
- Hallinto-oikeus
- Hämeenlinnan hallinto-oikeus
- Tapausvuosi
- 2001
- Antopäivä
- Diaarinumero
- 01586/00/3050
- Taltio
- 01/0158/2
Oikeuskysymyksenä oli, millaiset suojelumääräykset asemakaavassa voidaan antaa.
Kaupunginvaltuuston hyväksymässä asemakaavassa valittajan tontti oli merkitty erillispientalojen korttelialueeksi AO-1. Tontilla oli kaksi rakennusalaa, joista toinen oli rakentamaton ja joista toisella oleva kulttuurihistoriallisesti arvokkaana pidetty rakennus oli osoitettu suojeltavaksi merkinnällä sr. Rakentamattoman rakennusalan rakentamisen edellytykseksi oli asetettu, että suojeltava rakennus palautetaan alkuperäiseen asuunsa. Kaavamerkintään sr liittyvän kaavamääräyksen mukaan rakennuksen ulkoasun alkuperäistä arkkitehtuuria turmelevia korjauksia ei saa tehdä ja mikäli tällaisia on tehty, on rakennus pyrittävä palauttamaan alkuperäiseen asuunsa.
Maanomistajan valituksesta hallinto-oikeus kumosi kaupunginvaltuuston päätöksen kyseessä olevan tontin osalta.
Kyseessä olevalla tontilla sijaitsee rakennus, jolla on kulttuurihistoriallista merkitystä rakennushistorian ja rakennustaiteen kannalta, ja se oli sen vuoksi voitu merkitä asemakaavassa suojeltavaksi kaavamerkintään sr liittyvän kaavamääräyksen mukaisesti.
Rakennussuojelulain 6 §:n mukaan suojelumääräys voi koskea kohteen säilyttämistä suojelun edellyttämässä kunnossa ja rakennuksen entistämistä sekä rakennuksessa suoritettavien muutostöiden ja mahdollisen lisärakentamisen rajoittamista siten, ettei näillä vaaranneta suojelun tarkoitusta. Suojelumääräys, joka liittyi AO-1 -merkintään ja joka edellytti 1990-luvulla lainvoimaisen rakennusluvan mukaisesti tehdyn lisärakennuksen purkamista ja rakennuksen muutakin palauttamista alkuperäiseen asuunsa, meni pidemmälle kuin rakennussuojelulain mukaan suojelupäätöksessä on mahdollista määrätä. Tämä suojelumääräys oli virheellinen myös sen vuoksi, että se oli liitetty tontin toisen rakennusalan rakennusoikeuden käyttämiseen. Kun tontilla olevan toisen rakennusalan rakennusluvan ehdoksi oli kaupungin yksipuolisella päätöksellä asetettu täysin tämän rakennusalan käyttämiseen liittymätön ehto, jonka mukaan suojeltava rakennus on palautettava alkuperäiseen asuunsa, oli tämä ehto tarkoitussidonnaisuusperiaatteen vastainen.
Maankäytö- ja rakennuslaki 57 §
Rakennussuojelulaki 2 § 1 mom
Rakennussuojelulaki 3 § 1 mom
Rakennussuojelulaki 6 §