17.2.1999

KO mot Optifix Oy (bolaget). I sin marknadsföring hade bolaget gett den bilden att bolaget innehade en fungerande ögonläkarstation där patienter tas emot i normal ordning. Bolaget hade dock inte ett sådant myndighetstillstånd som behövs för erbjudande av tjänster inom hälsovården. Marknadsföringen gav konsumenterna en felaktig bild av bolaget och var med hänsyn till konsumenterna otillbörlig. I bolagets marknadsföring hade konsumenterna uppmanats att delta i en utlottning av avgiftsfria ögonoperationer. I marknadsföringen hade operationernas lätthet och snabbhet betonats. Dessutom hade marknadsföringen gett den bilden att operationen lämpar sig för alla som lider av brytningsfel i ögat. Utlottningen av operationerna hade haft en dominerande ställning i bolagets reklam. Lotteriet som bolaget marknadsförde kunde inte anses etiskt godtagbart vid marknadsföringen av hälsovårdstjänster. Bolagets marknadsföring, i vilken utlovades utlottning av ögonoperationer, stred mot god sed. Det brev som bolaget hade sänt till konsumenterna och i vilket ett meddelande ingick om att mottagaren vunnit en "gratis" ögonoperation var en fortsättning på den tidigare marknadsföringen där konsumenterna hade uppmanats att delta i utlottningen av de avgiftsfria ögonoperationerna. För att få den vinst som utlovades avgiftsfritt måste konsumenten dock betala 1.100 mark för en förundersökning. Med den "värdesedel" som bolaget gett kunde konsumenten betala operationen av det ena ögat. Om båda ögonen måste opereras, hade "värdesedeln" varit giltig endast för den senare operationen. Eftersom de flesta konsumenterna var tvungna att låta operera båda ögonen, var konsumenten i sådana fall tvungen att betala förutom 1.100 mark för förundersökningen dessutom 7.500 mark för operationen av det ena ögat. I den nedre delen av bolagets brev hade funnits ett finstilt omnämnande om den summa på 1.100 mark som krävdes för förundersökningen. Texten som gällde den åtgärd som var "gratis" hade varit avsevärt mycket tydligare angiven i brevet. Informationen om att konsumenten för att få åtgärden som var "gratis" först skulle betala den avgift på 7.500 mark som krävdes för operationen av det ena ögat, var inte klart angiven i bolagets brev. Konsumenterna hade orsakats missförstånd i fråga om att "värdesedeln" inte gällde som betalning av den första ögonoperationen. Bolagets marknadsföring, i vilken vinstutdelningen hade arrangerats så att konsumenterna för att få vinsten förutsattes delta i en avgiftsbelagd förundersökning och i en avgiftsbelagd operation av det ena ögat innan han kunde få den utlovade avgiftsfria vinsten, stred mot KSL 2 kap. 5 § och var med hänsyn till konsumenterna otillbörlig. KSL_2_kap._1_§, 5_§ och 7_§