24.5.2005

Kantelija oli kertonut poliisiviranomaisen seksuaalirikostutkinnan yhteydessä takavarikoineen häneltä patjan ja sittemmin jättänyt sen palauttamatta. Toimittamassaan selvityksessä poliisilaitos ei kiistänyt kantelijan kertomaa mutta ilmoitti, ettei asiasta ollut laadittu mitään takavarikkopöytäkirjaa eikä useamman vuoden jälkeen ollut kyetty selvittämään tarkasti kuka oli antanut määräyksen patjan takavarikoimisesta. Poliisiviranomainen myönsi myös, että patja oli sittemmin selvittämättömällä tavalla hävinnyt poliisilaitoksen tiloista. Selvityksen perusteella apulaisoikeuskanslerin sijainen katsoi kantelijan kertoman näytetyksi.

Apulaisoikeuskanslerin sijainen totesi kannanotossaan, että poliisilaitos oli menetellyt lainvastaisesti laiminlyödessään takavarikkopöytäkirjan laatimisen ja takavarikoidun esineen säilyttämisestä huolehtimisen pakkokeinolain edellyttämällä tavalla. Lieventävänä asianhaarana apulaisoikeuskanslerin sijainen piti kuitenkin sitä, että takavarikoitu patja oli kaikesta päätellen ollut vähäarvoinen.