22.2.2001

Toimitusinsinööriä on huomautettu siitä, että hän ei ollut suorittanut arkistotutkimusta alkuperäisistä asiakirjoista lohottavaan emäkiinteistöön kohdistuneen vanhan kulkuoikeusrasitteen sijainnin määrittämiseksi, vaan oli tyytynyt mikrofilmiltä ilmi käyviin tietoihin, joista sijainti ei ollut näkynyt selvästi. Toimituksessa perustetut uudet tierasitteet oli perustettu jakosopimuksen perusteella vanhan kulkuoikeuden nojalla toiseen paikkaan, kuin missä vanha rasite sijaitsi. Asianosaiset olivat erehtyneet pitämään emäkiinteistön tilustietä vanhana rasitetienä. Vanhaa rasitetta ei ollut toimituksessa muutettu, mutta se oli toimituskartalle rasitteeseen oikeutetun tilan hyväksi merkitty virheellisesti siihen paikkaan, johon uudet oikeudet oli asianosaisten osoituksen mukaan perustettu.

Toimitusinsinööriä on huomautettu myös siitä, ettei hän ollut toimituksessa lainkaan käsitellyt korvauskysymyksiä, jotka olisi tullut viran puolesta ottaa käsiteltäväksi, samoin kuin siitä, ettei pöytäkirjassa ollut viitattu jakosopimuksen tekstiin eikä selostettu ja perusteltu sitä, miltä osin sitä oli tulkittu. Hän ei ollut myöskään perustellut rasitteiden perustamista ja sitä, suoritettiinko niistä korvausta vai ei. Pöytäkirjasta puuttui selvitys suoritetuista arkistotutkimuksista eikä siinä ollut yksilöity niitä vanhoja karttoja, joiden perusteella toimituskartta oli mainittu laadituksi.

KiinteistönmuodostamisL 201 § , 187 § , 174 § (554/1995)
KiinteistönmuodostamisA 8 § (1189/1996)