12.11.1998

Käräjäoikeuden laamanni, joka samaan aikaan oli ollut paikallisen osuuspankin hallintoneuvoston jäsen ja varapuheenjohtaja, oli 21.3.1997 käsitellyt ja ratkaissut velallisen velkajärjestelyä koskevan asian. Velallisen velkamäärältään suurin yksittäinen velkoja oli ollut sama osuuspankki, joka oli vastustanut velkajärjestelyä. Laamanni oli antamassaan päätöksessä hylännyt velkajärjestelyhakemuksen. Hovioikeus oli velallisen valituksen johdosta 12.2.1998 antamassaan päätöksessä katsonut laamannin esteelliseksi osallistumaan asian käsittelyyn ja ratkaisemiseen.

Hovioikeus on toimittanut asian oikeuskanslerille mahdollista syyteharkintaa varten. Antamassaan ratkaisussa apulaisoikeuskansleri on todennut, että laamannin menettely, kun hän oli paikallisen osuuspankin hallintoneuvoston jäsenenä ja varapuheenjohtajana käsitellyt ja ratkaissut asian, ei ole ollut selvästi oikeudenkäymiskaaren 13 luvun 1 §:ssä säädettyjen tuomarin esteellisyysperusteiden vastaista. Toisaalta taas tuomarin esteellisyyttä ei voida varsinkaan nykyoloissa tulkita pelkästään sanotun, jo varsin vanhentuneena pidetyn säännöksen mukaisesti, vaan asiassa on lisäksi otettava huomioon Euroopan neuvoston ihmisoikeussopimus. Tämä ilmenee ihmisoikeustuomioistuimen sopimuksen artikloita soveltaessaan antamista ratkaisuista, samoin kuin korkeimman oikeuden antamista tuomarin esteellisyysperusteita koskevista uudemmista päätöksistä.

Apulaisoikeuskanslerin ratkaisussa on kiinnitetty laamannin huomiota sen kehityksen seuraamiseen, minkä Suomen tuomioistuimet nyttemmin ovat uudemmassa ratkaisukäytännössään tuomarin esteellisyysperusteiden osalta omaksuneet.

HM 16 § 1 mom.
OK 13 luku 1 §
HallintomenettelyL 10 § 1 mom. 5 kohta (543/1997)
Euroopan ihmisoikeussopimus 6 artikla 1 kappale