4.2.1977

4 § TEHTÄVÄT

Työntekijä otetaan työsopimuksella sovittuihin tehtäviin, mutta hän on tarvittaessa velvollinen siirtymään muihinkin tehtäviin, joita työntekijän työkokemuksen ja koulutuksen perusteella voidaan pitää hänelle sopivina.

Pöytäkirjamerkintä:

Tässä pykälässä tarkoitettu siirtymisvelvollisuus koskee kaupungeissa ja kauppaloissa vain tilapäisiä siirtoja.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Pöytäkirjamerkintä 2:

Jos työntekijän (toimihenkilön) palkkaa on korotettu tämän kohdan 1 kappaleen nojalla enemmän kuin palvelusajan pituudesta johtuen 2. kappaleen perusteella olisi ollut välttämätöntä, pidetään tällaista korotusosaa harkinnanvaraisena lisänä.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Kunnallinen sopimusvaltuuskunta on työtuomioistuimessa lausunut, että vastaajaliiton jäsenyhdistys Forssan kaupungin viranhaltijat r.y. oli 3.11.1975 esittänyt Lounais-Hämeen kansanterveystyön kuntainliiton liittohallitukselle, että yhdistykseen jäseninä kuuluville laitosapulaisille, jotka työskentelivät kuntainliiton Forssan vuodeosastolla, suoritettaisiin ruoan kuljettamisesta erityistä 8 %:n määräistä olosuhdelisää. Vaatimuksen johdosta oli käyty paikallisia neuvotteluja vuosina 1975 ja 1976. Kuntainliiton henkilöstötoimikunta oli kahdesti vuonna 1976 esittänyt liittohallitukselle sanotun lisän suorittamista. Liittohallitus oli kuitenkin päätöksillään 7.5. ja 15.9.1976 hylännyt vaatimukset työehtosopimukseen perustumattomina. Asian vireillä ollessa sanottu paikallisyhdistys oli myös esittänyt, että laitosapulaisille suoritettaisiin työehtosopimuksen 17 §:n 2 kohdan perusteella harkinnanvaraisena palvelusaikalisänä 8 %:n suuruinen lisä, mihin vaatimukseen liittohallitus myöskään ei ollut suostunut. Sittemmin oli Forssan kaupungin viranhaltijat 11.10.1975 ilmoittanut liittohallitukselle, että ruoan kuljetus tultaisiin 25.10.1976 alkaen hoitamaan alkuaan sovitulla tavalla ainoastaan viikonloppuisin, mikäli liittohallitus ei suostuisi päättämään laitosapulaisten palkkausta neuvottelutuloksen mukaisesti tai ruoan kuljetusta ei järjestettäisi muulla tavalla.

Laitosapulaiset olivat sitten 25.10.1976 alkaen kieltäytyneet ruoan kuljetuksesta muulloin kuin viikonloppuisin. He olivat siihen saakka huolehtineet ruoan kuljetuksesta laitoksen keittiöstä vuodeosastolle päivittäin apumiehen ja apuhoitajien kanssa jo 23.6.1975 alkaen, jolloin kysymyksessä oleva vuodeosasto oli avattu. Näin ollen tehtävä oli sanottujen työntekijäin työsuhteen ehto ainakin hiljaisen suostumuksen perusteella. Tämän vuoksi tätä osittaista työstä kieltäytymistä oli pidettävä työsuhteeseen kuuluvien työehtojen vastaisena toimenpiteenä. Tehtävät oli suoritettu työntekijäin säännöllisen työajan puitteissa eikä siis ylityönä. Oli kiistatonta, että Forssan kaupungin viranhaltijain kerrotuin tavoin ilmoittaman ja laitosapulaisten sen mukaisesti 25.10.1976 aloittaman osittaisen työstä kieltäytymisen tarkoituksena oli painostaa kuntainliittoa maksamaan työntekijöille palkanlisää, joka ei perustunut työehtosopimukseen tai jonka suorittaminen oli yksinomaan työnantajan harkinnassa. Kerrottu työtaistelutoimenpide kohdistui siis työehtosopimuksen määräyksiin.

Kunnallinen sopimusvaltuuskunta oli kirjeellään 26.10.1976 kehottanut KTV:tä välittömästi ryhtymään toimenpiteisiin työtaistelun lopettamiseksi. Liitto olikin kirjeellään samana päivänä kehottanut paikallisyhdistystään ryhtymään välittömästi toimiin ruoan kuljettamisesta kieltäytymisen lopettamiseksi. KTV ei ollut kuitenkaan riittävästi huolehtinut valvontavelvollisuudestaan.

Sanotuilla perusteilla kunnallinen sopimusvaltuuskunta on vaatinut työtuomioistuinta toteamaan, että kerrottu työtaistelutoimenpide oli työehtosopimukseen kohdistuva kielletty työtaistelu, jonka välttämiseksi KTV ei ollut riittävästi huolehtinut valvontavelvollisuudestaan. Tämän vuoksi kunnallinen sopimusvaltuuskunta on vaatinut Kunnallisten työntekijäin ja viranhaltijain liiton sekä Forssan kaupungin viranhaltijain tuomitsemista hyvityssakkoon työrauhavelvollisuuden rikkomisesta.

Kanteeseen vastatessaan Kunnallisten työntekijäin ja viranhaltijain liitto on lausunut, että Forssan kaupungin viranhaltijain ilmoituksen mukaan laitosapulaisten työsopimusta tehtäessä oli sovittu siitä, että he huolehtivat ruoan kuljetuksesta ainoastaan viikonloppuisin. Työntekijät eivät olleet koskaan hyväksyneet työnantajan tulkintaa, jonka mukaan työtä olisi jo työsopimusta tehtäessä sovittu tehtäväksi koko viikon ajan tai että siitä olisi muodostunut konkludenttisesti työsopimuksen osa. Kysymyksessä ei ollut tavanomainen ruoan jakelu vaan siihen liittyi varsinainen ruoan kuljetus. Ruoka kuljetettiin käsikärryillä noin 150 metrin matka ja kuljetukset painoivat 50-60 kiloa. Työntekijäpuolen mielestä ei kysymys ollut lakosta vaan työsopimuksen tulkintaerimielisyydestä.

KTV:n 26.10.1976 Forssan kaupungin viranhaltijoille lähettämässä kirjeessä oli korostettu työtaistelun työehtosopimuksen ja työehtosopimuslain vastaisuutta. KTV oli kehottanut jäsenyhdistystään välittömästi ryhtymään toimenpiteisiin kuljetustehtävästä kieltäytymisen lopettamiseksi. KTV:n toimitsija oli myös ollut mukana 18.6.1976 pidetyssä neuvottelussa, jossa työnantajan edustajain kanssa oli saavutettu yksimielinen neuvottelutulos, jota liittohallitus ei kuitenkaan ollut hyväksynyt. Tästä päätöksestä oli ilmoitettu KTV:n toimistoon syyskuussa 1976. Paikallisessa Forssan kaupungin viranhaltijain toimihenkilöiden sekä kysymyksessä olevien laitosapulaisten kanssa 5.10.1976 pidetyssä kokouksessa oli KTV:n toimitsija ilmoittanut, että toimenpide oli kielletty ja työrauhavelvoitteen vastainen. KTV:n edustaja oli myös selvittänyt mahdolliset lakon seuraukset. Laitosapulaisille oli ilmoitettu, ettei liitto tulisi hyväksymään heidän toimenpidettään ja että jos osittaiseenkin lakkoon ryhdyttäisiin KTV tulisi sen välittömästi kieltämään. Työntekijöille oli lisäksi selvitetty, että jos lakonlopettamiskehotusta ei noudatettaisi, työntekijät voitaisiin erottaa KTV:n jäsenyydestä. KTV:n osastosihteeri oli myös osallistunut työtaistelun selvittämiseen. Kun kunnallisen sopimusvaltuuskunnan toimistosta oli 25.10.1976 tullut ilmoitus työstä kieltäytymisestä, oli KTV:n osastosihteeri heti soittanut laitokseen. Keskustelussa lakossa olleen työntekijän kanssa hän oli ilmoittanut, että kysymyksessä oli laiton työtaistelutoimenpide, minkä vuoksi hän oli kehottanut laitosapulaisia välittömästi ryhtymään ruoan kuljetukseen. Työtaistelun johdosta oli osastosihteeri ilmoittanut myös Forssan kaupungin viranhaltijain puheenjohtajalle ja sihteerille työtaistelutoimenpiteen laittomuudesta.

Sanotuilla perusteilla Kunnallisten työntekijäin ja viranhaltijain liitto on vaatinut kanteen hylkäämistä, jos sitä ei työsopimusasiana jätettäisi tutkimatta.

Forssan kaupungin viranhaltijat on ollut jutussa kuultavana.

Työtuomioistuin on käsitellyt jutun; ja koska kanteessa on kysymys siitä, onko siinä tarkoitettujen Lounais-Hämeen kansanterveystyön kuntainliiton palveluksessa olevien laitosapulaisten menettely työehtosopimukseen kohdistuva työtaistelutoimenpide, ja asia siis työtuomioistuimesta annetun lain 1 §:n huomioon ottaen kuuluu työtuomioistuimen toimivaltaan, työtuomioistuin hylkää Kunnallisten työntekijäin ja viranhaltijain liiton kanteen tutkimista vastaan esittämän väitteen.

Jutun tutkiessaan työtuomioistuin katsoo siinä käyneen selville, että Forssan kaupungin viranhaltijat on 3.11.1975 tehnyt liittohallitukselle esityksen muun ohessa siitä, että terveyskeskusavustajille, joilla on tarkoitettu kuntainliiton palvelukseen 1.6.1975 lukien laitosapulaisen työhön otettuja nyt kysymyksessä olevia henkilöitä, maksettaisiin 8 %:n määräinen harkinnanvarainen olosuhdelisä. Asia on ollut esillä kuntainliiton ja sanotun yhdistyksen välille perustetussa palkkatoimikunnassa, joka on sitä puoltanut. Liittohallitus on kuitenkin kahdessa kokouksessaan hylännyt esityksen. Vaatimusta palkanlisästä on perusteltu ainakin neuvottelujen myöhemmässä vaiheessa sillä, että laitosapulaiset suorittivat kanteesta selviävän ruoankuljetustyön toisesta rakennuksesta vuodeosastolle ja että tämä työ ei heille heidän työsopimustensa mukaan kuuluisi muutoin kuin viikonloppuisin. Forssan kaupungin viranhaltijat on ilmoittanut 11.10.1976 liittohallitukselle, että laitosapulaiset tulisivat hoitamaan ruoankuljetuksen ainoastaan viikonloppuisin, mikäli liittohallitus ei suostu päättämään laitosapulaisten palkkausta palkkatoimikunnan neuvottelutuloksen mukaisesti tai ruoankuljetusta ei järjestetä muulla tavalla. Laitosapulaiset ovatkin sanotun ilmoituksen mukaisesti kieltäytyneet ruoankuljetuksesta 25.10.1976 alkaen ja edelleen. Asiassa on esitetty selvitystä siitä, että laitosapulaiset ovat työsopimusta solmiessaan ymmärtäneet sovituksi ruoan kuljetuksen kuuluvan heille vain viikonloppuisin, kun taas työnantajapuoli on - sitten kun tuohon seikkaan on palkkaneuvottelujen loppupuolella nojauduttu - katsonut tehtävän kuuluvan laitosapulaisten velvollisuuksiin myös maanantaista perjantaihin. Tähän nähden ja kun työstä kieltäytymistä on selvästi käytetty työnantajan painostamiseksi suostumaan palkanlisää koskevaan vaatimukseen, tämä menettely on kohdistunut työtaisteluna työehtosopimuksen palkkausmääräyksiin.

Forssan kaupungin viranhaltijat vastaa työtaistelun toimeenpanemisesta. Kunnallisten työntekijäin ja viranhaltijain liiton edustaja on ollut neuvottelemassa erimielisyyskysymyksestä ja liitosta on kielletty työtaistelu puhelimitse ja työtaistelun alettua lähetetty ammattiosastolle kirje työstä kieltäytymisen lopettamiseksi. Ottaen kuitenkin huomioon sen, että työstä kieltäytyminen pääkäsittelypäivänä edelleen jatkuu ja että ammattiosasto on sen takana, työtuomioistuin katsoo, etteivät KTV:n toimenpiteet tilanteen selvittämiseksi ole olleet riittävät. Sanotuilla perusteilla työtuomioistuin harkitsee oikeaksi työehtosopimuslain 8, 9 ja 10 §:n nojalla tuomita Forssan kaupungin viranhaltijat työrauhavelvollisuuden rikkomisesta maksamaan kunnalliselle sopimusvaltuuskunnalle hyvityssakkoa 1 500 markkaa ja Kunnallisten työntekijäin ja viranhaltijain liiton valvontavelvollisuuden laiminlyönnistä 1 000 markkaa.

Työtuomioistuimessa läsnä juttua ratkaistaessa: Suviranta, puheenjohtaja Sarkko, Järvenpää, Riski, Pyrhönen, Äimälä, Hyppönen, Kaski ja Lankinen.

Tuomio oli yksimielinen.