1.10.2009

Ulkomainen ulosottoperuste ja sen julistaminen täytäntöönpanokelpoiseksi Suomessa

Forliksrådet i Tinn antoi 11.4.2007 tuomion ("uteblivelsesdom"), jossa se velvoitti Halssila Timmerstugor -nimisen tahon suoritukseen norjalaiselle A:lle.

A:n hakemuksesta Jyväskylän käräjäoikeus, joka merkitsi päätökseensä suomalaisen X Oy:n asiaan osalliseksi, antoi X Oy:tä kuulematta 15.11.2007 päätöksen, jossa se julisti edellä kerrotun norjalaisen tuomion täytäntöönpanokelpoiseksi Suomessa, ja ilmoitti toimittavansa päätöksen täytäntöönpanoa varten ulosottomiehelle.

X Oy kanteli käräjäoikeuden ratkaisusta Vaasan hovioikeuteen, joka ei muuttanut käräjäoikeuden ratkaisua.

Ulosmittaus ja valitus Jyväskylän käräjäoikeudessa

Ulosottomies ulosmittasi 4.4.2008 edellä mainitun forliksrådetin tuomion perusteella X Oy:n omistamat kaksi ajoneuvoa ja yhden yhtiön hallitseman ajoneuvon sekä kaksi yhtiön omistamaa tavarankuljetusperävaunua.

X Oy valitti ulosmittauksesta sillä perusteella, että hakijalla ei ollut ollut laissa vaadittavaa ulosottoperustetta yhtiötä vastaan. Ulosmittaus oli kohdistunut väärään velallistahoon.

X Oy lausui, että ulosmittauksen perusteena oleva norjalaisen tuomioistuimen ratkaisu oli annettu Halssila Timmerstugor -nimistä vastaajaa vastaan. Kyseistä oikeushenkilöä ei kuitenkaan ollut olemassa eikä X Oy ollut kyseisessä ratkaisussa vastaajan asemassa. Halssila Timmerstugor oli tällä hetkellä X Oy:n aputoiminimi, mutta aputoiminimi ei ollut oikeushenkilö eikä sitä vastaan annetulla tuomiolla voitu velvoittaa aputoiminimen haltijaa mihinkään suoritukseen. Kyseistä aputoiminimeä ei sitä paitsi ollut rekisteröity sillä hetkellä, kun oli solmittu se sopimus, johon norjalaisen tuomioistuimen tuomio perustui.

X Oy esitti, että Jyväskylän käräjäoikeuden 15.11.2007 antamalla päätöksellä mainitun norjalaisen tuomion täytäntöönpanokelpoisuudesta Suomessa ei ollut merkitystä arvioitaessa sitä, voitiinko kyseisen tuomion perusteella periä mitään X Oy:ltä. Yhtiön mukaan tuomio näytti olevan täytäntöönpanokelpoinen, mutta vain Halssila Timmerstugor -nimistä vastaajaa vastaan, jota ei kuitenkaan ollut olemassa. Halssila Timmerstugor ei tässä yhteydessä samastunut millään tavoin X Oy:öön.

X Oy:n mukaan vastaajan virheellisyys oli myös norjalaisen kantajan tiedossa, koska hän oli pannut Norjassa vireille uuden kanteen samasta asiasta eri vastaajia vastaan. Norjalaisen tuomioistuimen maksettavaksi määräämä saatava oli täysin riitainen. Yksipuolisen tuomion saaminen Norjassa oli johtunut yksinomaan väärinkäsityksestä prosessijärjestyksen suhteen.

Käräjäoikeuden päätös 3.6.2008

Käräjäoikeus lausui, että täytäntöönpanon perusteena oleva norjalaisen Forliksrådet i Tinn'in 11.4.2007 antama poissaolotuomio oli asiakirjana sinänsä selkeästi laadultaan ulosottokaaren 2 luvun 2 §:ssä tarkoitettu ulosottoperuste.

Valituksessa ei ollut kysymys itse ulosmittaustoimituksen sisällöstä ja oikeellisuudesta.

Valituksessa mainitulla norjalaisen tuomioistuimen maksettavaksi määräämän saatavan riitaisuudella ei ollut asian ratkaisulle merkitystä, koska ulosottomenettelyssä ei voitu tutkia ulosottoperusteiden aineellista oikeellisuutta.

Näin ollen riidanalaisena kysymyksenä oli ainoastaan se ulosottokaaren 2 luvun 1 §:n mukainen edellytys ulosottoasian täytäntöönpanolle, oliko kyseisellä ulosottoperusteella katsottava asetetun ulosottokaaren 1 luvun 1 §:ssä tarkoitettu maksuvelvoite nimenomaan X Oy:lle, kun tuomiossa vastaajaksi oli merkitty mainitun yhtiön aputoiminimi.

Käräjäoikeus totesi, että Vaasan hovioikeus oli X Oy:n tekemästä tuomiovirhekantelusta 3.4.2008 antamassaan päätöksessä todennut, että toiminimilain 1 §:n 2 momentin mukaan kaupparekisteriin merkitty elinkeinonharjoittaja saa harjoittaa osaa toiminnastaan erityisellä nimellä eli aputoiminimellä. Halssila Timmerstugor ei siis ollut erillinen oikeushenkilö, vaan X Oy:n aputoiminimi. Hovioikeus oli todennut, että kun täytäntöönpanoa oli haettu X Oy:tä vastaan ja kun kaupparekisteristä riidattomasti ilmeni, että Halssila Timmerstugor oli vain tämän saman yhtiön käyttämä toinen rekisteröity nimi (aputoiminimi), jolla yhtiö harjoitti osaa toiminnastaan, käräjäoikeus ei ollut menetellyt virheellisesti tutkiessaan yhtiötä vastaan tehdyn täytäntöönpanoa koskevan hakemuksen.

Vaasan hovioikeuden ratkaisu oli annettu nytkin kyseessä olevaa norjalaista tuomiota koskevasta hakemuksesta, joka oli liittynyt nimenomaan tuomion täytäntöönpanoon Suomessa. Siihen nähden käräjäoikeus katsoi, ettei enää saman tuomion konkreettisessa täytäntöönpanovaiheessa ollut perustetta arvioida asiaa toisin. Kyseessä oleva nimellä Halssila Timmerstugor annettu ulosottoperuste voi siten olla X Oy:öön kohdistuvan täytäntöönpanon edellytyksenä, koska Halssila Timmerstugor oli yhtiön aputoiminimi.

Sillä seikalla, oliko kyseinen aputoiminimi rekisteröity jo norjalaisen tuomion perusteena olleen sopimuksen tekohetkellä, ei ollut asiassa ratkaisevaa merkitystä varsinkin, kun aputoiminimi oli ollut rekisteröity ulosottoperusteena olevan tuomion antamisen aikaan. Tämän asian kannalta merkitystä ei ollut myöskään valituksessa esitetyllä uuden kanteen nostamisella Norjassa.

Mainituilla perusteilla käräjäoikeus hylkäsi valituksen.

Asian on ratkaissut käräjätuomari Harri Heikkilä.

Vaasan hovioikeuden päätös 25.6.2008

X Oy valitti hovioikeuteen ja vaati, että käräjäoikeuden päätös ja 4.4.2008 toimitettu ulosmittaus kumotaan.

Perusteluinaan X Oy toisti käräjäoikeuden päätöksestä ilmenevät perusteet ja totesi, ettei Vaasan hovioikeus ollut päätöksellään 3.4.2008 ottanut kantaa siihen, voitiinko Halssila Timmerstugor -nimistä aputoiminimeä, joka ei ollut oikeussubjekti, vastaan annettua tuomioon perustuvaa saatavaa ylipäätään ulosmitata Suomessa. Se seikka, keneen hakija oli Suomeen toimittamansa täytäntöönpanohakemuksen kohdistanut, ei luonut oikeutta tässä asiassa. Alkuperäisessä tuomiossa vastaajana oli ollut yksinomaan Halssila Timmerstugor. Laillista ulosottoperustetta X Oy:öön nähden ei ollut olemassa.

Hovioikeus lausui, että asiassa ei ollut väitetty, että täytäntöönpantavana oleva ratkaisu johtuisi muusta kuin X Oy:n aputoiminimellään Halssila Timmerstugor harjoittamasta toiminnasta. Halssila Timmerstugor oli myös rekisteröity yhtiön aputoiminimeksi 17.6.2005. Hovioikeus katsoi, ettei sillä seikalla, ettei aputoiminimeä ollut rekisteröity sopimuksen tekohetkellä, ollut merkitystä arvioitaessa X Oy:n vastuuta.

Haaste asiassa oli annettu laillisesti tiedoksi X Oy:n toimitusjohtajalle ja hallituksen puheenjohtajalle 6.2.2007. Täytäntöönpantavana olevaa ratkaisua ei siten ollut annettu sellaista oikeushenkilöä vastaan, jota asiassa ei ollut haastettu tai kuultu tai jolla muuten ei ollut ollut mahdollisuutta valmistautua vastaamaan asiassa.

Näillä ja muutoin käräjäoikeuden päätöksestä ilmenevillä perusteilla hovioikeus katsoi, ettei yksin se seikka, että täytäntöönpantavana olevassa tuomiossa oli vastaajaksi kirjattu pelkästään X Oy:n aputoiminimi Halssila Timmerstugor, estänyt päätöksen täytäntöönpanoa X Oy:tä vastaan.

Sanotuilla perusteilla hovioikeus hylkäsi valituksen.

Asian ovat ratkaisseet hovioikeuden jäsenet Raimo Risku, Marjukka Huuskonen ja Harri Kurkinen.

Perustelut

Asian tausta ja ratkaistavana oleva kysymys

1. Norjalainen tuomioistuin (Forliksrådet i Tinn) on 11.4.2007 antamassaan tuomiossa velvoittanut Halssila Timmerstugor -nimisen velallisen rahamääräiseen suoritukseen A:lle. Forliksrådetin tuomiosta ("uteblivelsesdom") ilmenee, että se on annettu asiassa, jossa Halssila Timmerstugor ei ollut antanut forliksrådetille vastausta ja että kantajan A:n asiassa esittämä vaatimus on asetettu tuomion perusteeksi.

2. Asiassa ei ole selvitetty, onko Halssila Timmerstugor Norjassa oikeushenkilö. Sen sijaan on selvitetty, että X Oy:n aputoiminimeksi on kaupparekisteriin rekisteröity 17.6.2005 Halssila Timmerstugor. Asiassa ei ole edes väitetty, että X Oy:tä olisi kuultu forliksrådetissa.

3. A ja B ovat hakeneet Jyväskylän käräjäoikeudelta edellä mainitun forliksrådetin tuomion tunnustamista ja täytäntöönpanoa. Käräjäoikeus, joka on merkinnyt päätökseensä asiaan osalliseksi X Oy:n, on 15.11.2007 antamassaan lainvoiman saaneessa päätöksessä X Oy:tä kuulematta julistanut sanotun tuomion täytäntöönpanokelpoiseksi Suomessa. Käräjäoikeus on lisäksi ilmoittanut, että päätös toimitetaan täytäntöönpanoa varten Jyväskylän kihlakunnan ulosottovirastoon. Keski-Suomen ulosottovirasto on 4.4.2008 ulosmitannut X Oy:ltä kolme ajoneuvoa ja kaksi tavarankuljetusperävaunua.

4. Asiassa on kysymys siitä, onko forliksrådetin tuomion perusteella ollut mahdollista kohdistaa ulosmittaus X Oy:n omistamaan tai hallinnoimaan omaisuuteen.

Forliksrådetin tuomion täytäntöönpanokelpoiseksi julistamisen merkitys X Oy:öön kohdistetussa ulosmittauksessa

5. Päätettäessä norjalaisen tuomion täytäntöönpanokelpoisuudesta tuomioistuin tutkii sen, täyttääkö tuomio täytäntöönpanokelpoiseksi julistamiselle asianomaisessa säädöksessä tai valtiosopimuksessa asetetut edellytykset. Tuomion aineellista sisältöä tai sen oikeellisuutta, kuten kohdentumista aineellisesti oikeaan osapuoleen, ei lähtökohtaisesti tässä yhteydessä voida tutkia. Julistaessaan forliksrådetin tuomion täytäntöönpanokelpoiseksi Suomessa Jyväskylän käräjäoikeus ei olekaan ratkaissut sitä, ketä vastaan tuomio on konkreettisesti pantavissa täytäntöön. Tämä seikka on ollut sidoksissa siihen, miten vastaajataho oli yksilöity norjalaisessa tuomiossa. Vaikka käräjäoikeus on merkinnyt päätökseensä asiaan osalliseksi X Oy:n, siitä ei sellaisenaan johdu, että forliksrådetin tuomio olisi pantavissa täytäntöön yhtiötä vastaan.

6. Käräjäoikeuden ratkaistua kysymyksen tuomion täytäntöönpanokelpoisuudesta on ulosottomiehen tehtävänä ollut ratkaista konkreettisen ulosottotoimen yhteydessä muun ohella se, voidaanko forliksrådetin tuomion perusteella kohdistaa ulosmittaus X Oy:n omistamaan tai hallinnoimaan omaisuuteen.

Täytäntöönpanon edellytykset tässä tapauksessa

7. Lähtökohtaisesti ulosottoa ei voida ulottaa kohdistumaan muihin kuin ulosottoperusteessa nimenomaisesti mainittuihin henkilöihin. Tämä johtuu siitä, että ulosottoperustetta ei voida sallia pantavan täytäntöön sellaista henkilöä vastaan, joka ei ole ollut asianosaisena siinä menettelyssä, jossa ulosottoperuste on annettu. Ulosottomiehen on viran puolesta varmistettava, että ulosottovelalliseksi nimetty on sama kuin ulosottoperusteessa velvoitettu henkilö.

8. Täytäntöönpantavana olevassa forliksrådetin tuomiossa suoritusvelvolliseksi on nimetty Halssila Timmerstugor. Ulosottomenettelyssä ei ole voitu tutkia, olisiko X Oy voitu Halssila Timmerstugor -tahon sijasta velvoittaa suoritukseen A:lle. Yksistään se seikka, että Halssila Timmerstugor on ollut forliksrådetin tuomion antohetkellä Suomessa rekisteröity X Oy:n aputoiminimeksi, ei merkitse sitä, että forliksrådetin tuomio voidaan panna täytäntöön X Oy:tä vastaan.

Johtopäätös

9. Edellä mainituilla perusteilla Korkein oikeus katsoo, että X Oy:öön kohdistuvalle ulosmittaukselle ei ole ollut laillisia edellytyksiä.

Päätöslauselma

Hovioikeuden ja käräjäoikeuden päätökset sekä 4.4.2008 toimitettu ulosmittaus kumotaan.

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Kari Raulos, Juha Häyhä, Timo Esko, Soile Poutiainen ja Jukka Sippo. Esittelijä Kari Vesanen.