10.12.2008

Vaatimukset

Sähköalojen ammattiliitto ry on vaatinut, että työtuomioistuin

tuomitsee Koja Tekniikka Oy:n hyvityssakkoon työehtosopimuksen tieten rikkomisesta,

tuomitsee Tieto- ja tekniikka-alojen työnantajaliitto TIKLI ry:n hyvityssakkoon valvontavelvollisuuden laiminlyönnistä, ja

velvoittaa Tieto- ja tekniikka-alojen työnantajaliitto TIKLI ry:n ja Koja Tekniikka Oy:n maksamaan yhteisvastuullisesti Sähköalojen ammattiliitto ry:n oikeudenkäyntikulut korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lukien, kun kuukausi on kulunut työtuomioistuimen tuomion antopäivästä.

Perusteet

Koja Tekniikka Oy on vuosina 2006 - 2008 käyttänyt ulkopuolista työvoimaa antamatta työehtosopimuksessa edellytettyä selvitystä yrityksessä toimivasta ulkopuolisesta työvoimasta seuraavissa töissään: Pirkkalassa sijaitsevan Pirkkalan terveyskeskuksen rakennusaika oli 06/2005 - 08/2006, Pirkkalassa sijaitsevan Nuolialan koulun rakennusaika oli 06/2005 - 08/2006, Tampereella sijaitsevan Poliisikoulun asuntolan rakennusaika oli 08/2005 - 08/2006, Tampereella sijaitsevan Tampereen yliopistollisen sairaalan ravintokeskuksen rakennusaika oli 10/2005 - 08/2006, Tampereella sijaitsevan ME-auton rakennusaika oli 04/2006 - 09/2006, Pirkkalassa sijaitsevan Naistenmatkan koulun rakennusaika oli 03/2007 - 09/2008, Pirkkalassa sijaitsevan Pirkkalan terveyskeskuksen rakennusaika oli 07/2007 - 06/2008, Tampereella sijaitsevan VVO Plinkintorpan rakennusaika oli 09/2007 - 10/2008, Tampereella sijaitsevan Postitalon 3. kerroksen rakentaminen alkoi 2007 ja Tampereella sijaitsevan Possijärvenkatu 1:n rakentaminen alkoi 2008.

Työnantaja on antanut työehtosopimuksen mukaisen ilmoituksen pääluottamusmiehelle, mutta laiminlyönyt käydä pääluottamusmiehen vaatimuksesta huolimatta yhteistoimintaneuvottelut Tampereella sijaitsevan Tamlansin kohteessa, jonka rakennusaika oli 04/2007 - 03/2008 ja Akaalla sijaitsevan Tamglassin kohteessa, jonka rakennusaika oli 12/2007 - 04/2008.

Selvitysvelvollisuutensa täyttääkseen yhtiön olisi pitänyt antaa selvitykset etukäteen ennen ulkopuolisen työvoiman käyttöä. Näin ollen yhtiön ei voida katsoa täyttäneen ilmoitusvelvollisuuttaan siitä huolimatta, että joidenkin kohteiden osalta pääluottamusmies on saanut tiedon ulkopuolisen työvoiman käytöstä muutoin kuin suoraan työnantajalta ulkopuolisen työvoiman käytön jo alettua. Koska yhtiö on laiminlyönyt työehtosopimusten mukaisesti antaa selvitykset ulkopuolisen työvoiman käytöstä, pääluottamusmies ei ole kyennyt hoitamaan tehtäviään siltä osin kuin hänen on pitänyt työehtosopimuksen mukaan voida ylläpitää työrauhaa ja välittää tietoa työnantajan ja työntekijöiden välillä. Koska kahden kohteen osalta yhtiö on laiminlyönyt käydä pääluottamusmiehen pyytämät neuvottelut, työntekijät eivät ole voineet esittää omia käsityksiään ulkopuolisen työvoiman käytön tarpeesta.

Työnantajaliitto on tukenut työnantajan työehtosopimuksen vastaista menettelyä ja tällä teollaan laiminlyönyt valvontavelvollisuutensa. Tiedonantovelvollisuuden laiminlyömisestä on käyty erimielisyysneuvotteluja asianosaisliittojen välillä ensimmäisen kerran 16.1.2006. Työnantajaliitto ei ole kuitenkaan estänyt yhtiön laiminlyöntien jatkumista.

Vastaus kannevaatimuksiin

Tieto- ja tekniikka-alojen työnantajaliitto TIKLI ry ja Koja Tekniikka Oy ovat kiistäneet kanteen ja vaatineet sen hylkäämistä.

Tieto- ja tekniikka-alojen työnantajaliitto TIKLI ry ja Koja Tekniikka Oy ovat lisäksi vaatineet Sähköalojen ammattiliitto ry:n velvoittamista korvaamaan Tieto- ja tekniikka-alojen työnantajaliitto TIKLI ry:n ja Koja Tekniikka Oy:n oikeudenkäyntikulut laillisine korkoineen.

Kanteen kiistämisen perusteet

Kanteessa on ilmoitettu, että työnantaja on antanut työehtosopimuksen mukaisen ilmoituksen pääluottamusmiehelle kohteissa Tamlans ja Tamglass. Näiden kohteiden osalta kanteessa kuitenkin väitetään, että työehtosopimuksen ulkopuolisen työvoiman käyttöä koskeva määräys edellyttäisi yhteistoimintaneuvottelujen käymistä alihankintakohteissa.

Yleissopimuksen 8 luvun mukaan yrityksen pääluottamusmiehelle on selvitettävä ulkopuolisen työvoiman käyttöön liittyvät kysymykset siten kuin yleissopimuksen 5 luvussa on mainittu ja kuten yhteistoiminta yrityksissä -lain 9 §:ssä edellytetään. Määräyksen viittaus yhteistoimintalakiin ei kuitenkaan sovellu alihankintatilanteisiin. Viittaus yhteistoimintalakiin lisättiin vuoden 1993 lopussa silloiseen sopimukseen ulkopuolisen työvoiman käytöstä. Silloin todettiin nimenomaisesti, että vaikka sopimus ulkopuolisen työvoiman käytöstä koskee sekä alihankintaa että työvoiman vuokrausta, tarkoitetaan lakiviittauksella vain työvoiman vuokraustilanteita, joita lain pykäläkin koskee. Yhteistoimintalain vuokratyövoimaa koskevia työnantajavelvoitteita, ennen kaikkea niin sanottua jatkettua yhteistoimintaneuvottelumenettelyä, ei laajennettu työehtosopimusmääräyksellä koskemaan myös alihankintaa.

Yhteistoimintamenettelyn ulottaminen alihankintaan olisi ollut poikkeuksellisen radikaali menettely, varsinkin kun työnantajapuolella vastustettiin yhteistoimintalain soveltamisalan laajentamista alle 30 työntekijän yrityksiin, joita sähköasennusalalla on yritysten enemmistö, ja erityisesti alihankintaan. Lain määräyksen ulottaminen vuokratyövoimaan voitiin vielä sallia, koska alalla ei juuri ollut työvoiman vuokrausta harjoittavia yrityksiä ja vuokratyövoiman käyttö oli harvinaista. Alihankinnan osalta oli tilanne se, että joissakin keskisuurissa yrityksissä tehtiin 1990-luvun alussa strategisia päätöksiä koskien niin sanottua projektiurakointia. Tällä tarkoitettiin toimintaa, jossa yritys hankki urakoita ja teetätti ne pienillä aliurakoitsijayrityksillä hoitaen projektin johdon omien toimihenkilöidensä voimin.

Alihankinnan luonteen vuoksi olisi ollut kestämätöntä avata sellainen mahdollisuus, että jokaisesta alihankintatilanteesta käytäisiin yhteistoimintaneuvottelut. Tämä on otettu huomioon myös uudessa yhteistoimintalaissa, jossa alihankinta on edelleen selvästi erotettu vuokratyövoiman käyttöön liittyvistä tilanteista. Alihankinnan osalta laissa edellytetään vain ilmoitusvelvollisuutta. Talotekniikka-alan sähköasennusalan työehtosopimukseen ei siis missään olosuhteissa olisi voitu hyväksyä tulkintaa, että alihankintaan sovelletaan samoja yhteistoimintalain määräyksiä kuin vuokratyövoiman käyttöön. Sopimusmääräyksen tulkinnasta yhteistoimintalakiviittauksen ja siitä johtuvan neuvotteluvelvoitteen osalta ei ole ollut erimielisyyttä ennen 2000-luvun alkupuolta.

Kanteen mukaan Koja Tekniikka Oy on jättänyt Tampereen alueella täyttämättä ilmoitusvelvollisuutensa alihankkijoista kymmenessä kohteessa. Kohteet on lueteltu siten, että niissä on mainittu koko urakan kestoaika. Kyseessä olevasta ajanjaksosta ei kuitenkaan voida päätellä sitä, milloin alihankintana tehdyt työt on suoritettu tai tullaan suorittamaan. Täyttääkseen selvitysvelvollisuutensa, olisi yhtiön kanteen mukaan tullut antaa selvityksensä pääluottamusmiehelle etukäteen ennen ulkopuolisen työvoiman käyttöä. Ulkopuolista työvoimaa ei kuitenkaan ole käytetty koko urakan ajan. Työehtosopimus ei edellytä tiettyä ilmoitusaikaa alihankinnasta.

Yhtiön asennuspäällikkö on 16.1.2006 liittojen välisissä neuvotteluissa ilmoittanut käyttävänsä yleiskaapelointitöissä aliurakoitsijoita silloin, kun yrityksen työvoimaresurssit ja muun muassa puuttuvat sertifikaatit sitä edellyttävät. Näin on myös toimittu. Pääluottamusmies on ollut paikalla, kun asennuspäällikkö on mainitun ilmoituksen antanut. Työnantajaliiton asiamies jäi keskustelun perusteella siihen käsitykseen, että osapuolet olisivat yhdessä todenneet tämän olevan yrityksen käytäntö ja että osapuolet olisivat katsoneet ilmoituksen riittäväksi jatkon kannalta. Tätä asiamiehen käsitystä tuki se seikka, että asia tuli uudestaan liittojen käsittelyyn vasta syksyllä 2007, yli vuosi käydyn palaverin jälkeen. Käytetyt aliurakoitsijat ovat olleet yhtiössä ennestään tunnettuja ja usein käytettyjä.

Sopimusmääräykset yleissopimuksen 5 luvussa eivät edellytä, että ulkopuolisen työvoiman käytöstä ilmoitettaisiin luottamusmiehelle jollakin tietyllä tavalla esimerkiksi kirjallisesti. Pääluottamusmiehelle on ilmoitettu työmaiden osalta aliurakoitsijoista myös suullisesti. Pääluottamusmies on ollut tietoinen aliurakoinnin käyttämisestä yhtiön mainituissa kohteissa. Työt ovat yhtiön mukaan täyttäneet asennuspäällikön aiemmin ilmoittamat kriteerit, joissa tullaan aliurakointia käyttämään. Tämä on myös työntekijöille kerrottu.

Useassa kanteessa luetellussa kohteessa työmaasopimuksissa tarjottiin ensin työntekijöille sellaista versiota, jossa erikseen oli maininta yleiskaapeloinnin jäämisestä urakan ulkopuolelle. Maininnan sisältäviä versioita eivät asentajat kuitenkaan suostuneet allekirjoittamaan. Pääluottamusmies on muun muassa itse ollut allekirjoittamassa työmaasopimuksia kohteissa Pirkkalan terveyskeskuksen laajennus ja saneeraus, Tays, ravintokeskuksen peruskorjaus sekä Naistenmatkan koulu. Aliurakoitsijoiden käyttö näissä kohteissa on selkeästi tuotu esille.

Kanteessa luetellun kymmenen kohteen joukossa on lisäksi kaksi sellaista kohdetta As Oy Plinkintorppa ja Pirkkalan terveyskeskuksen saneeraus, joista yhtiö on ilmoittanut samalla tavalla sähköpostitse kuin niissä kahdessa kohteessa Tamlans ja Tamglass, joissa kanteessa on todettu työnantajan täyttäneen ilmoitusvelvollisuutensa. As Oy Plinkintorpasta on ilmoitettu sähköpostitse 10.10.2007 samassa yhteydessä kuin Tamlans ja Pirkkalan terveyskeskuksen osalta sähköposti on lähetetty 11.10.2007. Kaikista erikseen sähköpostitse ilmoitetusta neljästä kohteesta pääluottamusmies on pyytänyt yhteistoimintamenettelyä. Tästä huolimatta vain kaksi kohdetta on kanteessa katsottu ilmoitusvelvollisuuden täyttäneiksi mutta yhteistoimintamenettelyiden osalta laiminlyödyiksi. Yleiskaapelointityöt As Oy Plinkintorpassa ja Pirkkalan terveyskeskuksen saneerauksessa on aloitettu vasta sähköposti-ilmoituksen jälkeen.

Postitalon työ tehtiin yrityksen omilla asentajilla 4/07 alkaen. Kohde oli saneeraustyömaa, jota asentajat eivät halunneet tehdä urakkapalkalla, vaan työ sovittiin tehtäväksi sopimuspalkalla. Tämä ei kuitenkaan asentajia tyydyttänyt, vaan kun muita työkohteita oli tarjolla, halusivat asentajat pois työmaalta ja ilmoittivat asennuspäällikölle, etteivät halua tehdä tällaisia töitä. Asennuspäällikkö ilmoitti tällöin, että käyttää työssä aliurakoisijaa jatkamaan työtä. Tämä päätös tehtiin molempien osapuolten yhteisymmärryksessä.

Yhtiö ei ole rikkonut tietensä työehtosopimuksen määräyksiä ja pääluottamusmiehellä on ollut tieto alihankinnan käytöstä. Kyseessä ei etenkään yhteistoimintalain viittauksen osalta ole myöskään sellainen selvän ja riidattoman työehtosopimusmääräyksen rikkomistilanne, josta työnantajaliitto voitaisiin tuomita valvontavelvollisuuden laiminlyönnistä hyvityssakkoon. Työnantajaliitto on pyrkinyt toiminnallaan edesauttamaan tilanteen selvittämistä yrityksen ja työntekijäliiton kanssa käydyissä neuvotteluissa.

TODISTELU

Kantajan kirjalliset todisteet

1. Sopimus ulkopuolisen työvoiman käytöstä 4.12.1993 - 30.11.1994

Vastaajien kirjalliset todisteet

1. Sopimus ulkopuolisen työvoiman käytöstä 4.12.1993 - 30.11.1994 ja sähköasennusalan työehtosopimuksen luottamusmiessopimus 1.3.1990 alkaen, joka oli myös 4.12.1993 alkaen noudatetun työehtosopimuksen liitteenä
2. Pirkkalan kunnan terveyskeskuksen saneeraustyömaan työvaiheraportit 23.10. ja 20.11.2007 sekä As Oy Tampereen Plinkintorppan työmaakokousten pöytäkirjat 24.10. ja 12.12.2007
3. Työmaasopimus 27.1.2006 ja työmaasopimuksesta ensin tarjottu versio, Pirkkalan kunnan terveyskeskuksen laajennus ja saneeraus, työmaasopimus 27.1.2006 ja työmaasopimuksesta ensin tarjottu versio, Tays, ravintokeskuksen peruskorjaus sekä työmaasopimus 3.10.2007 ja työmaasopimuksesta ensin tarjottu versio, Naistenmatkan koulu, laajennus ja peruskorjaus
4. Sähköposti-ilmoitus 10.10.2007 aliurakoinnista kohteissa As Oy Plinkintorppa ja Tamlans
5. Sähköposti-ilmoitus 11.10.2007 aliurakoinnista kohteessa Pirkkalan terveyskeskus, saneeraus
6. Sähköposti-ilmoitus 14.1.2008 aliurakoinnista kohteessa Tamglass, Akaa

Kantajan henkilötodistelu

1. Pääluottamusmies A
2. Liittosihteeri B

Vastaajien henkilötodistelu

1. Asennuspäällikkö C
2. Projektipäällikkö D
3. Lainopillinen asiamies E
4. Asiamies F

Perustelut

Tausta ja erimielisyys

Koja Tekniikka Oy on vuosina 2006 - 2008 käyttänyt ulkopuolista työvoimaa teettäessään aliurakointina yleiskaapelointityöt kanteessa kerrotuissa kahdessatoista yhtiön työkohteessa Tampereen seudulla.

Asianosaisten välillä vallitsee erimielisyys ensinnäkin siitä, onko yhtiö antanut kymmenessä kanteessa luetellussa työkohteessa yleissopimuksessa edellytetyn selvityksen yrityksen pääluottamusmiehelle yhtiössä toimivasta ulkopuolisesta työvoimasta ennen ulkopuolisen työvoiman käyttöä. Toiseksi erimielisyys koskee sitä, onko yhtiö menetellyt yleissopimuksen vastaisesti annettuaan yleissopimuksen mukaisen ilmoituksen yhtiössä toimivasta ulkopuolisesta työvoimasta kanteessa mainitussa kahdessa työkohteessa käymättä kuitenkaan sen jälkeen pääluottamusmiehen vaatimia yt-neuvotteluja.

Tiedottamisvelvoitteesta ja yt-neuvotteluista esitetty selvitys

A, joka on toiminut yhtiössä pääluottamusmiehenä vuodesta 1999 alkaen, on kertonut, ettei ole saanut etukäteen työnantajalta selvitystä yhtiössä toimivasta ulkopuolisesta työvoimasta yhtiön Pirkkalassa sijaitsevan Pirkkalan terveyskeskuksen työmaan, Pirkkalassa sijaitsevan Nuolialan koulun työmaan, Tampereella sijaitsevan Poliisikoulun asuntolan työmaan, Tampereella sijaitsevan Tampereen yliopistollisen sairaalan ravintokeskuksen työmaan, Tampereella sijaitsevan ME-auton työmaan, Pirkkalassa sijaitsevan Naistenmatkan koulun työmaan, Pirkkalassa sijaitsevan Pirkkalan terveyskeskuksen saneeraustyömaan, Tampereella sijaitsevan VVO Plinkintorpan työmaan, Tampereella sijaitsevan Postitalon 3. kerroksen työmaan eikä Tampereella sijaitsevan Possijärvenkatu 1:n työmaan osalta. A oli näissä tapauksissa saanut tiedon aliurakoitsijan tulosta työmaiden muilta työntekijöiltä, tilatessaan itse kärkimiehenä Naistenmatkan työmaalle atk-kaapelia ja sattuessaan naapurityömaalta havaitsemaan aliurakoitsijan saapumisen Possinjärvenkadun työmaalle.

Työnantaja oli sähköpostitse 11.10.2007 ilmoittanut A:lle aliurakoitsijan käyttämisestä Pirkkalassa sijaitsevan Pirkkalan terveyskeskuksen saneeraustyömaalla. Samoin työnantaja oli sähköpostitse 10.10.2007 ilmoittanut pääluottamusmiehelle aliurakoitsijan käyttämisestä Tampereella sijaitsevan VVO Plinkintorpan työmaalla. Pääluottamusmies oli kuitenkin molemmissa tapauksissa saanut asiasta tiedon työmaalta muuta kautta jo aikaisemmin. Tampereella sijaitsevassa Tamlansin työkohteessa ja Akaalla sijaitsevassa Tamglassin työkohteessa työnantaja oli ilmoittanut pääluottamusmiehelle aliurakoitsijan käyttämisestä mutta laiminlyönyt pääluottamusmiehen vaatimuksesta huolimatta käydä asiasta yt-neuvottelut.

Sähköliiton liittosihteerinä toiminut B on kertonut, että yhtiön yleiskaapeloinnin aliurakoinnista on 16.1.2006 pidetty neuvottelutilaisuus, johon ovat osallistuneet asianosaisliittojen edustajat. Yhtiön asennuspäällikkö on noissa neuvotteluissa ilmoittanut yhtiön tulevan käyttämään yleiskaapelointitöissä aliurakoitsijoita silloin kun yhtiön työvoimaresurssit ja työntekijöiden sertifikointi sitä edellyttävät. Neuvotteluissa sovittiin yleiskaapelointi poikkeukseksi työehtosopimuksessa tarkoitetusta kokonaisurakkaperiaatteesta. Asianosaisliitot eivät sen sijaan yhteisesti hyväksyneet, että yleisilmoitus riittäisi työehtosopimuksen tarkoittamaksi ilmoitukseksi pääluottamusmiehelle ulkopuolisen työvoiman käytöstä. Jo kesällä 2006 alkoi tulla tietoja, että yrityksessä käytettiin aliurakoitsijoita tekemättä siitä ilmoitusta pääluottamusmiehelle.

C on kertonut toimivansa yhtiössä asennuspäällikkönä. Todistajan mukaan yhtiössä neuvoteltiin 16.1.2006 ulkopuolisen työvoiman käytöstä ja ilmoitusvelvollisuudesta asianosaisliittojen edustajien ollessa läsnä. Neuvottelussa todistaja ilmoitti, että tästä lähtien yhtiö tulee, mikäli työvoimaresurssit tai ammattitaito vaativat, käyttämään aliurakoitsijoita. Samalla neuvottelussa sovittiin, että työmaasopimuksiin kirjataan ulkopuolisen työvoiman käyttöä yleiskaapeloinnissa koskeva viittaus työehtosopimuksen 7 §:n 5.2.2 kohtaan. Todistaja on ilmoittanut pääluottamusmiehelle alihankinnan käytöstä myös suullisesti. Vuodesta 2007 lähtien ilmoitus on tehty sähköpostilla. Ilmoittaminen on tapahtunut aina ennen sopimuksen tekoa tai töiden aloittamista työmailla. Pääluottamusmies on siten saanut tarpeelliset työehtosopimuksen edellyttämät tiedot alihankkijoista. Pirkkalan terveyskeskuksen saneeraustyömaan osalta on ilmoitus annettu sähköpostitse 11.10.2007 ja VVO Plinkintorpan työmaan osalta 10.10.2007. Pirkkalan terveyskeskusta koskeva sopimus aliurakoitsijan kanssa tehty 16.11.2007 ja työmaakokous pidetty 23.10.2007. Sopimus aliurakoitsijan kanssa on VVO Plinkintorpan työmaan osalta tehty 15.10.2007 ja työt ovat alkaneet aikaisintaan työmaakokouksen 24.10.2007 jälkeen. Yhtiössä ei ole koskaan käyty yt-neuvottelua alihankinnasta.

Koja Teknikka Oy:n projektipäällikkönä toimivan D:n mukaan yhtiössä tehdään työmaasopimuksia yhtiön asentajien työsuorituksista työmailla. Sen ohella työmaalla käydään suullisesti läpi kaikki alihankkijat ja heidän urakkarajansa yleiskaapeloinnissa. Työmaasopimuksia tehtäessä on käytettävä aliurakoitsija jo tiedossa. Siinä tapauksessa on myös selvää, etteivät yhtiön omat asentajat tee yleiskaapelointia kyseisessä kohteessa. Pääluottamusmies on siten työmaasopimuksen välityksellä saanut tiedon alihankkijasta.

E:n mukaan sähköasennusalalla oli alkujaan voimassa sopimus ulkopuolisen työvoiman käytöstä vuodelta 1969, jolloin yhteistoimintalakia ei vielä ollut. Ulkopuolisen työvoiman käyttöä koskevassa sopimuksessa tarkoitettiin ulkopuolisen työvoiman yleistermillä alihankintaa ja vuokratyövoiman käyttöä. Sittemmin voimaan tulleessa vuoden 1978 yhteistoimintalaissa (22.9.1978/725) 9 §:n otsikkona oli ulkopuolisen työvoiman käyttö. Se piti kuitenkin sisällään vain vuokratyövoiman käytön. Työehtosopimusneuvotteluissa vuonna 1993 lisättiin ulkopuolisen työvoiman käyttöä koskevaa sopimukseen viittaus yhteistoimintalain 9 §:n selvitysvelvollisuuteen. Velvoite rajattiin selvityksen antamiseen, koska projektinjohtourakointia, joka oli alalla tuolloin yleistä, ei haluttu monimutkaistaa laajentamalla neuvotteluvelvollisuus koskemaan kyseisenkaltaisen aliurakointisopimuksen tekoa. Lakisääteinen, vuokratyövoiman käyttöä koskeva neuvotteluvelvollisuus oli pienempi asia, koska alalla ei sanottavasti käytetty vuokratyövoimaa. Työehtosopimuksessa selvitysvelvollisuutta laajennettiin kuitenkin siten, että työnantajan on annettava tietoja ulkopuolisen työvoiman käytöstä myös pienissä yrityksissä, jotka eivät olleet yhteistoimintalain alaisia. Työehtosopimusneuvotteluissa ei ole missään vaiheessa tämän jälkeenkään keskusteltu siitä, että yt-neuvotteluja tulisi käydä alihankintatapauksissa.

Asiamies F:n mukaan liittojen asiamiehet olivat 16.1.2006 neuvottelutilaisuudessa Koja Tekniikka Oy:ssä, jossa oli noussut esiin kysymys ulkopuolisen työvoiman ilmoituskäytännöstä. Työnantaja kertoi tulevansa jatkamaan alihankintamenettelyä yleiskaapelointia osaavien erikoisurakoitsijoiden kanssa. Neuvottelussa tuli selväksi, että alihankinnasta ja sen laajuudesta työmaittain pitää vielä kussakin tapauksessa erikseen antaa luottamusmiehelle tarvittavat tiedot.

Arviointi ja johtopäätökset

Tietojen antaminen aliurakoitsijoista

Työehtosopimuksen osana sovellettava talotekniikka-alan sähköasennustoimialan yleissopimus edellyttää, että pääluottamusmiehellä ja työsuojeluvaltuutetulla on oikeus saada tiedot toimialueellaan työskentelevistä vuokratyöntekijöistä sekä siellä toimivista aliurakoitsijoista ja niiden palveluksessa työpaikalla olevasta työvoimasta.

Yhtiö on pääluottamusmiehen kertomuksen mukaan jättänyt antamatta yhtiön Pirkkalassa sijaitsevan Pirkkalan terveyskeskuksen työmaan, Pirkkalassa sijaitsevan Nuolialan koulun työmaan, Tampereella sijaitsevan Poliisikoulun asuntolan työmaan, Tampereella sijaitsevan Tampereen yliopistollisen sairaalan ravintokeskuksen työmaan, Tampereella sijaitsevan ME-auton työmaan, Pirkkalassa sijaitsevan Naistenmatkan koulun työmaan, Tampereella sijaitsevan Postitalon 3. kerroksen työmaan ja Tampereella sijaitsevan Possijärvenkatu 1:n työmaan osalta pääluottamusmiehelle tiedot työmailla toimivasta ulkopuolisesta työvoimasta ennen ulkopuolisen työvoiman käyttöä. Kysymys on ollut sellaisista yhtiön aliurakointina teettämistä yleiskaapelointitöistä, joihin osallistuvasta ulkopuolisesta työvoimasta työnantaja on yleissopimuksen mukaan ollut velvollinen tiedottamaan. Yhtiön asennuspäällikkö on kertonut, että tiedot on kaikissa tapauksissa annettu ainakin suullisesti ennen ulkopuolisen työvoiman käyttöä. Kun muuta selvitystä asiasta ei ole, työtuomioistuin katsoo jääneen näyttämättä, että ilmoitukset olisi annettu.

Yhtiö on liittojen välisessä neuvottelussa 2006 tehnyt yleisilmoituksen ulkopuolisen työvoiman käytöstä tulevissa yleiskaapelointiurakoissa. Työtuomioistuimelle on esitetty kolmea työkohdetta koskevat työmaasopimukset tai sopimusluonnokset, joihin on kirjattu viittaus työehtosopimuksen urakkamääräysten yleiskaapelointia koskevaan kohtaan. Sen mukaan työ voidaan eräin edellytyksin teettää ulkopuolisena hankintana. Tehtyä yleisilmoitusta tai työmaasopimusten viittauksia ei voida pitää yleissopimuksessa tarkoitettuina tietoina ulkopuolisesta työvoimasta ja siten riittävinä täyttämään yhtiön selvitysvelvollisuuden asiassa.

Edellä esitetyillä perusteilla työtuomioistuin katsoo, että Koja Tekniikka Oy ei ole yleissopimuksen edellyttämällä tavalla ilmoittanut ulkopuolisella työvoimalla tehtävästä työstä edellä mainituissa kahdeksassa yhtiön työkohteessa.

Esitetyn selvityksen mukaan yhtiö on 10.10.2007 ilmoittanut pääluottamusmiehelle sähköpostitse aliurakoitsijan käyttämisestä Tampereella sijaitsevan VVO Plinkintorpan työmaalla. Yhtiö on samoin 11.10.2007 ilmoittanut pääluottamusmiehelle sähköpostitse aliurakoitsijasta Pirkkalassa sijaitsevan Pirkkalan terveyskeskuksen saneeraustyömaalla. Ilmoitukset on tehty ennen aliurakoitsijoiden työn alkamista. Kun kanteessa ei ole enemmälti kysymys annettujen tietojen sisällöstä, työtuomioistuin katsoo selvitetyksi, että Koja Tekniikka Oy on täyttänyt yleissopimuksen mukaisen ilmoitusvelvollisuutensa ulkopuolisen työvoiman käytöstä mainituissa kahdessa työkohteessa. Sillä seikalla, että pääluottamusmies on ehkä jo ennen työnantajan tekemää ilmoitusta saanut muuta kautta tiedon aliurakoitsijan käyttämisestä, ei ole asiassa merkitystä.

Neuvotteluvelvollisuus

Sähköasennustoimialan työehtosopimuksen osana noudatettavaan ulkopuolisen työvoiman käyttöä koskevaan sopimukseen on vuonna 1993 lisätty viittaus vuoden 1978 yhteistoimintalain 9 §:ään. Viittauksen mukaan pääluottamusmiehelle on selvitettävä ulkopuolisen työvoiman käyttöön liittyvät kysymykset siten kuin mainitussa pykälässä edellytetään. Nykyisin määräys sisältyy toimialan yleissopimuksen ulkopuolisen työvoiman käyttöä koskevaan 8 lukuun.

Yhteistoimintalain 9 §:ssä on ulkopuolisella työvoimalla tarkoitettu vuokratyövoimaa. Pykälässä on ollut säännökset ulkopuolisen työvoiman käyttöä koskevasta tiedottamisvelvollisuudesta (1 mom.) ja määräaikaisista yhteistoimintaneuvotteluista, jotka on käytävä henkilöstön edustajan vaatimuksesta (2 ja 3 mom.).

Asiassa on erimielisyyttä siitä, koskeeko työehtosopimuksen viittaus yhteistoimintalain 9 §:ään ylipäänsä alihankintaa ja erityisesti, velvoittaako työehtosopimus käymään alihankkijan käyttämisestä yhteistoimintaneuvottelut. Kanteen mukaan Koja Tekniikka Oy on antanut aliurakoitsijasta ilmoituksen pääluottamusmiehelle, mutta laiminlyönyt pääluottamusmiehen vaatimuksesta huolimatta käydä yt-neuvottelut aliurakoinnista Tampereella sijaitsevassa Tamlansin työkohteessa ja Akaalla sijaitsevassa Tamglassin työkohteessa.

Esitetyn selvityksen mukaan ulkopuolisen työvoiman käyttöä koskevaa sopimusta vuonna 1993 muutettaessa työnantajan yhteistoimintavelvoitteita on laajennettu siten, että velvoitteet koskevat myös pieniä alle 30 työntekijän yrityksiä, joita yhteistoimintalain säännökset eivät ole koskeneet. Yhteistoimintaneuvottelujen käyminen alihankinnasta ei kuitenkaan ole ollut esillä työehtosopimusneuvotteluissa.

Ulkopuolisen työvoiman käyttöä koskevaa sopimusta on sen useiden nimenomaisten määräysten mukaan sovellettu alihankintaan. Kysymys siitä, olisiko sopimus edes soveltunut vuokratyövoiman käyttöön, on jutussa osoittautunut epäselväksi. Voimassa olevan yleissopimuksen 8 luvun alussa kuitenkin todetaan, että ulkopuolisella työvoimalla tarkoitetaan alihankintaa ja työvoiman vuokrausta. Kun luvussa jäljempänä määrätään, että ulkopuolisen työvoiman käyttöön liittyvät kysymykset on selvitettävä pääluottamusmiehelle yhteistoimintalain 9 §:ssä edellytetyin tavoin, koskee tämäkin määräys työtuomioistuimen mielestä sekä alihankintaa että työvoiman vuokrausta. Tulkintaa tukee määräysten sanamuodon ja keskinäisen johdonmukaisuuden ohella se, että alihankkijoiden käyttäminen on viittausmääräyksen syntyajankohtana ollut sähköasennustoimialalla tärkeä liiketoimintamalli.

Viittausmääräyksessä työnantajan yhteistoimintavelvoitetta on luonnehdittu sanalla "selvittää". Työtuomioistuimen mielestä ilmaisun voidaan luontevasti ymmärtää tarkoittavan sellaista tiedottamista, josta yhteistoimintalain 9 §:n 1 momentissa säädettiin muun muassa selvittää-sanaa käyttäen. Työehtosopimuksessa käytettyä ilmaisua on sen sijaan vaikeampi tulkita siten, että sen piiriin kuuluisi määräaikaisten yhteistoimintaneuvottelujen käyminen. Tällainen tulkinta merkitsisi myös varsin pitkälle menevää yhteistoimintavelvoitteiden laajentamista, jollainen ei työtuomioistuimen käsityksen mukaan olisi vastannut osapuolten tarkoitusta. Ulkopuolisen työvoiman käyttöä koskevissa työehtosopimusmääräyksissä ei ole yleensäkään asetettu alihankinnalle tämänkaltaisia rajoituksia.

Edellä esitetyistä syistä työtuomioistuin katsoo, että Koja Tekniikka Oy on täyttänyt yleissopimuksen mukaisen selvitysvelvollisuutensa Tampereella sijaitsevassa Tamlansin työkohteessa ja Akaalla sijaitsevassa Tamglassin työkohteessa tiedottamalla pääluottamusmiehelle aliurakoitsijan käyttämisestä. Yhtiöllä ei ole ollut velvollisuutta käydä pääluottamusmiehen vaatimia yhteistoimintaneuvotteluja näissä työkohteissa. Kanteessa neuvotteluvelvollisuuden laiminlyönnin johdosta esitetyille hyvityssakkovaatimuksille ei siten ole perustetta.

Työnantajan ja työnantajaliiton vastuu

Työtuomioistuin on edellä tietojenantovelvollisuutta käsitellessään todennut, että Koja Tekniikka Oy ei ole yleissopimuksen edellyttämällä tavalla ilmoittanut ulkopuolisella työvoimalla teetettävästä työstä aiemmin mainituissa yhtiön kahdeksassa työkohteessa. Laiminlyönnit ovat tapahtuneet tammikuussa 2006 pidetyn neuvottelutilaisuuden jälkeen, jossa työnantajaliiton asiamies on kertomansa mukaan tehnyt selväksi, että ilmoitusvelvollisuus tarkoittaa yksilöityjen, työmaakohtaisten tietojen antamista. Koja Tekniikka Oy on jättäessään antamatta tarvittavat selvitykset tietensä rikkonut yleissopimuksen 5 ja 8 luvun määräyksiä.

Sähköalojen ammattiliiton asiamiehen kertoman mukaan liitto ei ole runsaaseen vuoteen edellä mainitun tammikuun 2006 neuvottelutilaisuuden jälkeen puuttunut yhtiön käytäntöihin ulkopuolisen työvoiman ilmoittamisessa. Asia on tullut liittojen välillä uudestaan esille vasta syksyllä 2007. Tämän ajankohdan jälkeen yhtiö on tehnyt pääluottamusmiehelle sähköpostitse ilmoituksia aliurakoitsijoiden käyttämisestä. Ilmeisesti vain yhdessä, Possinjärvenkatu 1:n työkohteessa ilmoitus muutaman päivän kestäneestä alihankinnasta on jäänyt tekemättä vuonna 2008. Tapahtumien perusteella työtuomioistuin katsoo näyttämättä jääneen, että Tieto- ja tekniikka-alojen työnantajaliitto TIKLI ry olisi tämän työkohteen osalta tai asiassa muutoinkaan laiminlyönyt valvontavelvollisuutensa.

Oikeudenkäyntikulut

Koja Tekniikka Oy on jutun hävitessään työtuomioistuimesta annetun lain 33a §:n 1 momentin nojalla velvollinen korvaamaan Sähköalojen ammattiliito ry:n oikeudenkäyntikulut, joiden määräksi on ilmoitettu 4.451,30 euroa. Vaadittujen kulujen määrä on riidaton.

Asian laatu ja lopputulos huomioon ottaen Tieto- ja tekniikka-alojen työnantajaliitto TIKLI ry saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Tuomiolauselma

Työtuomioistuin tuomitsee Koja Tekniikka Oy:n työehtosopimuslain 7, 9 ja 10 §:n nojalla maksamaan hyvityssakkoa Sähköalojen ammattiliitto ry:lle työehtosopimuksen tieten rikkomisesta 2.400 euroa.

Koja Tekniikka Oy velvoitetaan korvaamaan Sähköalojen ammattiliitto ry:n oikeudenkäyntikulut 4.451,30 eurolla, jolle on maksettava viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut työtuomioistuimen tuomion antopäivästä.

Tieto- ja tekniikka-alojen työnantajaliitto TIKLI ry:hyn kohdistettu hyvityssakkovaatimus valvontavelvollisuuden laiminlyönnistä hylätään.

Tieto- ja tekniikka-alojen työnantajaliitto TIKLI ry saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Saloheimo puheenjohtajana sekä Suviranta, Virtanen, Etu-Seppälä, Vertanen ja Lehto jäseninä. Sihteeri on ollut Salonen.

Tuomio on yksimielinen.