22.6.2023

Vaatimukset

Kreate Oy on vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 2.055.000 euroa. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 12.533 eurolla viivästyskorkoineen sisältäen oikeudenkäyntimaksun.

Perustelut

Hankintapäätöksen olennaisen puutteellisuuden seurauksena muutoksenhakuaika asiassa on ollut kuusi kuukautta hankintapäätöksen tekemisestä 20.7.2022 lukien. Valittaja on 25.7.2022 ja 26.7.2022 pyytänyt hankintayksiköltä voittaneen tarjoajan tarjouksen tarjoussuunnitelman, osan tämän henkilöreferensseistä sekä tarjouksen hintaosat. Valittajan pyytämät asiakirjat ovat olleet olennaisia arvioitaessa hankintamenettelyn virheettömyyttä. Hankintayksikkö on toimittanut pyydetyt asiakirjat valittajalle vasta 8.8.2022.

Saatuaan pyydetyt asiakirjat valittaja on 12.8.2022 tehnyt hankintayksikölle oikaisuvaatimuksen. Hankintayksikkö on jättänyt valittajan hankintaoikaisuvaatimuksen tutkimatta eikä se ole käynnistänyt itseoikaisumenettelyä, koska oikaisuvaatimus oli hankintayksikön mukaan tehty myöhässä ja hankkeen rakennustyöt ovat jo olleet käynnissä.

Koska kyseiset valittajan oikeussuojan arvioimisen kannalta keskeiset asiakirjat on toimitettu valittajalle vasta 8.8.2022, ei valittaja ole saanut riittäviä tietoja hankintayksikön ratkaisusta ja sen perusteista oikeussuojakeinojen käyttämisen arviointia varten kohtuullisessa ajassa. Hankintapäätös on ollut olennaisesti puutteellinen, joten muutoksenhakuaika on ollut kuusi kuukautta, ja valitus on saapunut markkinaoikeuteen ajoissa.

Hankintayksikkö on menetellyt hankintasäännösten vastaisesti valitessaan voittaneen tarjoajan tarjouksen, koska kyseinen tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen ja hankintayksikön olisi tullut sulkea se tarjouskilpailusta.

Voittaneen tarjoajan vastaavan työnjohtajan henkilöreferenssikohteet ovat olleet sillankorjausurakoita, vaikka tarjouspyynnössä kokemuksen on vaadittu olevan sillanrakennusurakoista. Lisäksi voittaneen tarjoajan tarjoussuunnitelmassa ei ole esitetty uusien siltojen rakentamista koskevaa osuutta.

Vaatimukset

Väylävirasto on vaatinut, että markkinaoikeus ensisijaisesti jättää valituksen tutkimatta ja toissijaisesti hylkää valituksen. Lisäksi hankintayksikkö on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 3.520 eurolla viivästyskorkoineen .

Perustelut

Valitus on jätettävä myöhässä saapuneena tutkimatta. Hankintapäätös ja valitusosoitus eivät ole olleet olennaisesti puutteellisia, joten muutoksenhakuaika on ollut 14 päivää. Viranomaiselle osoitettu tietopyyntö ja hankintapäätöksestä tehtävä valitus ovat erillisiä prosesseja, eikä tietopyyntöön vastaaminen tai vastaamatta jättäminen ole vaikuttanut hankintapäätöksen lakisääteisen muutoksenhakuajan pituuteen.

Joka tapauksessa voittanut tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen, eikä hankintayksikkö ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti.

Valituksen tutkiminen

Hankintayksikkö on ensisijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus jättää valituksen myöhässä saapuneena tutkimatta. Valittaja on esittänyt, että muutoksenhakuaika on ollut kuusi kuukautta, koska hankintapäätös on ollut olennaisesti puutteellinen ja valittaja on saanut hankintayksiköltä pyytämänsä asiakirjat niin myöhään, ettei sen ole ollut mahdollista tehdä valitusta 14 päivän kuluessa hankintapäätöksen tiedoksisaannista.

Vesi- ja energiahuollon, liikenteen ja postipalvelujen alalla toimivien yksiköiden hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (jäljempänä myös erityisalojen hankintalaki) 114 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on tehtävä ehdokkaiden ja tarjoajien asemaan vaikuttavista ratkaisuista sekä tarjousmenettelyn ratkaisusta kirjallinen päätös, joka on perusteltava. Pykälän 2 momentin mukaan päätöksestä tai siihen liittyvistä asiakirjoista on käytävä ilmi ratkaisuun olennaisesti vaikuttaneet seikat, joita ovat ainakin ehdokkaan, tarjoajan tai tarjouksen hylkäämisen perusteet sekä keskeiset perusteet, joilla hyväksyttyjen tarjousten vertailu on tehty.

Erityisalojen hankintalain 128 §:n mukaan muutoksenhakuun mainitussa laissa tarkoitetuista ratkaisuista sekä lainvastaisen menettelyn johdosta määrättäviin seuraamuksiin sovelletaan, mitä julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (jäljempänä myös hankintalaki) 16 luvussa (145 — 169 §) säädetään.

Hankintalain 147 §:n 1 momentin mukaan valitus on tehtävä kirjallisesti 14 päivän kuluessa siitä, kun ehdokas tai tarjoaja on saanut tiedon hankintaa koskevasta päätöksestä valitusosoituksineen, jollei jäljempänä toisin säädetä. Pykälän 3 momentin mukaan valitus markkinaoikeudelle on tehtävä viimeistään kuuden kuukauden kuluessa hankintapäätöksen tekemisestä siinä tapauksessa, että ehdokas tai tarjoaja on saanut tiedon hankintapäätöksestä valitusosoituksineen ja hankintapäätös tai valitusosoitus on ollut olennaisesti puutteellinen.

Hankintalain 147 §:n esitöiden (HE 108/2016 vp s. 239) mukaan pykälä vastaa pääosin aikaisemman julkisista hankinnoista annetun lain (348/2007) 87 §:ssä (321/2010) säädettyä. Viimeksi mainitun säännöksen 3 momenttia koskevissa esitöissä (HE 190/2009 vp s. 61) on todettu, että asianosaisen tulee saada riittävät tiedot hankintayksikön ratkaisusta ja sen perusteista oikeussuojakeinojen käyttämisen arviointia varten ennen kuin muutoksenhakuaika alkaa kulua.

Asiaan yleisenä oikeudenkäyntilakina sovellettavan oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 81 §:n 2 momentin 5 kohdan mukaan tuomioistuin jättää valituksen tutkimatta, jos valitusta ei ole tehty määräajassa.

Asiassa ei ole erimielisyyttä siitä, että valituksenalainen hankintapäätös on annettu valittajalle valitusosoituksineen tiedoksi 20.7.2022. Asiassa ei ole kysymys hankintapäätöksen liitteenä olleen valitusosoituksen puutteellisuudesta.

Valittaja on hankintapäätöksen tiedoksisaannin jälkeen pyytänyt hankintayksiköltä tiettyjä voittaneen tarjoajan tarjousasiakirjoja, ja ne on toimitettu valittajalle 8.8.2022. Valittajan mukaan kyseiset asiakirjat ovat olleet sen oikeussuojan tarpeen arvioimisen kannalta olennaisia.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksikkö on tarjouspyynnössä asettanut tarjoajille soveltuvuusvaatimuksia. Tarjouspyynnön kohdan ”Päätöksenteon perusteet” mukaan tarjousten käsittelyssä tarkistetaan ensin, että tarjoaja on vakuuttanut täyttävänsä soveltuvuusvaatimukset ja että tarjous täyttää asetetut vähimmäisvaatimukset. Tarjousten valintaperusteena on ollut kyseisen kohdan mukaan halvin hinta ja halvimman vertailuhinnan antanut tarjoaja on tarjouskilpailun voittaja.

Valituksenalaisessa hankintapäätöksessä on todettu, että kaikki tarjoajat ovat vakuuttaneet täyttävänsä soveltuvuusvaatimukset ja kaikki tarjoukset ovat olleet tarjouspyynnön mukaisia. Tämän jälkeen hankintapäätöksessä on ilmoitettu suoritetun tarjousten vertailu vertailuhintojen perusteella. Hankintapäätöksestä on käynyt ilmi kaikkien tarjoajien vertailuhinnat.

Markkinaoikeus toteaa, että valituksenalainen hankintapäätös on perusteltu erityisalojen hankintalain 114 §:n mukaisesti niin, että siitä on käynyt ilmi riittävällä tavalla ratkaisuun olennaisesti vaikuttaneet seikat sekä perusteet, joilla hyväksyttyjen tarjousten vertailu on tehty. Hankintapäätökseen on myös sen tiedoksiannon yhteydessä liitetty hankintalain 147 §:ssä tarkoitettu valitusosoitus. Markkinaoikeus toteaa, että hankintapäätöksen perustelut ovat olleen riittävät siten, että tarjoajat, valittaja mukaan lukien, ovat voineet hankintapäätöksen perusteella asianmukaisesti arvioida päätöksen oikeellisuutta ja valitustarvettaan. Hankintapäätös ei näin ollen ole ollut olennaisesti puutteellinen.

Markkinaoikeus katsoo, että edellä todettu huomioon ottaen hankintalain 147 §:n 1 momentin mukainen 14 päivän muutoksenhakuaika on alkanut kulua asiassa valituksenalaisen hankintapäätöksen tiedoksiannosta eli 20.7.2022. Muutoksenhakuaika on siten päättynyt 3.8.2022. Valitus on toimitettu markkinaoikeuteen 19.1.2023. Valitus on näin ollen jätettävä myöhässä saapuneena tutkimatta.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 149 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muutoin, mitä oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 — 101 §:ssä säädetään, ei kuitenkaan 95 §:n 3 momenttia.

Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 §:n 1 momentin mukaan oikeudenkäynnin osapuoli on velvollinen korvaamaan toisen osapuolen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Pykälän 2 momentin mukaan korvausvelvollisuuden kohtuullisuutta arvioitaessa voidaan lisäksi ottaa huomioon asian oikeudellinen epäselvyys, osapuolten toiminta ja asian merkitys asianosaiselle.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut. Asian näin päättyessä valittaja saa itse vastata oikeudenkäyntikuluistaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus jättää valituksen tutkimatta ja hylkää Kreate Oy:n vaatimuksen oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta.

Markkinaoikeus velvoittaa Kreate Oy:n korvaamaan Väyläviraston oikeudenkäyntikulut 3.520 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

Huomaa

Asiasta on valitettu. Asia on ratkaistu korkeimmassa hallinto-oikeudessa 26.10.2023 taltionumero 3084/2023.