MAO:22/21
- Asiasanat
- Imatran kaupnki, soittimien, musiikkivälineiden ja soitintarvikkeiden hankinta, julkinen hankinta, hankinnan kohteen määritteleminen, viittaaminen tavaramerkkiin
- Tapausvuosi
- 2021
- Antopäivä
- Diaarinumero
- 2020/222
Asian tausta
Imatran kaupunki (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 26.2.2020 julkaistulla ja 28.2.2020 korjatulla EU-hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta soittimien, musiikkivälineiden ja soitintarvikkeiden hankinnasta kolmen vuoden sopimuskaudelle.
Imatran kaupunginhallitus on 4.5.2020 tekemällään hankintapäätöksellä § 113 valinnut Musiikki Silfverberg Oy:n tarjouksen.
Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintailmoituksen mukaan ollut 250.000 euroa.
Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu.
Asian käsittely markkinaoikeudessa
Valitus
Vaatimukset
Musamaailma Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa valituksenalaisen hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 6.697,50 eurolla viivästyskorkoineen.
Perustelut
Hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti, kun se ei ole pyytänyt selvitystä poikkeuksellisen alhaisten tarjoushintojen perusteella tarjouskilpailuun osallistuneilta muilta tarjoajilta. Muiden tarjoajien tarjoukset ovat sisältäneet useita poikkeuksellisen alhaisia tarjoushintoja ja ne ovat olleet myös kokonaishinnaltaan poikkeuksellisen alhaisia.
Voittaneen tarjoajan ja tarjouskilpailussa toiseksi tulleen tarjoajan kokonaishinta on ollut noin 33 prosenttia eli noin 50.000 euroa alempi kuin valittajan tarjouksen kokonaishinta. Tämä hinnanero ja se, että muut tarjoukset kuin valittajan tarjous ovat alittaneet hankinnan ennakoidun arvonlisäverottoman kokonaisarvon, on merkinnyt hankintayksikön velvollisuutta pyytää selvitystä tarjoushintojen alhaisuudesta. Hankintayksikkö on laiminlyönyt tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimuksen.
Mikäli muiden tarjoajien hintojen alhaisuuden syynä on ollut näiden tarjoajien virheellinen käsitys tarjouspyynnön sisällöstä, on tarjouspyyntö ollut niin epäselvä, ettei se ole johtanut vertailukelpoisiin tarjouksiin.
Vastine
Vaatimukset
Imatran kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 3.062,50 eurolla viivästyskorkoineen.
Perustelut
Hankintayksikkö on arvioinut, etteivät muiden tarjoajien tarjoukset ole olleet hinnaltaan poikkeuksellisen alhaisia, vaan ne ovat noudattaneet alan tavanomaista hintatasoa. Voittaneen tarjoajan ja toiseksi tulleen tarjoajan tarjoushinnat ovat olleet huomattavan lähellä toisiaan. Valittajan tarjoushinta on puolestaan ollut selkeästi korkeampi muihin tarjoajiin verrattuna. Muiden tarjoajien linjassaan yhteneväinen hinnoittelu ei ole sellainen hankintasäännöksissä tarkoitettu selvitysperuste, jonka perusteella hankintayksikön olisi tullut pyytää lisäselvitystä sen tekemän harkinnan jälkeen. Tarjousten hinnoittelurakenne ei ole ollut poikkeuksellinen toimialalla tyypillisestä hinnoittelurakenteesta yksittäisten tuotteidenkaan osalta.
Hankintapäätöksen perusteena on ollut halvin hinta tarjouspyynnössä esitetyt tuotekohtaiset vaatimukset täyttäville tuotteille. Hankintayksikkö ei ole asettanut tuotteille sellaisia vaatimuksia, jotka johtaisivat korkeaan hintatasoon tarjottavien tuotteiden osalta. Hankintayksikön asettamat vaatimukset ovat olleet hankinnan luonteeseen nähden oikeasuhtaisia.
Kaikki tarjouskilpailuun osallistuneet tarjoajat ovat pitkäaikaisia toimijoita alallaan, ja niillä on laaja kokemus julkisista hankinnoista ja tarjousten jättämisestä niihin. Hankintayksiköllä ei ole ollut syytä epäillä kyseisten toimijoiden kohdalla, että hintataso perustuisi virheelliseen käsitykseen tarjouspyynnön sisällöstä.
Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on sisältänyt toimitukset eri yksiköille sisältäen kaksi suurempaa hankintaerää vuosina 2020 — 2021 valmistuvien koulukeskusten tarpeisiin, korvaavia soittimia ja välineitä rikkoutuvien tilalle sekä vähäiset lisätilaukset. Tuotteiden vertailukori on sisältänyt hankintayksikön tiedossa olevat hankintamäärät. Kaikki kyseisen kilpailutuksen perusteella tehtävällä hankintasopimuksella hankittavat tuotteet eivät ole olleet julkaisuhetkellä tiedossa.
Valittajan oikeudenkäyntikuluvaatimus on perusteeton perusteeltaan ja määrältään. Mikäli valitus menestyisi, hankintayksikkö on tehnyt asiassa huolellisen selvityksen, joka supistaa tai poistaa sen velvollisuuden korvata valittajan oikeudenkäyntikuluja. Valittajan oikeudenkäyntikuluvaatimus on myös määrältään suuri ottaen huomioon asian tavanomaisuus, aineiston ja asiakirjojen vähäinen sivumäärä ja julkinen saatavuus sekä esitettyjen vaatimusten sisältö.
Kuultavan lausunto
Musiikki Silfverberg Oy on esittänyt muun ohella, että sillä on runsaasti kokemusta koulujen soitinhankinnoista ja toimituksista. Voittaneella tarjoajalla on ollut tiedossa kouluissa tarvittavien soittimien laatutaso. Voittanut tarjoaja on esittänyt hankkivansa soittimet ja tarvikkeet pääosin suoraan valmistajilta ilman välikäsiä, jolloin niiden hintataso on saatu pidettyä maltillisena. Kyseisessä tarjouskilpailussa voittaneen tarjoajan edullisemmat hinnat ovat johtuneet edellä mainituista syistä sekä siitä, että Musiikki Silfverberg Oy:llä on todennäköisesti ollut pienempi marginaali hinnoissaan kuin valittajalla. Eri valmistajien tuotteet ovat muutenkin aina erihintaisia.
Myös jotkin valittajan tarjoamista soittimista ovat olleet huomattavasti edullisempia kuin voittaneen tarjoajan tai toiseksi tulleen tarjoajan vastaavat. Joka tapauksessa voittaneen tarjoajan ja toiseksi tulleen tarjoajan tarjoukset ovat samalla hintatasolla, mutta valittaja on hinnoitellut tuotteensa huomattavasti kalliimmiksi.
F-Musiikki Oy ei ole sille varatusta tilaisuudesta huolimatta antanut lausuntoa.
Vastaselitys
Valittaja on esittänyt muun ohella, että hankintayksikkö ei ole ottanut lisätilausten tarvetta asianmukaisesti huomioon hankinnan suunnittelussa ja toteuttamisessa.
Hankintayksikkö on käyttänyt tuotemerkkejä tarjouspyynnössä hankintasäännösten vastaisella tavalla, eikä tuotemerkkiviittausten yhteydessä ole käytetty ilmaisua ”tai vastaava”. Hankintayksikkö on pyytänyt tarjousta tuotteesta Roland PM-10, joka on Roland-tuotemerkin vahvistin. Vahvistimet ovat tyypillisesti tuotteita, joita on mahdollista kuvata riittävän selvästi ja täsmällisesti ilman viittausta tuotemerkkiin. Tarjousta on pyydetty myös tuotteista iRig-mikrofoniliitin, iRig-kitaraliitin ja iRig-minikeyboard, joissa esiintyvä iRig on IK Multimedia Production S.r.l:n tuotemerkki. Mikrofoniliitin, kitaraliitin ja minikoskettimisto ovat laitteita, jotka on mahdollista kuvata riittävän selvästi ja täsmällisesti ilman viittausta tuotemerkkiin.
Muut kirjelmät
Hankintayksikkö on esittänyt muun ohella, että valittajan vastaselityksessään esittämät uudet perustelut koskien lisätilauksia ja tuotemerkkien käyttämistä tarjouspyynnössä ovat itsenäisiä uusia perusteluja, jotka eivät liity valituksen sisältöön tai ole muutoinkaan johdettavissa valituksessa esitetystä. Valittaja olisi voinut esittää kyseiset perustelut valituksessaan, eikä valittaja ole esittänyt syytä sille, että se on esittänyt kyseiset perustelut vasta muutoksenhakuajan päätyttyä. Asia on muuttunut uusien perustelujen johdosta koskemaan hankintailmoituksen sisältöä ja tuotemerkkien käyttämistä, joten markkinaoikeuden tulee jättää uudet perustelut tutkimatta.
Hankinnan laajuus ei ole jäänyt hankintailmoituksen perusteella epäselväksi tarjoajalle. Hankintailmoituksen sisältö on ollut avoimuusperiaatteen mukainen.
Tarjouspyynnössä nimeltä mainitut tuotteet ovat merkkituotteita, joiden osalta kilpailua käydään musiikkilaitemarkkinoilla jälleenmyyjien välillä. Tarjouspyyntö on varmistanut tarjoajien tasapuolisen kohtelun myös kyseisten tuotteiden osalta. Kaikki tarjoajat ovat tarjonneet kaikkia tarjouspyynnön mukaisia tuotteita. Tarjouspyynnön sisältö ei ole suosinut tai syrjinyt tiettyä tarjoajaa.
Ilmaisun ”tai vastaava” lisäämistä koskevaa vaatimusta ei voida soveltaa siinä tapauksessa, kun kyse on tuotteesta, jonka tuotemerkki tai brändi sisältää sellaisia laadullisia ominaispiirteitä, joiden perusteella tuote muodostaa kokonaan oman hyödykemarkkinan. Tuotteelle ei ole tällöin suoraan korvaavaa tai vastaavaa tuotetta. Soitinmarkkinoilla on lukuisia esimerkkejä tällaisista tuotteista. Mikäli hankintayksikkö olisi tällaisessa tapauksessa lisännyt hankinnan kohteen yksilöintiin maininnan ”tai vastaava”, ei hankintayksikkö olisi saanut lainkaan tarjousta haluamastaan tuotteesta, koska merkkituotteille löytyy runsaasti edullisempia kopioita. Korvaavan tuotteen puuttumista ja tuotemerkin käyttöä voidaan rinnastaa sellaisten vaatimusten käyttöön, joiden täyttäminen on mahdollista vain tietyn tuotteen avulla.
Valittaja on esittänyt muun ohella, että asia ei ole vastaselityksessä esitettyjen perustelujen johdosta muuttunut toiseksi ja joka tapauksessa markkinaoikeus ei ole sidottu osapuolten vetoamiin seikkoihin. Sekä valituksessa että vastaselityksessä esitetyt perustelut liittyvät siihen, että hankintayksikkö on menetellyt hankintasäännösten vastaisesti.
Tarjouspyynnössä mainitut iRig-merkkiset tuotteet eivät muodosta omaa hyödykemarkkinaansa, vaan vastaavia tuotteita on tarjolla myös muun merkkisinä. Lisäksi iRig-tuotemerkillä myydään useampia minikoskettimistoja, jotka täyttävät tarjouspyynnön vaatimuksen eli sen, että ne ovat iRig-merkkisiä. Koska tarjouspyynnössä ei ole edellytetty edes tiettyä tuotemallia, ei tuotemerkin käyttäminen sisällä tarkkaa tietoa vaaditun tuotteen teknisistä ominaisuuksista.
Tarjouspyynnön tuote Roland PM-10 on tarkoitettu sähkörumpujen vahvistimeksi. Vahvistus voidaan toteuttaa muillakin tuotteilla kuin Roland-merkkisillä. Roland-merkkisten tuotteiden maahantuoja myy tuotteita vain jälleenmyyjille, joilla on kyseistä tuotemerkkiä koskeva jälleenmyyntisopimus. Vaatimus Roland-merkkisestä tuotteesta on ollut syrjivä ja estänyt niiden potentiaalisten tarjoajien osallistumisen tarjouskilpailuun, joilla ei ole ollut sanottua jälleenmyyntisopimusta, mutta jotka olisivat voineet tarjota muun merkkistä vastaavaa tuotetta.
Mikään yksittäinen tuotemerkki ei vahvistimien, minikoskettimistojen ja liittimien osalta muodosta omaa hyödykemarkkinaansa. Hankintayksikön olisi tullut määritellä tarjouspyynnöllä laadulliset ominaispiirteet, jos tarkoituksena on ollut hankkia tiettyjä laadullisia ominaispiirteitä sisältäviä tuotteita. Mikäli määrittely ei olisi ollut mahdollista, olisi hankintayksikön tullut käyttää tuotemerkkiä sekä ilmaisua ”tai vastaava”.
Markkinaoikeuden ratkaisu
Uusien valitusperustelujen huomioon ottaminen
Hankintayksikkö on esittänyt, että markkinaoikeuden tulisi jättää valittajan vastaselityksessään esittämät lisätilauksia ja tuote- eli tavaramerkkien käyttämistä koskevat uudet valitusperustelut muutoksenhakuajan päätyttyä esitettyinä tutkimatta eli huomioon ottamatta.
Oikeudenkäynnistä markkinaoikeudessa annetun lain 3 luvun 1 §:n 2 momentin mukaan siltä osin kuin muun ohella julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetussa laissa ei toisin säädetä, hankinta-asiat käsitellään markkinaoikeudessa siten kuin oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetussa laissa säädetään.
Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (jäljempänä myös hankintalaki) 167 §:n 1 momentin mukaan valitukseen sovelletaan hankintalain säännösten lisäksi oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annettua lakia.
Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 41 §:n 2 momentin mukaan valittaja saa esittää valitusajan päättymisen jälkeen uusia perusteluja vaatimuksensa tueksi, jollei asia sen johdosta muutu toiseksi.
Markkinaoikeus katsoo, että oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 41 §:n 2 momentin säännös huomioon ottaen valittajan vastaselityksessä esitetyssä ei ole ollut kysymys sellaisen uuden perustelun esittämisestä, jonka johdosta asia olisi muuttunut toiseksi. Näin ollen valittajan vastaselityksessään esittämät perustelut koskien lisätilauksia ja tavaramerkkien käyttämistä tarjouspyynnössä tulee ottaa asiaa arvioitaessa huomioon.
Pääasiaratkaisun perustelut
Asian arvioinnin lähtökohdat ja oikeusohjeet
Asiassa on ensiksi arvioitava sitä, onko hankintayksikkö toiminut hankintasäännösten vastaisesti määrittäessään tarjouspyynnössä hankinnan kohteena olevia tuotteita viittaamalla tuotteiden alkuperään tai tavaramerkkeihin, ja tämän jälkeen tarvittaessa muita valituksessa esitettyjä hankintamenettelyn virheellisyyksiä koskevia väitteitä.
Hankintalain 2 §:n 1 momentin mukaan lain tavoitteena on tehostaa julkisten varojen käyttöä, edistää laadukkaiden, innovatiivisten ja kestävien hankintojen tekemistä sekä turvata yritysten ja muiden yhteisöjen tasapuoliset mahdollisuudet tarjota tavaroita, palveluja ja rakennusurakoita julkisten hankintojen tarjouskilpailuissa.
Hankintalain 3 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia ja muita toimittajia tasapuolisesti ja syrjimättömästi sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.
Hankintalain 71 §:n 1 momentin mukaan hankinnan kohdetta kuvaavat määritelmät sekä niihin mahdollisesti sisältyvät tekniset eritelmät on esitettävä hankintailmoituksessa, tarjouspyynnössä, neuvottelukutsussa tai näiden liitteissä ja niissä on vahvistettava rakennusurakoilta, palveluilta tai tavaroilta vaadittavat ominaisuudet. Määritelmien on mahdollistettava tarjoajille yhtäläiset mahdollisuudet osallistua tarjouskilpailuun, eivätkä ne saa perusteettomasti rajoittaa kilpailua julkisissa hankinnoissa.
Viimeksi mainitun pykälän 3 momentin mukaan hankinnan kohdetta kuvaavassa määritelmässä ei saa mainita tiettyä valmistajaa tai tiettyä alkuperää olevia tavaroita, eikä siinä myöskään saa viitata tavaramerkkiin, patenttiin, tuotetyyppiin, alkuperään, erityiseen menetelmään, joka on ominainen tietyn tarjoajan tavaroille, palveluille tai tuotantoon siten, että viittaus suosii tai syrjii tiettyjä tarjoajia tai tavaroita. Tällainen viittaus on poikkeuksellisesti sallittu vain, jos hankintasopimuksen kohdetta ei ole mahdollista riittävän täsmällisesti ja selvästi kuvata muutoin. Viittaukseen on tällöin liitettävä ilmaisu "tai vastaava".
Tarjouspyyntö
Hankintayksikkö on pyytänyt 27.2.2020 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia soittimien, musiikkivälineiden ja soitintarvikkeiden toimittamisesta. Tarjouspyynnön kohdassa ”Hankinnan kohteen kriteerit” on ilmoitettu hankittavat tuotteet, hankintamäärät ja esitetty tiettyjen tuotteiden osalta määrittelyjä, kuten ”materiaali”, ”koko” ja ”tarkemmat ominaisuudet”.
Edellä todetussa tarjouspyynnön kohdassa on ilmoitettu hankittavaksi tuotteeksi muun ohella ”Roland PM-10” ja hankintamääräksi yksi kappale. Alla on esitetty määrittelyksi ”materiaali: muovi/metalli” ja ”tarkemmat ominaisuudet: monitori”.
Edelleen kyseisessä tarjouspyynnön kohdassa on ilmoitettu hankittaviksi tuotteiksi muun ohella ”iRig mikrofoniliitin”, ”iRig kitaraliitin” ja ”iRig minikeyboard”, kutakin kaksi kappaletta. Kyseisten tuotteiden osalta tarjouspyynnössä ei ole ilmoitettu muita määrittelyjä.
Asian arviointi
Hankintalain säännökset eivät sääntele hankinnan sisältöä tai hankinnan tarkoituksenmukaisuutta. Hankintayksiköllä on harkintavaltaa määritellä tarjouspyyntöasiakirjoissa hankinnan kohde ja tarjouksen valintaperusteena käytetyn kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteet. Hankinnan kohteelle tarjouspyynnössä asetetut vaatimukset eivät kuitenkaan saa perusteettomasti rajoittaa kilpailua.
Valittaja on esittänyt, että kyseessä olevassa tarjouspyynnössä hankinnan kohteena oleva Roland PM-10 on Roland-tuotemerkin vahvistin ja mikrofoniliittimien, kitaraliittimien ja minikoskettimistojen nimien edessä esiintyvä iRig on IK Multimedia Production S.r.l:n tavaramerkki, mitä tietoa hankintayksikkö ei ole kiistänyt.
Markkinaoikeus toteaa, että tarjouspyynnöstä ei ole ilmennyt, että tarjoajat olisivat näiden laitteiden osalta voineet tarjota vastaavia laitteita, eikä tarjouspyynnössä ole muutoinkaan esitetty teknisiä eritelmiä koskien kyseisiä laitteita lukuun ottamatta tuotetta Roland PM-10. Joka tapauksessa kyseistä monitoria koskeva määrittely on kohdistunut tuotteen käyttötarkoitukseen ja materiaaliin. Kun kyseisille laitteille ei ole ilmoitettu tarkempia ominaisuuksia, tarjouspyynnöstä ei ole myöskään ilmennyt, että jostakin nimettyjen laitteiden osalta poikkeaminen ilmoitetuista tuotteiden alkuperään viittaavista tavaramerkeistä olisi ollut mahdollista.
Markkinaoikeus toteaa, että hankinnan kohteen teknisessä kuvaamisessa ei saa hankintalain 71 §:n 3 momentti huomioon ottaen mainita tiettyä valmistajaa tai tiettyä alkuperää olevia tuotteita taikka viitata esimerkiksi tavaramerkkiin kuin vain poikkeuksellisesti, jos hankinnan kohdetta ei ole muutoin mahdollista kuvata riittävän täsmällisesti ja selvästi. Näin ollen muun ohessa tavaramerkkiin viittaaminen on siten viimesijainen keino, kun mitään muuta tapaa hankinnan kohteen ominaisuuksien yksilöimiseksi ei ole käytettävissä.
Hankinnan kohteena on ollut soitimien, musiikkivälineiden ja soitintarvikkeiden hankinta. Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö ei ole esittänyt perusteita sille, että hankinnan kohteena olevien edellä todettujen laitteiden teknisiä ja toiminnallisia ominaisuuksia ei olisi voitu käytännössä kuvata riittävän täsmällisesti ja selvästi ilman viittaamista tiettyä alkuperää oleviin tuotteisiin.
Kun tarjouspyynnössä on tiettyjen tuotteiden osalta viitattu tuotteiden tavaramerkkeihin, on tarjouspyyntö ollut omiaan kohtelemaan tarjoajia epätasapuolisesti ja se on myös saattanut rajoittaa kilpailua. Hankintayksikkö on siten menetellyt hankintasäännösten vastaisesti määrittelemällä tarjouspyynnössä hankinnan kohteena olevien monitorin, mikrofoniliittimien, kitaraliittimien ja minikoskettimistojen viittaamalla tuotteiden tavaramerkkiin.
Johtopäätös
Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö on menetellyt hankinnassaan hankintasäännösten vastaisesti. Asiassa on näin ollen harkittava hankintalaissa säädettyjen seuraamusten määräämistä.
Edellä mainittu hankintamenettelyn virheellisyys sekä jäljempänä seuraamusten osalta lausuttu huomioon ottaen asiassa ei ole tarpeen lausua muista hankintamenettelyn virheellisyyttä koskevista väitteistä.
Seuraamusten määrääminen
Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu. Näin ollen valituksenalainen päätös voidaan hankintalain 154 §:n 1 momentin nojalla kumota ja sen täytäntöönpano kieltää.
Hankintalain 161 §:n 1 momentin mukaan markkinaoikeus voi asettaa kiellon tai velvoitteen noudattamisen tehosteeksi uhkasakon.
Koska jo hankintamenettelyä koskeva tarjouspyyntö on ollut hankintasäännösten vastainen, hankintayksikön virheellinen menettely voidaan tässä tapauksessa korjata vain siten, että hankinnasta järjestetään kokonaan uusi tarjouskilpailu.
Mikäli Imatran kaupunki aikoo edelleen toteuttaa soittimien, musiikkivälineiden ja soitintarvikkeiden hankinnan julkisena hankintana, sen on järjestettävä uusi tarjouskilpailu, jossa on otettava huomioon tässä päätöksessä mainitut seikat.
Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen
Hankintalain 149 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muutoin, mitä oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 — 101 §:ssä säädetään, ei kuitenkaan 95 §:n 3 momenttia.
Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 §:n 1 momentin mukaan oikeudenkäynnin osapuoli on velvollinen korvaamaan toisen osapuolen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Pykälän 2 momentin mukaan korvausvelvollisuuden kohtuullisuutta arvioitaessa voidaan lisäksi ottaa huomioon asian oikeudellinen epäselvyys, osapuolten toiminta ja asian merkitys asianosaiselle.
Asiassa annettu ratkaisu ja hankintayksikön hankintasäännösten vastainen toiminta huomioon ottaen olisi kohtuutonta, mikäli valittaja joutuisi itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Hankintayksikkö on näin ollen velvoitettava korvaamaan valittajan määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut. Asian näin päättyessä hankintayksikkö saa itse vastata oikeudenkäyntikuluistaan.
Lopputulos
Markkinaoikeus kumoaa Imatran kaupunginhallituksen 4.5.2020 tekemän hankintapäätöksen § 113. Markkinaoikeus kieltää Imatran kaupunkia tekemästä hankintasopimusta sanotun päätöksen perusteella tai panemasta sitä muutoin täytäntöön nyt asetetun 25.000 euron sakon uhalla.
Markkinaoikeus velvoittaa Imatran kaupungin korvaamaan Musamaailma Oy:n oikeudenkäyntikulut 6.697,50 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.
Markkinaoikeus hylkää Imatran kaupungin vaatimuksen oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta.
Muutoksenhaku
Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 165 §:n mukaan tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan.
Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 168 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.
Valitusosoitus on liitteenä.
Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Pertti Virtanen, Riikka Pirttisalo ja Jari Tiainen.
Huomaa
Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.