MAO:555/13
- Asiasanat
- IS-Hankinta Oy, yleislääkäripäivystys, julkinen hankinta, myöhästynyt tarjous
- Tapausvuosi
- 2013
- Antopäivä
- Diaarinumero
- 69/13/JH
ASIAN TAUSTA
IS-Hankinta Oy (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 27.12.2012 julkaistulla kansallisella hankintailmoituksella ja 7.1.2013 julkaistulla korjausilmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta yleislääkäripäivystystä koskevasta palveluhankinnasta.
IS-Hankinta Oy:n toimitusjohtaja on 4.2.2013 tekemällään hankintapäätöksellä valinnut Mediverkko Terveyspalvelut Oy:n tarjouksen palvelukokonaisuuden 1 osalta ja Coronaria Hoitoketju Oy:n tarjouksen palvelukokonaisuuden 2 osalta.
Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut noin 4.600.000 euroa.
Hankintasopimuksia ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu.
ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA
Valitus
Vaatimukset
Attendo Terveyspalvelut Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen, kieltää hankintayksikköä tekemästä hankintasopimusta tai muullakaan tavalla jatkamasta virheellistä hankintamenettelyä ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 290.000 euroa. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.500 eurolla viivästys-korkoineen.
Perusteet
Hankintayksikkö ei ole huomioinut valittajan tekemää tarjousta, koska sen ei ole katsottu saapuneen annettuun määräaikaan 28.1.2013 kello 9 mennessä. Valittajan tarjouksen viivästyminen on aiheutunut teknisestä viasta hankintayksikön käyttämissä tietojärjestelmissä.
Tarjouspyynnön mukaan tarjoukset on tullut jättää Tarjouspalvelu.fi palvelun kautta. Valittajan kaksi edustajaa on ollut kirjautuneena järjestelmään 28.1.2013 kello 8.11 ja kello 8.26, minkä on vahvistanut hankintayksikön tietoliikennepalveluista vastaavan yhtiön edustaja.
Teknisen yhteyden kautta tarjoajien on tullut jättää tarjoukseensa liittyvät hinta- ja muut tarvittavat tiedot. Valittaja on ladannut pyydetyt tarjouksen liitteet järjestelmään hyvissä ajoin ennen tarjousten viimeistä jättöhetkeä. Hankintayksikön edustaja on tarjousten viimeistä jättöpäivää edeltävällä viikolla ilmoittanut valittajalle, että tarjouspyyntöä korjataan ja/tai tarjousten jättämiselle annetaan jatkoaikaa aamulla 28.1.2013, minkä vuoksi valittaja on jättänyt pyydettyjen hintatietojen toimittamisen kyseiseen ajankohtaan. Mikäli tieto tarjouspyynnön korjaamisesta viime hetkellä on annettu vain valittajalle, se on asettanut tarjoajat eriarvoiseen asemaan valittajan jäätyä odottamaan mahdollista korjattua tarjouspyyntöä.
Toimintakuntoisessa järjestelmässä tietojen jättäminen olisi kestänyt 1–2 minuuttia. Valittajan edustajat ovat tuloksetta ja lukuisia kertoja kahdesta eri toimipisteestä yrittäneet jättää järjestelmässä tarjousta siinä kuitenkaan onnistumatta. Järjestelmä on jumiutunut jokaisella kerralla hintojen syöttösivulle ilman, että tarjousta on voinut jättää.
Hankintayksikölle on toimitettu tieto teknisistä ongelmista ennen tarjousten jättämiselle asetetun määräajan umpeutumista, sekä toimitettu sähköpostilla pyydetyt tarjoustiedot ennen käyttökatkoksen päättymistä. Sähköpostitoimitusta ei ole ollut mahdollistettu tarjouspyynnössä, joten kaikkien tarjoajien on ollut pakko yrittää ladata pyydetyt tiedot Tarjouspalvelu.fi -palvelun kautta. Valittajan tarjous on tullut toimitetuksi sähköisestä asioinnista annetun lain mukaisesti ja se olisi tullut huomioida tarjousvertailussa.
Lisäksi hankintayksikön "Tarjouspyynnön kysymykset ja vastaukset" osiossa ilmoittamat tarjousten jättöhetkellä voimassa olleet hinnat ovat olleet virheellisiä.
Vastine
Vaatimukset
IS-Hankinta Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 2.150 eurolla viivästyskorkoineen.
Perusteet
Hankintayksikkö on varmistanut käyttämänsä kilpailutusjärjestelmän käyttötuelta, että valittajan edustaja on kirjautunut järjestelmään 28.1.2013 kello 8.26 ja muokannut tarjouksen voimassaolopäivää kello 8.27. Kyseistä tarjousta ei sen luonnin jälkeen ole käsitellyt kukaan muu kuin tämä kyseinen edustaja.
Valituksen liitteenä oleva kuvankaappaus kuvaa pelkästään selaimen toimintaa, joka ei millään tavoin vastaa järjestelmän toimivuutta. Selaimen toimivuuteen vaikuttaa muun muassa auki olevat välilehdet sekä asennetut liitännäiset, eikä verkkopalvelun toimittajan tule voida säädellä näiden toimintaa.
Tarjouspalvelu.fi on portaali, joka käytännössä toimii samalla alustalla, aivan samaa teknologiaa käyttäen riippumatta siitä, minkä hankintayksikön "ympäristössä" ollaan. Toisin sanoen jos jonkin hankintayksikön "ympäristö" toimii, niin silloin toimii kaikkien muidenkin.
Kyseessä oleva valittajan edustaja on kirjautunut uudestaan järjestelmään 28.1.2013 kello 8.44, jonka jälkeen hän on vielä muokannut muuta kuin valituksen kohteena ollutta tarjousta. Näin ollen voidaan todeta järjestelmän olleen käytössä kyseiselläkin hetkellä, jopa valittajan toimipisteestä käsin. Viimeinen pyyntö järjestelmään valittajan IP-osoitteesta ennen määräajan umpeutumista on tullut kello 8.59, joten järjestelmä on ollut saavutettavissa tarjouksen määräaikaan asti.
Järjestelmän toimittaja tarkkailee myös proaktiivisesti järjestelmiensä saatavuutta, ja kyseisellä ajanhetkellä ei järjestelmän saatavuudessa ole ollut mitään ongelmia. Ajalla 15.1.2013 kello 17.07 – 29.1.2013 kello 17.02 järjestelmä on ollut täysin saavutettavissa. Näin ollen järjestelmässä ei ole ollut minkäänlaisia järjestelmän toimittajasta riippuvia käyttökatkoksia, ja valittajan väite 28.1.2013 kello 12:een saakka kestäneestä toimintakatkoksesta on perätön.
Tarjoukset ovat eriarvoisessa asemassa, mikäli ne on jätetty eri muodossa. Sähköisissä hankintajärjestelmissä pystytään varmistamaan, että tarjoukset avataan samanaikaisesti ja että tietoturvallisuuden vaatimukset täyttyvät. Lisäksi myöhässä toimitetut tarjoukset tulee hylätä hankintasäännösten tasapuolisuus- ja syrjimättömyysperiaatteiden mukaisesti.
Hankintasäännöksissä ei ole otettu kantaa tarjousten saapumisajankohdan määrittämiseen. Tarjouspyynnön mukaan tarjous on tullut toimittaa Tarjouspalvelu.fi -sivuston kautta. Hallintolain säännösten mukaan asiakirja toimitetaan asiassa toimivaltaisen viranomaisen asiointiosoitteeseen lähettäjän omalla vastuulla, ja lähettäjän on huolehdittava siitä, että asiakirja saapuu viranomaiseen määräajassa. Niin ikään sähköinen viesti toimitetaan viranomaiselle lähettäjän omalla vastuulla. Asiakirjan viivästymisestä aiheutunut määräajan ylittäminen katsotaan lähettäjän vahingoksi.
Hintatiedot hankintayksikkö on antanut edellisen kilpailutetun sopimuskauden mukaisina. Annetut hintatiedot ovat olleet kaikille tarjoajille samat, joten ne eivät ole olleet syrjiviä.
Kuultavien lausunnot
Mediverkko Terveyspalvelut Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.400 eurolla viivästyskorkoineen.
Sähköinen viesti toimitetaan lähettäjän omalla vastuulla. On esimerkiksi mahdollista, että valittajan käyttämä internetselain on jumiutunut ja hidastuttanut tarjouksen jättämistä. Tällöin kyseessä ei ole virhe hankintayksikön järjestelmässä.
Kaksi muuta tarjoajaa ovat pystyneet jättämään omat tarjouksensa moitteettomasti annetussa määräajassa. Valittajan toimittama näyttö vaikutusmahdollisuuksiensa ulkopuolella olevasta seikasta tarjouksen lähettämisen esteenä on riittämätön.
Coronaria Hoitoketju Oy ei ole sille varatusta tilaisuudesta huolimatta antanut lausuntoa.
Muut kirjelmät
Valittaja on antanut vastaselityksen.
Hankintayksikkö on antanut lisävastineen.
MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU
Perustelut
Valittajan tarjouksen myöhästyminen
Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 69 §:n 1 momentin 4 ja 5 kohdan mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava määräaika tarjousten tekemiselle sekä osoite, johon tarjoukset on toimitettava.
Hallintolain 17 §:n 1 momentin mukaan asiakirja toimitetaan asiassa toimivaltaisen viranomaisen asiointiosoitteeseen lähettäjän omalla vastuulla. Jos asiakirjan toimittamiselle on asetettu määräaika, lähettäjän on huolehdittava siitä, että asiakirja saapuu viranomaiseen määräajassa.
Hallintolain 17 §:n 1 momentin yksityiskohtaisissa perusteluissa (HE 72/2002 vp s. 69) on todettu, että viranomaisella ei ole mahdollisuutta vastata asiakkaan lähettämistoimien asianmukaisuudesta eikä varmistaa niiden toimivuutta käytännössä. Näin vastuu asiakirjan toimittamisesta on asiakkaalla silloinkin, kun asiakirjan perillemeno vaarantuu lähettäjästä riippumattomasta syystä, kuten kolmannen osapuolen toimien vuoksi. Esimerkiksi postin kulussa tapahtuneet häiriöt tai lähetin laiminlyönnit asiakirjan toimittamisessa eivät poista lähettäjän vastuuta. Lähettäjä vastaa myös siitä, että viranomainen saa asiakirjan määräajan kuluessa, jos asiakirjan toimittamiselle on asetettu jokin määräaika. Asiakirjan viivästymisestä aiheutunut määräajan ylittäminen katsotaan lähettäjän vahingoksi. Näin esimerkiksi postinkulun viivästyminen ei poista lähettäjän vastuuta.
Sähköisestä asioinnista viranomaistoiminnassa annetun lain 8 §:n mukaan sähköinen viesti toimitetaan viranomaiselle lähettäjän omalla vastuulla.
IS-Hankinta Oy on osakkaidensa muodostamana yhteishankintayksikkönä kilpailuttanut ostopalveluna hankittavan yleislääkäripäivystyksen Ylä-Savon SOTE kuntayhtymälle.
Tarjouspyynnön kohdassa 16 "Tarjouksen lähettäminen" on ilmoitettu seuraavaa:
"Tarjoukset tai osallistumishakemukset on toimitettava hankintayksikölle viimeistään: 28.01.2013 klo 09:00. Tarjoukset on lähetettävä sähköisesti Tarjouspalvelu.fi -toimittajaportaalista osoitteessa www.tarjouspalvelu.fi/ishankinta."
Hankintapäätöksen mukaan määräaikaan mennessä on saapunut kaksi tarjousta, eli Mediverkko Terveyspalvelut Oy:n ja Coronaria Hoitoketju Oy:n tarjoukset.
Valittajan mukaan sen tarjouksen myöhästyminen on johtunut teknisestä viasta hankintayksikön käyttämässä kilpailutusjärjestelmässä. Valittaja on valituksensa liitteinä esittänyt 28.1.2013 kello 9.10 ja 5.2.2013 kello 9.31 päivätyt kuvankaappaukset Tarjouspalvelu.fi -sivustolta, sekä kuvaukset tietoliikenneyhteyksiensä toimivuudesta 28.1.2013 ja 4.2.2013 kello 8–12 väliseltä ajalta.
Kilpailutusjärjestelmän toimittajan selvityksen mukaan ajalla 15.1.2013 kello 17.07.24 – 29.1.2013 kello 17.02.01 järjestelmä on toiminut oikein.
Oikeuskäytännössä on katsottu, että tarjousmenettelyn kaikissa vaiheissa on noudatettava sekä tarjoajien yhdenvertaisen kohtelun periaatetta että avoimuuden periaatetta sen varmistamiseksi, että kaikilla tarjoajilla on samat mahdollisuudet tarjoustensa ehtojen laatimisessa. Tarjouspyynnössä tarjousten jättämiselle asetetun määräajan noudattaminen varmistaa sen, että kaikilla tarjoajilla on sama aika tarjousten valmisteluun tarjouspyyntöilmoituksen julkaisemisen jälkeen.
Tarjouspyynnössä asetettu vaatimus tarjouksen toimittamisesta määräaikaan mennessä sähköisessä muodossa internetissä olevan kilpailutusjärjestelmän kautta on ollut yksiselitteinen ottaen huomioon, että tarjouspyynnössä ei ole mainittu muuta tarjouksen toimittamistapaa. Asiaa ei anna aihetta arvioida toisin se, että tarjouspyynnössä on ilmoitettu myös hankintayksikön yleiset yhteystiedot, kuten sähköpostiosoite. Esitetyn selvityksen perusteella asiassa ei ole käynyt ilmi, että internetissä oleva kilpailutusjärjestelmä ei olisi ollut toiminnassa tarjousten jättämiselle asetetun määräajan päättymiseen asti, tai että hankintayksikkö olisi antanut valittajalle tarjouspyynnöstä poikkeavan tiedon tarjousten jättämiselle asetetun määräajan osalta. Esitetystä selvityksestä ilmenee, että valittajan tarjous on saapunut sähköpostitse Ylä-Savon SOTE kuntayhtymän ylilääkärille ja kyseisen sähköpostiviestin kopiona hankintayksikölle 28.1.2013 kello 11.04, eli tarjouspyynnössä asetetusta tarjousten toimittamistavasta ja vastaanottajasta poikkeavasti sekä siinä asetetun määräajan jälkeen.
Tarjouskilpailussa tarjoajalla on vastuu tarjouksen saapumisesta perille määräajassa. Koska valittajan tarjous on saapunut hankintayksikköön vasta tarjousten toimittamiselle asetetun määräajan jälkeen sekä asetetusta tarjousten toimittamistavasta poiketen, hankintayksikön on tullut tarjoajien yhdenvertaisen kohtelun sekä avoimuuden periaatteen noudattamisen varmistamiseksi sulkea valittajan tarjous tarjouskilpailusta myöhässä saapuneena.
Johtopäätös
Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.
Koska markkinaoikeus on edellä katsonut, että valittaja ei ole toimittanut tarjoustaan hankintayksikölle määräajassa, asiassa ei ole tarpeen lausua valittajan muista väitteistä.
Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen
Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolain-käyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.
Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.
Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen valittaja saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Sen sijaan olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö ja kuultava joutuisivat pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön ja kuultavan määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut.
Lopputulos
Markkinaoikeus hylkää valituksen.
Markkinaoikeus velvoittaa Attendo Terveyspalvelut Oy:n korvaamaan IS-Hankinta Oy:n oikeudenkäyntikulut 2.150 eurolla viivästyskorkoineen ja Mediverkko Terveyspalvelut Oy:n oikeudenkäyntikulut 1.400 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorko määräytyy korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.
MUUTOKSENHAKU
Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.
Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.
Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Pertti Virtanen, Markus Mattila ja Pasi Yli-Ikkelä.
HUOMAA
Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.