MAO:149-151/13
- Asiasanat
- Lohjan kaupunki, koulumatkakuljetukset, epäselvä tarjouspyyntö, vertailuperusteet
- Tapausvuosi
- 2013
- Antopäivä
- Diaarinumero
- 202/12/JH,210/12/JH,214/12/JH
ASIAN TAUSTA
Lohjan kaupunki (jäljempänä myös hankintayksikkö) ja Karjalohjan kunta ovat ilmoittaneet 29.2.2012 julkaistulla EU-hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta koulumatkakuljetushankinnasta lukuvuosille 2012–2013 ja 2013–2014 sekä mahdollisille optiolukuvuosille 2014–2015 ja 2015–2016.
Lohjan kaupunginhallitus on 14.5.2012 tekemällään hankintapäätöksellä § 165 valinnut liikennöitsijät hankinnan eri osa-alueille.
Lohjan kaupunginhallitus on 18.6.2012 tekemällään hankintaoikaisupäätöksellä § 214 hylännyt valittajien hankintaoikaisu-vaatimukset.
Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintailmoituksen mukaan ollut sopimuskausilla 1 ja 2 noin 2.932.000 euroa.
Hankintayksikön ilmoituksen mukaan valittujen tarjoajien kanssa tehdään väliaikainen sopimus siihen asti, kunnes asia on lainvoimaisesti ratkaistu.
ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA
Diaarinumero 202/12/JH
Valitus
Vaatimukset
Liikenne Satuli Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen siltä osin kuin se koskee osa-aluetta 1 ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 110.000 euroa.
Perusteet
Valittajan tarjous on pisteytetty laadun ja ammattitaidon osalta virheellisesti. Edellisessä hankintayksikön järjestämässä tarjouskilpailussa valittaja on saanut täydet pisteet luotettavuudesta, laadusta ja ammattitaidosta. Valittaja ei ole saanut hankintayksiköltä minkäänlaista negatiivista huomautusta, ja valittaja on hoitanut moitteetta kaikki sille annetut kuljetukset. Muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen ja hankintayksikön aikaisemman hankintapäätöksen väli on ollut vain viisi kuukautta.
Vastine
Vaatimukset
Lohjan kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut.
Perusteet
Tarjoajien luotettavuus ja laatu on pisteytetty hankintayksikön kokemuksen perusteella. Koska kyseessä on pitkäaikainen hankinta, nykyisten sopimuskumppanien toimintaa on arvioitu koko kuluneen sopimuskauden ajalta. Muiden osalta on mahdollisuuksien mukaan käytetty hyväksi ilmoitettuja referenssitietoja. Niille tarjoajille, joiden toiminnasta tilaajalla ei ole ollut mitään huomauttamista, on annettu laadusta ja luotettavuudesta 10 pistettä. Muiden pisteet on suhteutettu näiden parhaiden pisteisiin sen mukaan, miten paljon ja minkälaisia ongelmatilanteita ja reklamaatioita tarjoajiin on kohdistunut. Vaikka parhaaksi arvioidusta laadusta ja luotettavuudesta on saanut kummastakin 10 pistettä, kysymys ei ole ollut kouluarvosanasta, vaan suhteellisesta pistemäärästä. Kaikkien tarjoajien pisteet on annettu suhteessa parhaaksi arvioituun laatuun ja luotettavuuteen.
Valittaja on saanut luotettavuudesta täydet 10 pistettä ja laadusta 8 pistettä. Laadusta annettua 8 pistettä voidaan perustella kirjallisesti dokumentoidulla reklamaatioketjulla. Koska reklamaatiot ovat ajoittuneet sopimuskauden alkupuolelle, hankintayksikkö ei ole alentanut laatupisteitä tätä alemmalle tasolle.
Valittajan mainitsema edellinen tarjouskilpailu ei liity nyt hankittavaan koulukuljetuskokonaisuuteen. Kyseisessä tarjouskilpailussa laatu arvioitiin tarjouspyynnössä esitettyjen periaatteiden mukaisesti ja hieman eri painotuksin. Laadulle ja luotettavuudelle annetut pisteet eivät ole näissä kahdessa tarjouskilpailussa keskenään vertailukelpoisia.
Kuultavien lausunnot
X, Tmi X -nimisen toiminimen haltijana on antanut lausunnon.
Y, JHA:n Taksi -nimisen toiminimen haltijana, Kuljetus Kjell Flythström Oy, Z, Taksi Z -nimisen toiminimen haltijana, Ramtax Oy, Taksione Oy, Tilausliikenne Lohja Oy ja Tilausmatka Roine Oy eivät ole niille varatusta tilaisuudesta huolimatta antaneet lausuntoa.
Vastaselitys
Valittaja on antanut vastaselityksen.
Diaarinumero 210/12/JH
Valitus
Vaatimukset
Laajasalon Liikenne Ky on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 154.315,80 euroa. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 3.276 eurolla viivästys-korkoineen.
Perusteet
Tarjouspyyntö on ollut puutteellinen, koska siinä ei ole ilmoitettu, miten ajokokemuksen ja paikkakunnan tuntemuksen arvioinnin perusteena käytettävät kokemusvuodet on tullut ilmoittaa tarjouksessa. Valittaja on tarjouksessaan lähtenyt siitä, että kokemusvuodet tulee ilmoittaa tarjoajana olevan liikennöitsijän kokemusvuosien mukaan. Tarjousten vertailusta käy ilmi, että eräiden muiden tarjoajien tarjouksissa kokemusvuodet on ilmoitettu muita kriteerejä soveltaen, koska niiden kohdalla ilmoitettu kokemus ei voi tulla täyteen. Tarjouspyynnössä olisi tullut yksilöidä kokemusvuosien ilmoittamistapa, jotta tarjoajat olisivat voineet antaa yhteismitallisia tarjouksia.
Lisäksi hankintapäätös on puutteellisesti perusteltu. Hankintapäätöksestä ei ilmene, mihin tarjouksesta ilmeneviin konkreettisiin seikkoihin tarjousten vertailu ja tarjoajien saamat pisteet ovat luotettavuus- ja laatupisteytyksen osalta perustuneet.
Vastine
Vaatimukset
Lohjan kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut.
Perusteet
Tarjoajien luotettavuus ja laatu on pisteytetty hankintayksikön kokemuksen perusteella. Koska kyseessä on pitkäaikainen hankinta, nykyisten sopimuskumppanien toimintaa on arvioitu koko kuluneen sopimuskauden ajalta. Muiden osalta on mahdollisuuksien mukaan käytetty hyväksi ilmoitettuja referenssitietoja. Niille tarjoajille, joiden toiminnasta tilaajalla ei ole ollut mitään huomauttamista, on annettu laadusta ja luotettavuudesta 10 pistettä. Muiden pisteet on suhteutettu näiden parhaiden pisteisiin sen mukaan, miten paljon ja minkälaisia ongelmatilanteita ja reklamaatioita tarjoajiin on kohdistunut. Vaikka parhaaksi arvioidusta laadusta ja luotettavuudesta on saanut kummastakin 10 pistettä, kysymys ei ole ollut kouluarvosanasta, vaan suhteellisesta pistemäärästä. Kaikkien tarjoajien pisteet on annettu suhteessa parhaaksi arvioituun laatuun ja luotettavuuteen.
Tarjoajien kokemusta koulukuljetuksista ja Lohjan alueen tuntemusta on arvioitu tarjouspyynnön mukaisesti ilmoitettujen kokemusvuosien perusteella. Tarjouspyynnössä ei ole yksilöity kokemusvuosien ilmoittamista koskemaan vain yrityksiä, sillä yrityksen ikä ja kuljetusta hoitavien henkilöiden kokemus eivät välttämättä ole samanmittaisia. Kuljetuksia saatetaan esimerkiksi hoitaa vuosikymmeniä yksityisenä elinkeinonharjoittajana ja perustaa osakeyhtiömuotoinen yritys vasta myöhemmässä vaiheessa. Hankintayksikkö on parhaan kykynsä mukaan arvioinut kunkin tarjoajan ilmoittamat kokemusvuodet, eikä niissä ole havaittu oleellisia poikkeamia todellisesta tilanteesta.
Päätöksessä tai vertailutaulukoissa ei ole tilanpuutteen vuoksi esitetty sanallisia perusteluja kullekin yksittäiselle pistemäärälle. Pisteytyksen perusteet ovat kuitenkin tarvittaessa olleet saatavissa hankintayksiköltä pyytämällä. Laadun ja luotettavuuden pisteytyksessä käytetyt tarkennetut perusteet on esitetty markkinaoikeudessa.
Kuultavien lausunnot
O, Tilataksipalvelu O -nimisen toiminimen haltijana, X, Tmi X -nimisen toiminimen haltijana ja Tilausliikenne Lohja Oy ovat antaneet lausunnon.
Y, JHA:n Taksi -nimisen toiminimen haltijana, Kuljetus Kjell Flythström Oy, Z, Taksi Z -nimisen toiminimen haltijana, Ramtax Oy, Taksione Oy ja Tilausmatka Roine Oy eivät ole niille varatusta tilaisuudesta huolimatta antaneet lausuntoa.
Vastaselitys
Valittaja on antanut vastaselityksen.
Diaarinumero 214/12/JH
Valitus
Vaatimukset
X, Tmi X -nimisen toiminimen haltijana on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan hänelle hyvitysmaksuna 77.522 euroa. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan hänen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulunsa 2.572,50 eurolla viivästys-korkoineen.
Perusteet
Tarjousten vertailu on tehty virheellisesti. Hankintapäätöksessä on vertailtu tarjoajien ajokokemusta Lohjalla ja koulukuljetuksissa. Hankintapäätöksessä on hyväksytty kokemusvuosia ajalta, jolloin tarjoavia yrityksiä ei ole ollut olemassa. Tarjouspyynnön mukaan olisi tullut vertailla nimenomaan tarjoajia. Virheellisiä tietoja antaneet tarjoajat olisi tullut sulkea tarjouskilpailusta. Tarjousvertailussa tulisi käyttää vain todennettavissa olevia vertailuperusteita eli hintaa ja kaluston ikää.
Edellisessä tarjouskilpailussa valittaja on saanut luotettavuudesta ja laadusta 10 pistettä, nyt 6 pistettä kummastakin. Hankintapäätöksessä ei ole esitetty minkäänlaisia perusteluja pisteiden vähentymiselle.
Vastine
Vaatimukset
Lohjan kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut.
Perusteet
Tarjoajien luotettavuus ja laatu on pisteytetty hankintayksikön kokemuksen perusteella. Koska kyseessä on pitkäaikainen hankinta, nykyisten sopimuskumppanien toimintaa on arvioitu koko kuluneen sopimuskauden ajalta. Muiden osalta on mahdollisuuksien mukaan käytetty hyväksi ilmoitettuja referenssitietoja. Niille tarjoajille, joiden toiminnasta tilaajalla ei ole ollut mitään huomauttamista, on annettu laadusta ja luotettavuudesta 10 pistettä. Muiden pisteet on suhteutettu näiden parhaiden pisteisiin sen mukaan, miten paljon ja minkälaisia ongelmatilanteita ja reklamaatioita tarjoajiin on kohdistunut. Vaikka parhaaksi arvioidusta laadusta ja luotettavuudesta on saanut kummastakin 10 pistettä, kysymys ei ole ollut kouluarvosanasta, vaan suhteellisesta pistemäärästä. Kaikkien tarjoajien pisteet on annettu suhteessa parhaaksi arvioituun laatuun ja luotettavuuteen. Hankintayksiköllä on oikeus määritellä tarjouspyynnön vertailuperusteet ja niiden painoarvot oman harkintansa mukaan.
Valittajan laadusta ja luotettavuudesta saamat pisteet perustuvat tarkistettavissa olevien referenssitietojen puutteellisuuteen. Samalla menettelytavalla on pisteytetty myös muut tarjoajat, jotka eivät ole ilmoittaneet referensseinään luotettavasti tarkistettavissa olevia tietoja. Hankintayksikkö ei ole voinut pitää valittajan ilmoittamia referenssitietoja riittävän luotettavina, koska referenssinä ilmoitettu laskutusmäärä on ollut ristiriidassa valittajan referenssikseen ilmoittaman Laajasalon Liikenne Ky:n antaman ilmoituksen kanssa.
Valittajan mainitsema edellinen tarjouskilpailu ei liity nyt hankittavaan koulukuljetuskokonaisuuteen. Kyseisessä tarjouskilpailussa laatu arvioitiin tarjouspyynnössä esitettyjen periaatteiden mukaisesti ja hieman eri painotuksin. Laadulle ja luotettavuudelle annetut pisteet eivät ole näissä kahdessa tarjouskilpailussa keskenään vertailukelpoisia.
Kuultavien lausunnot
O, Tilataksipalvelu O -nimisen toiminimen haltijana on antanut lausunnon.
Y, JHA:n Taksi -nimisen toiminimen haltijana, Kuljetus Kjell Flythström Oy, Laajasalon Liikenne Ky, Z, Taksi Z -nimisen toiminimen haltijana, Ramtax Oy, Taksione Oy, Tilausliikenne Lohja Oy ja Tilausmatka Roine Oy eivät ole niille varatusta tilaisuudesta huolimatta antaneet lausuntoa.
Vastaselitys
Valittaja on esittänyt, että hankintailmoituksessa tai tarjouspyynnössä ei ole ilmoitettu, minkä alueen referenssitietoja verrataan. Tarjouspyyntö on ollut koulukuljetusten ajokokemuksen ilmoittamisen osalta epäselvä.
Hankintayksikkö on arvioinut valittajan referenssin virheellisesti. Hankintayksikkö on verrannut valittajan ilmoittamaa pääreferenssiin liittyvää kuukausilaskutusta referenssikohteen hankintayksiköltä laskuttamien koulumatkakuljetusten arvoon ja todennut virheellisesti, että tiedot eivät ole luotettavia. Valittajan kuukausilaskutus on kuitenkin perustunut paitsi Lohjan myös muiden alueiden kuten Vihdin, Siuntion ja Raaseporin ajoihin.
Hankinta on väliaikaisten sopimusten perusteella jo aloitettu, joten hyvitysmaksu voidaan määrätä.
MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU
Perustelut
Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.
Hankintalain 40 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on tehtävä kirjallisesti ja laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.
Hankintalain 62 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista on hyväksyttävä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin hankinnan kohteeseen liittyvien vertailuperusteiden mukaan, tai se, joka on hinnaltaan halvin. Kokonaistaloudellisesti edullisimman tarjouksen vertailuperusteina voidaan käyttää esimerkiksi laatua, hintaa, teknisiä ansioita, esteettisiä ja toiminnallisia ominaisuuksia, ympäristöystävällisyyttä, käyttökustannuksia, kustannustehokkuutta, myynnin jälkeistä palvelua ja teknistä tukea, huoltopalveluja, toimituspäivää tai toimitus- tai toteutusaikaa taikka elinkaari-kustannuksia.
Hankintayksiköllä on harkintavaltaa sen suhteen, miten se määrittelee tarjouspyynnössä hankinnan kohteen ja tarjouksen valintaan vaikuttavat seikat. Tarjouspyyntöä ei saa kuitenkaan laatia siten, että se kohtelisi tarjoajia syrjivästi tai epätasapuolisesti. Tarjouskilpailuun osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankinnan kohde ja tarjouksen valintaan vaikuttavat seikat tulee kuvata tarjouspyynnössä sellaisella tarkkuudella, että tarjouspyyntö tuottaa yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia. Hankintamenettelyn avoimuus ja tasapuolisuus edellyttävät, että tarjoajat tietävät jo tarjouksia laatiessaan, millä seikoilla on merkitystä tarjouskilpailua ratkaistaessa. Kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteina tulee käyttää sellaisia seikkoja, joiden perusteella voidaan selvittää, mikä tarjouksista on kokonaistaloudellisesti edullisin. Vertailuperusteet eivät myöskään saa antaa hankintayksikölle rajoittamatonta vapautta tarjousten vertailussa.
Tarjouspyynnöllä on pyydetty tarjouksia Lohjan kaupungin ja Karjalohjan kunnan koulumatkakuljetuksista. Tarjouksen valinta-perusteena on ollut kokonaistaloudellinen edullisuus siten, että hinnalla on ollut 60 prosentin ja muilla tekijöillä 40 prosentin painoarvo. Muiden tekijöiden osalta on ilmoitettu, että palvelun luotettavuudella on 30 prosentin ja kuljetuksissa käytettävän kaluston iällä 10 prosentin painoarvo.
Palvelun luotettavuus on tarjouspyynnössä ilmoitettu pisteytettävän seuraavasti:
” Palvelun luotettavuus 30 % (30 pistettä)
Luotettavuus, 10 p
– Aikataulussa pysyminen
Laatu, 10 p
– Asiakaspalvelu ja saatu palaute
Kokemus, 10 p
– Ajokokemus koulukuljetuksissa (5 p) ja paikkakunnan tuntemus (5p)”.
Luotettavuutta ja laatua arvioidaan tarjouspyynnön mukaan aiemman kokemuksen perusteella. Parhaimmaksi arvioidusta luotettavuudesta ja laadusta on ilmoitettu annettavan 10 pistettä molemmista, mihin muut suhteutetaan. Tarjouspyynnössä on myös todettu, että mikäli aiempaa kokemusta ei paikkakunnalla ole, käytetään referenssitietoja.
Markkinaoikeus katsoo, että tarjouspyynnössä palvelun luotettavuuden osatekijöinä vertailtaviksi ilmoitetuista vertailuperusteista laatu ja sen osalta arvioitavat tekijät asiakaspalvelu ja saatu palaute ovat olleet yleisiä ja yksilöimättömiä, eivätkä tarjoajat ole niiden perusteella voineet tietää, millä seikoilla on tältä osin merkitystä tarjousten vertailussa.
Siltä osin kuin tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että luotettavuutta ja laatua arvioidaan aiemman kokemuksen perusteella, markkinaoikeus toteaa, että oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu, että tarjousvertailussa ei sinänsä ole kiellettyä ottaa huomioon hankintayksiköllä itsellään olevia kokemuksia tarjoajan aikaisemmin toimittamien palvelujen huonosta laadusta, kunhan kokemukset ovat perusteltuja ja objektiivisesti hyväksyttäviä. Sen sijaan aikaisempien myönteisten kokemusten huomioon ottaminen ei ole tarjoajien kannalta tasapuolista ja hyväksyttävää, jos hankintayksiköllä ei ole kokemuksia kaikista tarjoajista. Viimeksi mainittu seikka huomioon ottaen tarjouspyynnön yleinen lähtökohta, jonka mukaan luotettavuutta ja laatua arvioidaan aiemman kokemuksen perusteella, ei ole omiaan turvaamaan tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua tilanteessa, jossa hankintayksiköllä ei itsellään ole kokemuksia kaikista tarjoajista.
Referenssitietojen osalta tarjouspyynnössä ei ole tarkemmin ilmoitettu, miten tarjoajien tältä osin ilmoittamia tietoja käytetään luotettavuuden ja laadun vertailussa. Tarjouspyynnöstä ei ole esimerkiksi ilmennyt, mikä merkitys mainittujen vertailuperusteiden osalta annettaviin pisteisiin on sillä, arvioidaanko tarjouksia aiempien kokemusten vai referenssitietojen perusteella.
Hankintayksikön markkinaoikeuteen toimittaman tarjousten vertailua koskevan muistion perusteella luotettavuudesta ja laadusta annettuja pisteitä on vähennetty muun ohella sillä perusteella, että referenssiluettelon tietoja ei ole voitu tarkistaa, koska alihankinnat ovat menneet ristiin muiden tarjoajien kanssa. Tarjoajalle annettuja pisteitä on vähennetty myös pelkästään sillä perusteella, että tarjoajan esittämä referenssi on koskenut jotakin muuta kuntaa kuin Lohjaa tai Karjalohjaa.
Edellä lausutun perusteella markkinaoikeus katsoo, että tarjoajat eivät ole voineet tarjouspyynnön perusteella tietää, mitä seikkoja hankintayksikkö tulee luotettavuutta ja laatua koskevien vertailuperusteiden osalta tarjousten vertailussa arvioimaan ja millä tavalla. Näin ollen tarjouspyyntö on mainittujen vertailuperusteiden osalta ollut omiaan antamaan hankintayksikölle lähes rajoittamattoman valinnanvapauden tarjousten vertailussa.
Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että ajokokemusta ja paikkakunnan tuntemusta arvioidaan tarjouspyynnön liitteessä 3 ilmoitettujen kokemusvuosien perusteella. Kyseisellä liitteellä tarjoajan on tullut ilmoittaa erikseen ajokokemus koulukuljetuksissa sekä ajokokemus Lohjan ja Karjalohjan alueella.
Tarjouspyynnön liitteellä 3 tai tarjouspyynnössä muutoin ei ole yksilöity sitä, kenen kokemusvuosia tarjousvertailussa on tarkoitus verrata. Asiassa esitetyn selvityksen perusteella tarjoajat ovat ymmärtäneet eri tavalla sen, miten ajokokemus on tullut tarjouksessa ilmoittaa, ja sen, arvioidaanko tarjousvertailussa tältä osin tarjoajayrityksen kokemusta vai tietyn henkilön tai henkilöiden kokemusta. Kyseinen vertailuperuste ei ole siten ollut yksiselitteinen eikä omiaan johtamaan yhteismitallisten ja vertailukelpoisten tarjousten saamiseen.
Markkinaoikeus toteaa vertailuperusteesta ”paikkakunnan tuntemus”, että vertailuperusteiden syrjimättömyyttä koskeva vaatimus edellyttää lähtökohtaisesti sitä, ettei tarjousten vertailussa tulisi antaa merkitystä alueellisille tekijöille ilman erityistä hankinnan kohteeseen liittyvää syytä. Lisäksi markkinaoikeus toteaa vielä, että hankintailmoituksessa tai tarjouspyynnössä ei ole ollut mainintaa siitä, että tarjouskilpailussa olisi kysymys puitejärjestelystä. Tarjouspyynnössä ja hankintailmoituksessa ei ole ilmoitettu, että hankintayksikkö voisi valita osa-aluekohtaisesti useamman kuin yhden liikennöitsijän, eikä toisaalta myöskään ilmoitettu sitä, millä perusteilla sopimuskauden kuljetukset määräytyvät, jos osa-alueelle valitaan useampi liikennöitsijä.
Johtopäätös
Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö on menetellyt hankinnassaan julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa on näin ollen harkittava hankintalaissa säädettyjen seuraamusten määräämistä.
Edellä mainittu hankintamenettelyn virheellisyys sekä jäljempänä seuraamusten osalta lausuttu huomioon ottaen asiassa ei ole tarpeen lausua valittajien muista hankintamenettelyn virheellisyyttä koskevista väitteistä.
Seuraamusten määrääminen
Hankintayksikkö on ilmoituksensa mukaan tehnyt kysymyksessä olevista kuljetuksista väliaikaisen sopimuksen markkinaoikeuden käsittelyn ajaksi. Näin ollen muutoksenhaun kohteena oleva hankintapäätös voidaan hankintalain 94 §:n 1 momentin nojalla kumota ja sen täytäntöönpano kieltää.
Hyvitysmaksun määrääminen ei tule hankintalain 95 §:n 1 momentin nojalla toissijaisena seuraamuksena tämän hankintamenettelyn osalta kysymykseen.
Koska jo hankintamenettelyä koskeva tarjouspyyntö on ollut hankintasäännösten vastainen, hankintayksikön virheellinen menettely voidaan tässä tapauksessa korjata vain siten, että hankinnasta järjestetään kokonaan uusi tarjouskilpailu.
Mikäli hankintayksikkö aikoo edelleen toteuttaa kysymyksessä olevan hankinnan julkisena hankintana, sen on järjestettävä uusi tarjouskilpailu, jossa on otettava huomioon tässä päätöksessä mainitut seikat.
Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen
Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.
Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.
Asiassa annettu ratkaisu ja hankintayksikön virheellinen menettely huomioon ottaen olisi kohtuutonta, mikäli Laajasalon Liikenne Ky ja X joutuisivat pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Hankintayksikkö on näin ollen velvoitettava korvaamaan kyseisten valittajien määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut.
Asian näin päättyessä hankintayksikkö saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.
Lopputulos
Markkinaoikeus kumoaa Lohjan kaupunginhallituksen 14.5.2012 tekemän hankintapäätöksen § 165. Markkinaoikeus kieltää Lohjan kaupunkia tekemästä hankintasopimusta sanotun päätöksen perusteella tai panemasta sitä muutoin täytäntöön nyt asetetun 100.000 euron sakon uhalla.
Markkinaoikeus velvoittaa Lohjan kaupungin korvaamaan Laajasalon Liikenne Ky:n oikeudenkäyntikulut 3.276 eurolla viivästyskorkoineen ja X:n oikeudenkäyntikulut 2.572,50 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorko määräytyy korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän markkinaoikeuden päätöksen antamisesta.
Markkinaoikeus hylkää Lohjan kaupungin vaatimukset oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta.
MUUTOKSENHAKU
Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.
Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.
Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Maarit Lindroos-Kokkonen, Pasi Yli-Ikkelä ja Sami Rautiainen.
HUOMAA:
Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.