21.12.2010

ASIAN AIKAISEMMAT VAIHEET

Puolustusvoimien hankintamenettely

Puolustusvoimien materiaalilaitoksen talousvarikko on pyytänyt 22.12.2006 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia varsikengistä siten, että kenkiä hankitaan 34.600 paria vuonna 2007 ja 13.700 paria vuonna 2008. Lisäksi optiona kenkiä voidaan hankkia arviolta 1.500 paria vuonna 2008 ja 12.000 paria vuonna 2009. Hankintayksikkö on saanut tarjouksia viideltä tarjoajalta.

Puolustusvoimien materiaalilaitoksen talousvarikko on päätöksellään 23.3.2007 hylännyt muun muassa Urho Viljanmaa Oy:n tarjoukset tarjouspyynnön vastaisina ja valinnut varsikenkien toimittajaksi Sievin Jalkine Oy:n.

Hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut noin 3,2 miljoonaa euroa.

Hankintayksikkö on tehnyt hankintasopimuksen 17.4.2007.

Asian aikaisempi käsittely

Urho Viljanmaa Oy on 7.5.2007 tehnyt markkinaoikeudelle edellä mainittua hankintapäätöstä koskevan hakemuksen, jossa se on muun ohessa vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön suorittamaan sille hyvitysmaksuna 865.200 euroa. Lisäksi hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 14.750 eurolla korkoineen.

Puolustusvoimat on vaatinut, että markkinaoikeus jättää hakemuksen tutkimatta tai toissijaisesti hylkää sen. Lisäksi hankintayksikkö on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hakijan korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 1.200 eurolla korkoineen.

Markkinaoikeus on päätöksessään 15.9.2008 nro 363/2008 katsonut, että kysymyksessä olevan hankinnan pääasiallinen ja nimenomainen tarkoitus on ollut hankkia sotilaalliseen käyttöön soveltuvia varsikenkiä ja että tällaiseen hankintaan ei sovelleta kansallista tai silloisen Euroopan yhteisön hankintalainsäädäntöä. Näin ollen markkinaoikeus on toimivaltaansa kuulumattomana jättänyt Urho Viljanmaa Oy:n hakemuksen tutkimatta ja hylännyt asiassa esitetyt oikeudenkäyntikuluvaatimukset.

Korkein hallinto-oikeus on päätöksellään 6.7.2010 taltionumero 1670, joka on vuosikirjaratkaisu KHO 2010:47, kumonnut edellä mainitun markkinaoikeuden päätöksen ja palauttanut asian markkinaoikeuden käsiteltäväksi.

Korkeimman hallinto-oikeuden päätöksessä on muun ohessa tuotu esiin, että Puolustusvoimien oman ilmoituksen mukaan tarjouspyynnössä tarkoitettuja varsikenkiä on hankittu loma-, palvelus- ja maastokäyttöön. Korkein hallinto-oikeus on katsonut, että tarkastelun kohteena olleita jalkineita ei ole tarkoitettu nimenomaan sotilaalliseen käyttöön. Näin ollen hankinnan on katsottava kuuluvan julkisista hankinnoista annetun lain (1505/1992) soveltamisalaan ja markkinaoikeuden olisi tullut tutkia Urho Viljanmaa Oy:n hakemus.

Korkeimman hallinto-oikeuden päätöksen mukaan markkinaoikeuden tulee asian ratkaistessaan lausua myös korkeimmassa hallinto-oikeudessa esitetyistä oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskevista vaatimuksista.

PALAUTETUN ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Urho Viljanmaa Oy:n lausuma

Urho Viljanmaa Oy on lausumassaan vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 865.200 euroa. Hakija on lisäksi vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut korkoineen yhteensä 26.674 eurolla. Vielä hakija on vaatinut, että mikäli sen esittämää selvitystä pidetään puutteellisena tai epäselvänä, markkinaoikeus toimittaa asiassa suullisen käsittelyn.

Hankintayksikkö on lainvastaisesti hylännyt hakijan tarjouspyynnön mukaiset tarjoukset. Hakijan tarjouksissa on esitetty yksi kiinteä hinta jalkineparille siinä tarkoituksessa, että mainittu hinta koskee kaikkia tarjouspyynnössä esitettyjä toimituseriä ja -ajankohtia. Hakijan tarjouksissa ei ole esitetty, että tarjottu hinta ei koskisi jotain tarjouspyynnössä esitettyä erää tai ajanjaksoa. Muutoinkaan hakijan tarjoukset eivät ole olleet tulkittavissa osatarjouksiksi. Hakija on myös tarjousten antamisen jälkeen puhelimitse vahvistanut hankintayksikölle, että tarjouksissa esitetyt hinnat tarkoittavat myös hintoja optiovuosille. Lisäksi hakija on kirjallisesti 22.2.2007 lähettänyt hankintayksikölle vahvistuksen siitä, että tarjouksissa esitetyt hinnat koskevat kaikkia tarjouspyynnössä esitettyjä toimituseriä ja -ajankohtia.

Julkisia hankintoja koskeva oikeuskäytäntö ja viranomaisen hallintolainkin mukainen selvittämisvelvollisuus huomioon ottaen hankintayksikön olisi tullut varata hakijalle mahdollisuus esittää selvitystä, vaikka neuvottelumenettelyyn turvautumalla, mikäli hakijan tarjouksissa oli ilmennyt epäselvyyttä.

Puolustusvoimien vastine

Puolustusvoimat on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää Urho Viljanmaa Oy:n kaikki vaatimukset. Hankintayksikkö on lisäksi vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hakijan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut korkoineen yhteensä 2.900 eurolla, mihin määrään sisältyy Hämeenlinnan hallinto-oikeudelle 11.7.2007 tehdystä lausunnosta aiheutuneita kuluja 550 euroa.

Tarjouspyynnössä tarjoajia on pyydetty antamaan kiinteä hinta optiovuosille 2008 ja 2009 siten, että arvioidut hankintamäärät ovat 1.500 paria vuonna 2008 ja 12.000 paria vuonna 2009. Optiovuosien hintojen puuttuminen johtaa siihen, ettei kokonaishintaa voida käytännössä laskea, koska osa laskentakaavasta puuttuu. Tarjouspyynnössä on lisäksi ilmoitettu, että osatarjouksia ei oteta huomioon.

Hakija on lähettänyt kolme tarjousta, joista yhdessäkään ei ole ollut mainintaa kiinteistä optiohinnoista vuosille 2008 ja 2009. Hakijan tarjoukset ovat myös sinänsä olleet niin selkeitä, että optiovuosien puuttumisesta ei voi olla epäselvyyttä eikä tarjouksia myöskään ole voitu tulkita siten, että vaadittu optiovuosien kiinteä hinta sisältyisi tarjousten perushintoihin. Tarjouskilpailun voittaneen tarjoajan tarjouksessa on ilmoitettu kiinteät hinnat optiovuosille 2008 ja 2009 sekä myös vaaditut toimitusajat.

Hankintayksikön toimintatapana ei ole käydä hakijan esittämän kaltaisia puhelinneuvotteluja tarjoajien kanssa kesken hankintaprosessin. Siten ei ole uskottavaa, että kukaan hankintayksiköstä olisi kertonut hakijalle sen mainitsemia seikkoja tai ottanut tietoja vastaan. Joka tapauksessa kaikki tarjouksiin sisältyvät tiedot ja niiden oikaisut on tullut toimittaa hankintayksikölle tarjouspyynnössä mainitulla tavalla tarjousajan kuluessa. Hakijan 22.2.2007 hankintayksikölle lähettämä kirje on lähetetty tarjousten jättämiselle varatun määräajan 31.1.2007 jälkeen.

Hankintayksiköllä ei ole ollut velvollisuutta pyytää hakijalta selvitystä sen tarjouksista. Hankintayksiköllä voi olla tällainen oikeus, mikäli tarjoukset eivät ole vertailukelpoisia. Nyt kysymys ei ole ollut tällaisesta tilanteesta, eikä myöskään suhteellisuusperiaatetta ole loukattu, koska kysymys ei ole ollut pienestä puutteellisuudesta. Asiassa ei myöskään ole ollut perusteita neuvottelumenettelyyn siirtymiselle.

Urho Viljanmaa Oy:n vastaselitys

Urho Viljanmaa Oy on antanut vastaselityksen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Asian suullinen käsittely

Markkinaoikeus katsoo, että kysymyksessä olevan asian merkitykselliset tosiseikat ovat kaikilta osin tulleet asiassa esitettyjen asiakirjojen perusteella riittävästi selvitetyiksi asian oikeudellista arviointia varten. Koska asian selvittämiseksi ei ole tarpeen toimittaa suullista käsittelyä, markkinaoikeus ottaen huomioon hallintolainkäyttölain 37 §:n 1 momentin ja 38 §:n 1 momentin hylkää Urho Viljanmaa Oy:n suullisen käsittelyn toimittamista koskevan vaatimuksen.

Sovellettavat säännökset

Kysymyksessä olevan, arvonlisäverottomalta kokonaisarvoltaan noin 3,2 miljoonan euron suuruisen tavarahankinnan hankintamenettely on aloitettu ennen 1.6.2007. Sen arviointiin sovelletaan siten julkisista hankinnoista annetun lain 1505/1992 (jäljempänä hankintalaki) ja kynnysarvot ylittävistä tavara- ja palveluhankinnoista sekä rakennusurakoista annetun asetuksen (380/1998) säännöksiä sellaisina kuin ne olivat julkisista hankinnoista annetun lain 348/2007 tullessa voimaan.

Hankintamenettely

Puolustusvoimat ei ole ilmoittanut tarjouskilpailusta kynnysarvot ylittävistä tavara- ja palveluhankinnoista sekä rakennusurakoista annetun asetuksen (380/1998) 3 luvussa säädetyin tavoin. Se on siten tältä osin menetellyt hankinnassaan hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti.

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu, että sisällöltään tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen hylkääminen ei ole ainoastaan hankintayksikön oikeus vaan että hankintayksikkö on tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi velvollinen hylkäämään tarjouspyynnön vastaisen tarjouksen. Tarjouspyyntöä vastaamattomat tarjoukset tulisi siten pääsääntöisesti hylätä, mutta hankintayksikkö voi kuitenkin mainitun tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun periaatteen puitteissa täsmennyttää ja selvennyttää tarjousten yksityiskohtia.

Tarjoaja kantaa vastuun tarjouksensa sisällöstä ja siitä, että tarjouksesta käyvät riittävällä tavalla ilmi hankintayksikön tarjouspyynnössään edellyttämät seikat. Tarjouksia arvioidaan lähtökohtaisesti sellaisina kuin ne on toimitettu hankintayksikölle tarjousten jättämiselle asetetussa määräajassa.
Tarjouspyynnöllä 22.12.2006 on pyydetty tarjouksia varsikengistä. Tarjouksen valintaperusteena on ollut halvin hinta. Tarjoukset on tullut jättää viimeistään 31.1.2007.

Tarjouspyynnössä on muun ohella todettu seuraava:
_________________________________________________________
”Pos Nimike Nimitys
Tarj.Pyyn.Määrä Yksikkö Toimitusaika
_________________________________________________________

00010 476-9726 KENGÄT, VARSI-\M05
34.600 Pari 15.10.2007

00020 476-9726 KENGÄT, VARSI-\M05
13.700 Pari 01.10.2008

Lisäksi pyydetään antamaan kiinteä hinta optiovuosille 2008 ja 2009:
– arvioidut hankintamäärät 1500 pr vuonna 2008 ja 12000 pr vuonna 2009
– toimitusajat 2.1.2008–1.10.2008 ja 2.1.2009–30.9.200(9)
Option käytöstä ilmoitetaan erikseen optiovuotta edeltävän vuoden loppuun mennessä.”

Tarjouspyynnössä on lisäksi todettu, että ”osatarjousta ei oteta huomioon” ja että ”kokonaishinta P lasketaan seuraavasti: P = 34600 x hinta 2007/pr + 13700 x hinta 2008/pr + 1500 x optiohinta 2008/pr + 12000 x hinta 2009/pr”.

Urho Viljanmaa Oy on tarjousten jättämiselle varattuna aikana antanut hankintayksikölle kolme tarjousta: 6/2007, 7/2007 ja 8/2007. Kaikki tarjoukset on päivätty 26.1.2007 ja niissä tarjottava tuote on ollut ”476-9726, varsi- M05/” ja tarjottavat määrät ja toimitusajat seuraavat:

”34.600 pr – Toimitusaika 15.10.2007
13.700 pr – Toimitusaika 01.10.2008”.

Tarjouksen 6/2007 kohdassa hinta on todettu seuraava: ”Nahka Etelä-Amerikka 47,70 €/pr (alv 0%)”; tarjouksen 7/2007 vastaavassa kohdassa seuraava: ”Nahka Rompa/Italia 49,90 €/pr (alv 0%) Sama nahka kuin v. 2006 toimituksessa.”; ja tarjouksen 8/2007 vastaavassa kohdassa seuraava: ”Nahka Etelä-Amerikka 45,90 €/pr (alv 0%)”.

Hankintapäätöksestä 23.3.2007 on ilmennyt, että Urho Viljanmaa Oy:n tarjoukset on hylätty osatarjouksina, koska niistä ovat puuttuneet hinnat optiohankinnoille. Hankintayksikön selvityksessä 5.4.2007 yhtiölle on tuotu esiin, että sen tarjoukset ovat olleet sanotusta syystä tarjouspyyntöä vastaamattomia. Lisäksi selvityksessä on todettu, että vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen hylkääminen ei ole ainoastaan hankintayksikön oikeus vaan myös sen velvollisuus, jotta tarjousten asianmukainen vertailu ja sen kautta tarjoajien yhdenvertainen kohtelu olisi mahdollista.

Hankintayksikön saamista tarjouksista, joista on myös laadittu hankintapäätöksen liitteenä ollut vertailutaulukko, käy ilmi yhtäältä, että tarjoajista kukaan muu kuin Urho Viljanmaa Oy ei ole jättänyt ilmoittamatta hintaa optiohankinnoille, ja toisaalta, että tarjoajista ainoastaan yksi on tarjonnut optiohankinnoille samaa hintaa kuin varsinaisille hankinnoille.

Markkinaoikeus katsoo, että tarjouspyynnön vaatimus hinnan ilmoittamisesta optiohankinnoille on ollut yksiselitteinen ja selvä. Näissä hinnoissa on lisäksi ollut kysymys tarjousten vertailuun vaikuttavasta seikasta. Urho Viljanmaa Oy:n tarjouksissa ei ole todettu, että sen ilmoittamat hinnat koskisivat muitakin kuin tarjouksissa nimenomaisesti mainittuja aikoja. Kun Urho Viljanmaa Oy ei ole ilmoittanut hintaa kaikille tarjouspyynnössä edellytetyille toimitusajoille, sen tarjoukset eivät mainituilta osin ole olleet vertailukelpoisia muiden tarjoajien tarjousten kanssa. Näin ollen hankintayksikkö ei ole menetellyt virheellisesti hylätessään Urho Viljanmaa Oy:n tarjoukset.

Kun hankintamenettelyn lähtökohtana on tarjousten lopullisuus, asiaa ei ole arvioitava toisin sillä perusteella, mitä Urho Viljanmaa Oy on tarjousten jättämiselle varatun määräajan 31.1.2007 jälkeen selittänyt hankintayksikölle tarjoustensa sisällöstä. Samasta syystä hankintayksikkö ei ole myöskään menetellyt virheellisesti, kun se ei ole varannut yhtiölle tilaisuutta täsmentää tarjouksiaan.

Edellä mainituilla perusteilla markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti, kun se on hylännyt kaikki Urho Viljanmaa Oy:n tarjoukset tarjouspyynnön vastaisina.

Edellä lausutun perusteella hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti, kun se ei ole ilmoittanut tarjouskilpailusta hankintasäännöksissä edellytetyllä tavalla.

Hankintayksikkö on tehnyt hankintasopimuksen 17.4.2007 eli ennen hakemuksen tekemistä markkinaoikeuteen. Näin ollen ainoana seuraamuksena hankintayksikön edellä todetusta virheellisestä menettelystä voi hankintalain 9 §:n 2 momentin mukaan tulla kysymykseen hyvitysmaksun määrääminen.

Hankintalain 9 §:n 1 momentin 4 kohdan mukaan hyvitysmaksua voidaan määrätä maksettavaksi sellaiselle asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä.

Urho Viljanmaa Oy on osallistunut tarjouskilpailuun tekemällä siinä kolme tarjousta, eikä hankintayksikön virheellisellä menettelyllä tarjouskilpailusta ilmoittamisessa siten ole ollut vaikutusta yhtiön asemaan tarjouskilpailussa. Urho Viljanmaa Oy:n tarjoukset ovat olleet tarjouspyynnön vastaisia eikä niitä ole siitä syystä tullut ottaa mukaan tarjousten vertailuun. Urho Viljanmaa Oy:llä ei siten ole ollut todellista mahdollisuutta voittaa tarjouskilpailua virheettömässä menettelyssä. Hakemus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Mitä tässä pykälässä ja 75 §:ssä säädetään asianosaisesta, voidaan soveltaa myös päätöksen tehneeseen hallintoviranomaiseen. Ensiksi mainitun pykälän 2 momentin mukaan harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä. Pykälän 3 momentin mukaan yksityistä asianosaista ei saa velvoittaa korvaamaan julkisen asianosaisen oikeudenkäyntikuluja, ellei yksityinen asianosainen ole esittänyt ilmeisen perusteetonta vaatimusta.

Urho Viljanmaa Oy on katsonut hankintamenettelyn olleen kannaltaan virheellinen ennen muuta sillä perusteella, että yhtiön tarjoukset on hylätty tarjouspyynnön vastaisina. Oikeudenkäynnin lopputulos on se, että Urho Viljanmaa Oy:n hyvitysmaksuvaatimus ei ole menestynyt yhtiöstä johtuvasta syystä. Toisaalta hankintayksikkö on hävinnyt oikeudenkäynnin siltä osin kuin hankintamenettely on ollut arvioitavana korkeimmassa hallinto-oikeudessa. Siitä huolimatta asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen ei ole kohtuutonta, että Urho Viljanmaa Oy joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Urho Viljanmaa Oy ei kuitenkaan ole esittänyt hallintolainkäyttölain 74 §:n 3 momentissa tarkoitetulla tavalla ilmeisen perusteetonta vaatimusta, joten ei ole kohtuutonta, että myös hankintayksikkö joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää Urho Viljanmaa Oy:n hakemuksen ja Puolustusvoimien oikeudenkäyntikuluvaatimuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Maarit Lindroos-Kokkonen, Nina Korjus ja Sami Myöhänen.