KKO:1984-I-5
- Asiasanat
- Avioliittolaki - Puolisoiden omaisuus ja velatIrtaimen kauppa - Sopimukseen perustumaton vastuu tilatun tavaran maksamisesta
- Tapausvuosi
- 1984
- Antopäivä
- Diaarinumero
- S 80/165/79
- Taltio
- 2209
- Esittelypäivä
Ään.
Vrt. KKO:1927-II-260 ja KKO:1970-I-1 .
Yhtiö oli toimittanut puolison A tilauksesta tavanomaisia rakennustarvikkeita puolison B omistaman omakotitalon rakentamista varten. Kun tarvikkeet oli käytetty tähän tarkoitukseen eikä B ollut väittänyt, että A olisi hankkinut ne hänen tietämättään tai vastoin hänen tahtoaan, B:n katsottiin hyväksyneen hankinnat ja hän oli vastuussa tarvikkeiden maksamisesta yhtiölle.
I-jaosto (vahvennettu jaosto)
ASIAN KÄSITTELY ALEMMISSA OIKEUKSISSA
Avoimen yhtiön K:n kanne
Yhtiö oli B:lle tiedoksi toimitetun haasteen nojalla Orimattilan KO:ssa vaatinut, että B velvoitettaisiin suorittamaan yhtiölle sen hänen omistamansa omakotitalon rakentamista varten toimittamista tarvikkeista kolmen laskun perusteella yhteensä 4.897 markkaa laillisine korkoineen sekä korvaamaan yhtiön oikeudenkäyntikulut.
B:n vastine
B oli kiistänyt yhtiön kanteen, koska kyseessä olevat tavarat, jotka tosin oli käytetty hänen omistamansa omakotitalon rakentamiseen, oli tilannut hänen miehensä A ylittäen valtuutensa eikä kysymys olut avioliittolaissa tarkoitetusta elatusvelasta.
KO:n päätös 16.11.1978
KO oli tutkinut jutun ja katsonut selvitetyksi, että yhtiöltä oli tilattu yhteensä 4.897 markan arvosta tarvikkeita, jotka oli käytetty puolisoiden A:n ja B:n omistaman omakotitalon rakentamiseen. Sen sijaan KO oli katsonut jääneen näyttämättä, että B olisi tilannut tai sitoutunut maksamaan sanotut tavarat tai valtuuttanut miehensä tilaamaan ne hänen puolestaan. Tämän vuoksi ja kun kysymys ei ollut perheen elatusta varten tehdystä velasta, josta puoliso avioliittolain 52 §:n säännösten nojalla olisi vastuussa, KO oli hylännyt kanteen.
Avoimen yhtiön vaatimukset Kouvolan HO:ssa
Yhtiö oli HO:ssa hakenut muutosta vaatien kanteen mukaista tuomiota ja korvausta oikeudenkäyntikuluista.
HO:n tuomio 19.12.1979
HO oli katsonut, että B:n asuntonaan käyttämän omakotitalon rakentamiseen liittyvissä tehtävissä hänen miehellään A:lla oli ollut sellainen asema, että siihen yleisen tavan mukaan liittyi kelpoisuus toimia myös vaimonsa puolesta. B ei ollut esittänyt selvitystä väitteensä tueksi, että hänen miehensä rakennustarvikkeita tilatessaan olisi ylittänyt valtuutensa. Sen vuoksi HO oli, kumoten KO:n päätöksen, velvoittanut B:n suorittamaan yhtiölle 4.897 markkaa 5 prosentin korkoineen haasteen tiedoksiantopäivästä 19.10.1978 lukien. B velvoitettiin korvaamaan yhtiön oikeudenkäyntikulut 1.000 markalla.
KORKEIN OIKEUS
Pyytäen muutoksenhakulupaa B haki muutosta HO:n tuomioon ja vaati, että HO:n tuomio kumottaisiin ja kanne hylättäisiin.
KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU 9.11.1984
KKO on myöntänyt muutoksenhakuluvan ja tutkinut jutun.
Kanteessa tarkoitetut tarvikkeet on käytetty B:n omistaman omakotitalon rakentamiseen.
Avioliittolain 52 §:n 1 momentin mukaan kumpikin puoliso vastaa pääsääntöisesti yksin siitä velasta, jonka hän on tehnyt. Pykälän 2 momentin mukaan puolisot vastaavat kuitenkin yhteisvastuullisesti muusta kuin rahavelasta, jonka jompikumpi heistä on tehnyt perheen elatusta varten.
Kysymyksessä oleva, talon rakentamista varten tehty velka ei ole avioliittolain 52 §:n 2 momentissa tarkoitettua perheen elatusta varten tehtyä velkaa. B ei vastaa velasta yksinomaan sillä perusteella, että tarvikkeet on käytetty hänen omistamansa talon rakentamiseen. Toisaalta avioliittolain 52 §:n 1 ja 2 momentin säännökset, joiden soveltamista ilmentää KKO:n ennakkopäätös KKO 1970 I 1, eivät estä sitä, että puolisolle voi syntyä vastuu toisen puolison tekemästä velasta niiden yleisten säännösten ja oikeusohjeiden mukaan, joiden perusteella toinen henkilö voi joutua vastaamaan toisen henkilön tekemästä velasta.
B ei ole väittänyt, että hänen miehensä A olisi hankkinut kysymyksessä olevat, B:n omistaman omakotitalon rakentamiseen käytetyt tavanomaiset tarvikkeet hänen tietämättään tai vastoin hänen tahtoaan. Hän on myöntänyt, että tarvikkeet on hankittu tähän tarkoitukseen, eikä hän ole väittänyt, ettei niitä olisi näin myös käytetty. Hän on siten hyväksynyt miehensä hänen omistamansa talon rakentamista varten suorittamat tarvikehankinnat ja on sen vuoksi vastuussa niiden maksamisesta yhtiölle.
Tuomiolauselma
HO:n tuomion lopputulosta ei muuteta.
Eri mieltä olevan jäsenen lausunto
Oikeusneuvos Nikkarinen: Myönnän, kuten enemmistökin, muutoksenhakuluvan ja tutkin jutun. Avoimen yhtiön B:ltä velkoma määrä koostuu HO:n tuomiossa mainitun omakotitalon rakentamiseen käytetyistä tarvikkeista. Jutussa ei ole esitetty näyttöä siitä, että B olisi tilannut tarvikkeet tai valtuuttanut miehensä tilaamaan ne taikka sitoutunut maksamaan niiden hinnan. pelkästään sillä perusteella, että tilatut tarvikkeet on käytetty B:n omistaman talon hyväksi, hän ei ole vastuussa yhtiön saatavan maksamisesta. Puheena oleva tavaravelka ei myöskään ole sellaista perheen elatusta varten tehtyä velkaa, josta B olisi avioliittolain 52 §:n 2 momentin nojalla vastuussa.
Näillä perusteilla harkitsen oikeaksi, kumoten HO:n tuomion ja vapautan B:n tuomiossa mainitusta maksuvelvollisuudesta, jättää asian KO:n päätöksen lopputuloksen varaan ja siis hylätä B:tä vastaan ajetun kanteen ja velvoittanut avoimen yhtiön korvaamaan valtiolle B:n avustajalle maksuttomasta oikeudenkäynnistä annetun lain nojalla maksetut 758,40 markkaa.
Juttu käsiteltiin vahvennetussa jaostossa ja käsittelyyn osallistuivat presidentti Olsson sekä oikeusneuvokset Leivonen, Heinonen, Takala, Nikkarinen, Nybergh ja Lindholm.