KHO:2011:59
- Asiasanat
- Julkinen hankinta, Suorahankinta, Suorahankinnan edellytykset, Terveydenhuolto, Rekrytointiohjelmisto, Työtaistelun uhka, Seuraamukset, Reaalikeinot, Hyvitysmaksu
- Tapausvuosi
- 2011
- Antopäivä
- Diaarinumero
- 450/2/09
- Taltio
- 1792
Rekrytointi- ja sijaistenhallintaohjelmistopalveluja koskeva hankintasopimus oli tehty voimassaoloajaltaan pidempänä ja kohteeltaan laajempana kuin olisi ollut hankintayksikön suorahankinnan perusteeksi ilmoittaman terveydenhuollon työtaistelun uhan vuoksi ehdottoman välttämätöntä. Hankintasopimus oli lisäksi tehty sen jälkeen, kun perusteet suorahankinnan toteuttamiselle olivat lakanneet. Edellä todetulla tavalla toteutetun suorahankinnan ei katsottu täyttävän hankintalain 27 §:n 3 kohdassa suorahankinnan tekemiselle asetettuja edellytyksiä.
Kun otettiin huomioon, että päätös suorahankinnasta oli tehty 14.11.2007 terveydenhuollon työtaistelun uhkaan vedoten ja kyseisen päätöksen perusteella 10.12.2007 tehty sopimus oli edelleen voimassa, asiassa määrättiin hankintalain 76 §:n 1 momentin 1 - 3 kohdissa (348/2007) tarkoitetut seuraamukset. Suorahankintaa koskeva päätös kumottiin, hankintayksikköä kiellettiin jatkamasta hankintaa kyseisen päätöksen perusteella ja hankintayksikkö velvoitettiin kilpailuttamaan hankinta julkisia hankintoja koskevien säännösten mukaisesti, mikäli se hankkii kyseisen palvelun julkisena hankintana.
Hankintayksikkö oli hankkinut rekrytointi- ja sijaistenhallintaohjelmistopalveluja 10.12.2007 alkaen sopimuksen nojalla, joka oli tehty hankintalain vastaisen hankintapäätöksen perusteella. Hankintasopimus oli tehty määräaikaisena 30.5.2008 saakka, minkä jälkeen sopimus oli jatkunut toistaiseksi voimassa olevana. Hankintayksikkö oli järjestänyt hankinnasta uuden tarjouskilpailun, mutta ei ollut tehnyt uutta hankintapäätöstä, vaan oli jatkanut palvelujen hankkimista kilpailuttamatta tehdyn hankintapäätöksen perusteella. Kun otettiin huomioon hankintayksikön menettely asiassa ja se, että palvelut oli hankittu kilpailuttamatta tehdyn hankintapäätöksen perusteella kolmen vuoden ajan, asiassa oli edellä määrättyjen hankintalain 76 §:n 1 momentin 1−3 kohdissa tarkoitettujen seuraamusten lisäksi arvioitava, täyttyivätkö hyvitysmaksun määräämisen edellytykset hankinnan jo toteutetulta osalta.
Laki julkisista hankinnoista (348/2007) 5 § 13 kohta, 27 § 3 kohta, 76 §
Päätös, josta valitetaan
Markkinaoikeus 12.12.2008 nro 522/2008
Hankintamenettely
Helsingin ja Uudenmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymä on 29.6.2007 Internet-osoitteessa www.hankintailmoitukset.fi sekä Julkiset hankinnat -lehdessä 5.7.2007/27 julkaistulla hankintailmoituksella pyytänyt tarjouksia väliaikaisesta rekrytointiohjelmistosta.
HYKS-sairaanhoitoalueen Tukipalvelut-tulosyksikön johtaja on päätöksellään 27.9.2007 § 250 valinnut rekrytointiohjelmiston toimittajaksi Skillnet Oy:n. Voittaneen tarjouksen perusteella hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on 272 400 euroa.
HYKS-sairaanhoitoalueen lautakunta on Nextime Solutions Oy:n tekemän oikaisuvaatimuksen johdosta päätöksellään 30.10.2007 § 83 kumonnut tehdyn hankintapäätöksen hankintamenettelyn virheellisyyden vuoksi ja palauttanut hankinnan uudelleen valmisteluun uuden tarjouskilpailun järjestämiseksi.
Helsingin ja Uudenmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymä on 6.11.2007 tehnyt Skillnet Oy:lle tarjouspyynnön "Sairaanhoitohenkilöstön rekrytointijärjestelmä, suorahankinta".
HYKS-sairaanhoitoalueen Tukipalvelut-tulosyksikön johtaja on päätöksellään 14.11.2007 § 100 päättänyt hankkia välittömästi Skillnet Oy:n tarjouksen mukaisen rekrytointijärjestelmäpalvelun 30.5.2008 asti tai kunnes uusi rekrytointijärjestelmää koskeva kilpailutus on toteutettu.
Helsingin ja Uudenmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymä ja Skillnet Oy ovat 10.12.2007 allekirjoittaneet palvelusopimuksen rekrytointi- ja sijaistenhallintaohjelmiston sovellusvuokrauksesta.
Helsingin ja Uudenmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymä on kilpailuttanut uudelleen väliaikaisen rekrytointiohjelmiston hankinnan julkaisemalla hankintailmoituksen 31.7.2008 Internet-osoitteessa www.hankintailmoitukset.fi sekä Julkiset hankinnat -lehdessä 7.8.2008/32. Tarjouspyynnön mukaan sopimuskauden arvioidaan alkavan syksyllä 2008 ja päättyvän vuoden 2009 lopussa. Hankintapäätöstä kilpailutuksen johdosta ei ole tehty.
Asian käsittely markkinaoikeudessa
Nextime Solutions Oy on markkinaoikeudelle tekemässään hakemuksessa vaatinut, että HYKS-sairaanhoitoalueen Tukipalvelut-tulosyksikön johtajan päätös 27.9.2007 § 250 kumotaan ja hankintayksikköä kielletään noudattamasta virheellistä menettelyä. Hankintayksikkö on myös velvoitettava korjaamaan virheellinen menettelynsä. Toissijaisesti Nextime Solutions Oy on vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan maksamaan hakijalle hyvitysmaksua. Lisäksi Nextime Solutions Oy on vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan hakijan arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 2 061,80 eurolla korkoineen.
Hankintayksikkö on markkinaoikeudelle antamassaan vastineessa vaatinut, että hakemus hylätään. Hakijan oikaisuvaatimuksen johdosta hankintapäätös on kumottu ja asia on palautettu hankinnan uudelleen kilpailuttamiseksi. Hankintamenettely on ollut virheellinen HYKS-sairaanhoitoalueen lautakunnan päätöksessä esitetyllä tavalla. Hakijalla ei kuitenkaan olisi ollut todellista mahdollisuutta voittaa tarjouskilpailua virheettömässäkään menettelyssä. Hyvitysmaksun määräämiselle ei siten ole edellytyksiä. Hankintayksikkö on myöntänyt perusteeltaan oikeaksi hakijan vaatimuksen kohtuulliseksi arvioitavien oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta.
Nextime Solutions Oy on markkinaoikeudelle antamassaan vastaselityksessä muun ohella lausunut, että hankintayksikkö on 6.11.2007 esittänyt tarjouskilpailun voittaneelle Skillnet Oy:lle tarjouspyynnön rekrytointiohjelmiston toimittamisesta. Tarjouspyyntöä ei ole esitetty muille eikä sitä ole julkaistu taikka siitä muutoinkaan ilmoitettu julkisesti. Hakija ja muut tahot eivät ole olleet tietoisia hankintamenettelystä, vaikka hankintayksikön päätöksellä on ollut vaikutusta hakijan asemaan ja siten päätös olisi tullut toimittaa hakijalle tiedoksi.
Hankintayksikön tulosyksikön johtaja on tehnyt välittömästi Skillnet Oy:n vastauksen saatuaan rekrytointiohjelmaa koskevan hankintapäätöksen 14.11.2007 § 100. Päätös on välittömässä yhteydessä kumottuun hankintamenettelyyn. Väliaikaisen hankintapäätöksen jälkeen hankintayksikkö ei ole ryhtynyt kilpailuttamaan hankintaa uudestaan. Hankintayksikön ja Skillnet Oy:n välinen sopimus on koskenut aikaa 14.11.2007 - 30.5.2008. Alkuperäinen hankintapäätös koski aikaa 1.10.2007 - 31.3.2009.
Hankintayksikön tarkoituksena on ollut kiertää hankintalainsäädäntöä ja varmistaa, että kumotun hankintamenettelyn voittaja tulee valituksi toimittajaksi. Hankintayksikkö on tosiasiallisesti tehnyt hankintapäätöksen tarjouskilpailun voittaneen Skillnet Oy:n hyväksi. Hakijan ainoaksi oikeusturvakeinoksi on tässä tilanteessa jäänyt hyvitysmaksun vaatiminen.
Hankintayksikkö on antamassaan lisävastineessa muun ohella todennut, että koska alkuperäinen hankintapäätös on kumottu, sitä ei myöskään ole voitu panna täytäntöön. Myöhempi hankinta, josta on tehty päätös 14.11.2007 § 100, on puolestaan toteutettu hankintalain 27 §:n 3 kohdan mukaisena suorahankintana.
Hankintayksikköä uhanneen työtaistelutilanteen vuoksi rekrytointia tukevan palvelun käyttöönotolla on ollut välitön kiire. Työtaistelun toteutuessa hankintayksikkö olisi välittömästi joutunut hankkimaan ja välittämään eri kanavista saatavia sijaisresursseja kriittisiin turvattaviin potilastoimintoihin sekä käynnistämään noin 2 800 hoitajan uudelleen rekrytoinnin. Potilasturvallisuus olisi saattanut vaarantua, jos suorahankintaa ei olisi tehty.
Tarjouspyyntöä laadittaessa ja päätöstä tehtäessä ei ollut tiedossa, kuinka pitkään Tehy ry:n lakko mahdollisesti tulisi kestämään, joten päätös tehtiin varmuuden vuoksi määräaikaisena toukokuun 2008 loppuun saakka. Myös hoitohenkilökunnan rekrytoinnin käynnistämiseen kesää 2008 varten on tuolloin ollut aikaa vain muutamia viikkoja. Koska hakijan tarjoama ohjelmisto on ollut keskeneräinen, hakijan ohjelmiston hankinta ei olisi tullut näissä oloissa kysymykseen. Hakija on itsekin myöntänyt nämä puutteet.
Nextime Solutions Oy on antamassaan lisävastaselityksessä pyytänyt markkinaoikeutta järjestämään asiassa suullisen käsittelyn henkilötodistelun vastaanottamiseksi. Hakijan todistusteemat ovat järjestelmähankinnan taustat ja perusteet päätökselle sekä suorahankinnan tosiasialliset taustat ja perusteet tehdylle uudelle ratkaisulle.
Markkinaoikeuden ratkaisu
Markkinaoikeus on päätöksellään hylännyt Nextime Solutions Oy:n vaatimuksen suullisen käsittelyn toimittamisesta ja yhtiön hakemuksen siltä osin kuin hakemus kohdistuu HYKS-sairaanhoitoalueen Tukipalvelut-tulosyksikön johtajan päätökseen 14.11.2007 § 100. Markkinaoikeus on velvoittanut Helsingin ja Uudenmaan Sairaanhoitopiirin kuntayhtymän korvaamaan Nextime Solutions Oy:n oikeudenkäyntikulut 1 000 eurolla laillisine viivästyskorkoineen.
Markkinaoikeus on lausunut ratkaisunsa perusteluina seuraavaa:
Suullisen käsittelyn toimittaminen
Markkinaoikeus katsoo, että ratkaistavana olevan asian tosiseikat ovat tulleet riittävästi selvitetyiksi niiden oikeudellista arviointia varten. Koska asian selvittämiseksi ei ole tarpeen järjestää suullista käsittelyä, markkinaoikeus ottaen huomioon hallintolainkäyttölain 37 §:n ja 38 §:n 1 momentin hylkää Nextime Solutions Oy:n suullisen käsittelyn toimittamista koskevan vaatimuksen.
Hankintamenettely
Vaatimusten kohdistuminen ja hakemuksen tutkiminen
Hakijan 19.10.2007 markkinaoikeudelle tekemä hakemus on kohdistunut hankintayksikön päätökseen 27.9.2007 § 250. Mainittu hankintapäätös on kumottu HYKS-sairaanhoitoalueen lautakunnan päätöksellä 30.10.2007 § 83. Hakija on tämän jälkeen kohdistanut markkinaoikeudelle aikaisemmin tekemänsä hakemuksen puitteissa vaatimuksensa hankintayksikön sopimuskaudeksi 14.11.2007 - 30.5.2007, oikeastaan 30.5.2008, tekemään hankintapäätökseen 14.11.2007 § 100.
Markkinaoikeus katsoo, että hankintamenettelyyn aikaisemmassa vaiheessa osallistunutta hakijaa on pidettävä myös viimeksi mainitun päätöksen osalta hankintalain 78 §:n 1 momentissa tarkoitettuna asianosaisena, jolla on oikeus saattaa asia markkinaoikeuden käsiteltäväksi. Koska väliaikaista hankintaa koskevaa päätöstä 14.11.2007 § 100 ei ole annettu hakijalle tiedoksi hankintalaissa tarkoitetuin tavoin, asiassa ei ole merkitystä sillä, että hakija ei ole esittänyt tältä osin vaatimuksiaan erillisellä hakemuksella.
Hankintapäätös 27.9.2007 § 250 ja sitä edeltänyt hankintamenettely ovat menettäneet oikeudellisen merkityksensä, kun HYKS-sairaanhoitoalueen lautakunta on 30.10.2007 § 83 päättänyt palauttaa hankinnan uudelleen valmisteltavaksi. Koska hankintapäätöksen 27.9.2008, oikeastaan 27.9.2007, § 250 perusteella ei siten ole voitu enää tehdä hankintasopimusta, asiassa ei ole aihetta arvioida hankintayksikön menettelyä tältä osin eikä siten antaa hakijalle hakemuksen johdosta asiaratkaisua.
Edellä todettu huomioon ottaen markkinaoikeuden ratkaistavana on kysymys siitä, onko hankintayksikkö hankintapäätöstä 14.11.2007 § 100 tehdessään menetellyt julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden mukaisesti.
Suorahankinnan edellytykset hankintapäätöksen tultua kumotuksi
Hankintayksikkö on päätöksellään 14.11.2007 § 100 hankkinut väliaikaistoimin suorahankintana rekrytointiohjelmiston ajaksi 14.11.2007 - 30.5.2007, oikeastaan 30.5.2008. Tämän jälkeen sopimusta on jatkettu Skillnet Oy:n kanssa sopimuksen mukaisesti kolmen kuukauden irtisanomisaikaa noudattaen.
Hankintayksikkö on 31.7.2008 julkaissut hankinnasta uuden kansallisen hankintailmoituksen, jonka mukaan tarjoukset tai osallistumishakemukset on tullut toimittaa hankintayksikölle viimeistään 29.8.2008 mennessä. Tarjouspyynnön mukaan sopimuskauden arvioidaan alkavan syksyllä 2008 ja päättyvän 31.12.2009. Tarjouspyynnön mukaan hankinnan arvo jää alle EU-kynnysarvon.
Hankintalain 67 §:n mukaan hankintayksikkö voi tehdä suorahankinnan lain 27 ja 28 §:ssä säädetyin edellytyksin. Lain 27 §:n 1 momentin 3 kohdan mukaan hankintayksikkö voi valita suorahankinnan, jos sopimuksen tekeminen on ehdottoman välttämätöntä, eikä säädettyjä määräaikoja voida noudattaa hankintayksiköstä riippumattomasta, ennalta arvaamattomasta syystä aiheutuneen äärimmäisen kiireen vuoksi.
Asiakirjoista saatavan selvityksen mukaan alkuperäisessä tarjouspyynnössä 29.6.2007 hankinnan kohde on määritelty seuraavalla tavalla:
"Helsingin ja Uudenmaan sairaanhoitopiiri (HUS) tarvitsee rekrytointiohjelmiston, jonka tarkoituksen on toimia apuvälineenä
1. niin sanottujen keikkalaisten ja sijaisten sisäisessä ja ulkoisessa rekrytoinnissa
2. kesäsijaisrekrytoinnissa sekä myös
3. vakituisten henkilöiden rekrytoinnissa."
Tarjouspyynnön mukaan ratkaisussa tavoitellaan mahdollisimman pitkälle selainpohjaiseen valmisohjelmistoon sovellusvuokrauspalveluna toteutettavaa ratkaisua, johon HUS:n toiminnalliset vaatimukset ovat sovitettavissa ilman järjestelmäasennuksia, internet-selaimeen asennettavia lisäosia tai muita räätälöintejä. Tarjouspyynnön mukaan rekrytointijärjestelmän toimituksen tulee sisältää ohjelmiston testi- ja tuotantotietokantoineen käytettäväksi selainpohjaisella ratkaisulla, jossa toimittaja vastaa järjestelmän palvelinosuudesta.
Tarjouspyynnöstä käy ilmi hankinnan taustoista muun ohella, että Helsingin ja Uudenmaan sairaanhoitopiirin palveluksessa on noin 20 000 terveydenhoitoalan ammattilaista ja että suuri henkilöstömäärä vaatii sijaisuuksien sujuvaa toimintaa. Vuonna 2006 sairaanhoitopiirissä oli noin 51 000 alle 13 vuorokauden mittaista sijaisuutta. Tämän lisäksi hankittiin ostopalveluna noin 17 000 työvuoroa yleensä vuorokauden mittaisiin sijaisuuksiin. Vuonna 2007 kesäsijaisten työpaikkoja oli kaikkiaan noin 1 500. Kesätyöpaikkoihin oli vastaanotettu lähes 5 000 sähköiselle lomakkeelle tehtyä hakemusta sekä tämän lisäksi lukuisa määrä muulla tavoin tehtyjä hakemuksia.
Tarjouspyynnössä palvelun kokonaisuuden on määritelty käsittävän seuraavat osat:
- selainkäyttöinen rekrytointijärjestelmä mukaan lukien tietokanta
- sovelluksen välttämättömät räätälöinnit
- kieliversiot suomi, ruotsi (ilmoituksen ja lomakkeiden käännöksistä vastaa tilaaja)
- hakulomakkeiden toteuttaminen (arvio 12 erilaista lomaketta)
- rekrytointijärjestelmän ja HUS:n intranetin ja internet-sivujen sekä oikeustie.fi- ja mol.fi-sivustojen väliset liittymät ulkonäkötoteutuksineen
- pääkäyttäjäkoulutukset (arvio alle 5 pääkäyttäjää)
- järjestelmäkuvaus ja -ohjeistus käyttäjille sekä rekisteriseloste-ehdotus
- testi- ja tuotantoryhmän perustaminen
- käyttäjätuki
- versiohallinta ja järjestelmän jatkokehitys
- käyttöönoton projektointi.
Suorahankinta perustuu 6.11.2007 päivättyyn tarjouspyyntöön, jossa tarjouspyynnön kohde on määritelty seuraavasti:
"Sairaanhoitohenkilöstön työtaistelun toteutuessa irtisanoutuneiden sairaanhoitajien tilalle on saatava joko määräajaksi tai toistaiseksi jopa lähes 3 000 hoitajaa. Kriittinen resurssisointitarve kohdistuu lasten ja nuorten sairauksien, synnytysten, päivystys- ja tehovalvonnan sekä näitä tukevien laboratorio-röntgentoimintojen turvaamiseen. HUS-kuntayhtymä on solminut puitesopimukset viiden vuokratyövoimaa välittävän palveluntuottajan kanssa, jonka lisäksi HUS-Rekrytointi rekrytoi omana toimintana tärkeimpiin pisteisiin työvoimaa."
Tarjouspyynnössä todetaan lisäksi, että joukkoirtisanoutumisten toteutuessa edellä tarkoitettu 3 000 tehtävän haku vastaisi normaalitilanteessa lähes kahden vuoden vakituista rekrytointivolyymia. Kesäsijaisten rekrytointitarpeeksi ilmoitetaan 1 500.
Tarjouspyynnön mukaan mainittujen toimintojen onnistumiseksi on välttämätöntä hankkia HUS-kuntayhtymän käyttöön nopeasti työkalu, jolla sijais- ja vakituisten hakijoiden tiedot pystytään nopeasti ja tasapuolisesti kanavoimaan yksiköille sekä käsittelemään ja dokumentoimaan sähköisesti. Ratkaisussa tavoitellaan edelleenkin selainpohjaiseen valmisohjelmistoon perustuvaa ratkaisua, johon HUS:n toiminnalliset ominaisuudet ovat sovitettavissa ilman järjestelmäasennuksia, internet-selaimeen asennettavia lisäosia tai räätälöintiä.
Suorahankintaa koskevan tarjouspyynnön mukaan järjestelmä tulee saada käyttöön välittömästi ja suorahankinta-aika tulee kestämään vähintään kesärekrytointikampanjan loppuun 30.5.2008 asti, josta eteenpäin järjestelmän tulee olla käytettävissä kolmen kuukauden irtisanomisajalla.
Markkinaoikeus toteaa, että suorahankinnan tarjouspyynnössä palvelun kokonaisuuden osat on määritelty samalla tavoin kuin alkuperäisessä tarjouspyynnössä 29.6.2007. Erona mainittuun tarjouspyyntöön on kuitenkin se, että järjestelmän käyttäjämääräksi arvioidaan noin 600 hoitohenkilöstön esimiestä ja rekrytoijaa, kun alkuperäisessä tarjouspyynnössä käyttäjämääräksi on arvioitu noin 1 250 henkilöä.
Markkinaoikeus toteaa lisäksi, että suorahankinnan toteuttamisen jälkeen tarjouspyynnössä 31.7.2008 hankinnan kohde taustatietoineen on määritelty samoin kuin alkuperäisessä tarjouspyynnössä 29.6.2007. Myös palvelun kokonaisuuden osat on määritelty samalla tavoin kuin edellä on käynyt ilmi aikaisemmista tarjouspyynnöistä. Tarjouspyynnössä todetaan samoin kuin alkuperäisessä tarjouspyynnössä, että kysymys on kriittistä rekrytointiohjelmaa koskevasta väliaikaisesta ratkaisusta. Väliaikaisesta internet-pohjaisesta järjestelmästä/palvelusta voidaan luopua silloin, kun käyttöön otetaan HUS:n hallituksen 23.4.2007 § 47 tekemän päätöksen mukainen toiminnanohjausjärjestelmä.
Hankintalain esitöissä (HE 50/2006 vp) todetaan, että lain 27 §:ssä tarkoitetun kiireen tulee johtua hankintayksikön ulkopuolisesta syystä. Perusteen on lisäksi oltava äkillinen ja sellainen, jota hankintayksikkö ei ole voinut kohtuudella ennakoida. Säännöksen tarkoittamaksi kiireeksi ei siten voitaisi katsoa hankintayksikön viivyttelyä hankinnan toteuttamisessa. Hallituksen esityksen mukaan soveltuva kiiretilanne voisi sen sijaan olla esimerkiksi äkillisen luonnonilmiön tai onnettomuuden aiheuttamien vahinkojen korjaaminen taikka toiminnoille kriittisen laitteen ennalta arvaamaton rikkoutuminen ja sen vaatimat toimet. Hankintayksikön on lisäksi kyettävä näyttämään toteen, että hankinnan tekeminen on ollut ehdottoman välttämätöntä. Hallituksen esityksen mukaan on kiireen edellytyksiä tulkittu tiukasti yhteisön oikeudessa.
Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytännössä suorahankintaan vetoamista ei katsottu oikeutetuksi tilanteessa, jossa yliopiston lisärakennuksen rakennusurakan toteuttamiselle tuli kiire yliopiston opiskelijamäärän kasvun ja lukuvuoden alkamisen johdosta (asia C-24/91, komissio v. Espanja, tuomio 18.3.1992, Kok. 1992, s. I-1989). Suorahankinnan edellytyksiä ei katsottu olleen tapauksessa, jossa lumivyöryeste rakennettiin alueelle, jolla lumivyöryjen uhka oli jatkuva ja yleinen (asia C-107/92, komissio v. Italia, tuomio 2.8.1993, Kok. 1993, s. I-4655). Tarvetta rakentaa lämpövoimalaitoksen kuljetushihna ympäristövaikutusten arviointiin toimivaltaisen viranomaisen asettamassa määräajassa ei myöskään pidetty sellaisena äärimmäisenä kiireenä, joka perustuu ennalta arvaamattomiin syihin (asia C-394/02, komissio v. Helleenien tasavalta, tuomio 2.6.2005, Kok. 2005, s. I-4713).
Asiakirjoista saatavan selvityksen mukaan hankintapäätös 27.9.2007 § 250 on kumottu ensinnäkin sillä perusteella, että kysymys on ollut EU-kynnysarvon ylittäneestä hankinnasta, johon ei ollut sovellettu menettelyyn liittyviä vähimmäisaikoja. Kokonaistaloudellisen edullisuuden valintaperusteiden on myös todettu olleen osaksi hankintalain vastaisia joko sen vuoksi, että niissä on ollut kysymys tarjoajan kelpoisuuden arvioinnista tai sen vuoksi, että peruste on ollut liian yksilöimätön. Menettelyn on todettu olleen hankintalainsäädännön vastaista myös siltä osin kuin tarjouspyynnössä tarkoitettuja kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteita ei ollut painotettu tai esitetty tärkeysjärjestyksessä.
Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksikkö on ryhtynyt suorahankinnan valmisteluun välittömästi hankintapäätöksen kumoamisen jälkeen tilanteessa, jolloin on ryhdytty muutoinkin poikkeuksellisiin toimenpiteisiin uhanneen työtaistelun potilasturvallisuutta koskevien vaikutusten vähentämiseksi, kuten erillisen lain valmisteluun. Näin ollen hankintayksikön on ollut perusteltua ryhtyä toimiin hankinnan toteuttamiseksi määräaikaisena suorahankintana.
Markkinaoikeus katsoo, että näissä oloissa hankintayksikön päätöstä 14.11.2008 toteuttaa väliaikaisesta rekrytointiohjelmistosta osa määräaikaisena suorahankintana ei ole pidettävä hankintalain vastaisena. Markkinaoikeus ottaa lisäksi huomioon, että määräaikaisessa suorahankinnassa hankinnan kohdetta on rajoitettu sellaisiin rekrytointitoimintoihin, joiden hoitamisen on katsottava olleen ehdottoman välttämätöntä mahdollisen työtaistelutoimenpiteen alkaessa ja jatkuessa. Tämä arvio koskee myös kesätyöntekijöiden rekrytointia ottaen huomioon, että hankintayksikön tarvitsemien kesätyöntekijöidenkin määrä on ollut suuri ja että työtaistelutoimenpiteen aikana ja jatkuessa näiden työntekijöiden rekrytointitarpeet olisivat voineet haitata varsinaisen henkilökunnan rekrytointia keskitetyn ohjelmistopohjaisen henkilöstöhakujärjestelmän puuttuessa.
Hakemus on siten hylättävä.
Oikeudenkäyntikulut
Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava huomioon se, onko oikeudenkäynti aiheutunut sen virheestä.
Hankintayksikkö on hakijan tekemän oikaisuvaatimuksen johdosta kumonnut hankintapäätöksen ja päättänyt hankinnan kilpailuttamisesta uudestaan. Asian käsittely markkinaoikeudessa on tältä osin aiheutunut hankintayksikön virheestä, joten hankintayksikkö on velvoitettava korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä.
Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen ei ole kohtuutonta, että hakija muutoin saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.
Käsittely korkeimmassa hallinto-oikeudessa
Nextime Solutions Oy on valituksessaan vaatinut, että korkein hallinto-oikeus muuttaa markkinaoikeuden päätöstä ja
- kumoaa hankintayksikön 14.11.2007 tekemän hankintapäätöksen § 100 ja kieltää hankintayksikköä toimeenpanemasta päätöstä;
- toimittaa asiassa suullisen käsittelyn;
- kieltää hankintayksikköä noudattamasta virheellistä menettelyä ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä;
- velvoittaa hankintayksikön maksamaan valittajalle hyvitysmaksua; ja
- velvoittaa hankintayksikön korvaamaan hakijalle aiheutuneet oikeudenkäyntikulut 2 061,80 euroa (sisältää arvonlisäveroa 371,80 euroa) markkinaoikeudessa laillisine viivästyskorkoineen 21.1.2009 lukien sekä oikeudenkäyntikulut korkeimmassa hallinto-oikeudessa laillisine viivästyskorkoineen.
Nextime Solutions Oy on lausunut valituksessaan muun ohella seuraavaa:
Markkinaoikeus on antamassaan päätöksessä arvioinut Helsingin ja Uudenmaan sairaanhoitopiirin (jäljempänä HUS) tekemiä päätöksiä kokonaan erillisinä siitä valittajan väitteestä huolimatta, että varsinainen hankintamenettely ja suorahankinta ovat toisiinsa yhteydessä. HUS on kumottuaan 27.9.2007 tekemänsä hankintapäätöksen tehnyt suorahankintapäätöksen 14.11.2007, jolla se on päättänyt hankkia kumotun hankintamenettelyn voittajalta kumottua hankintamenettelyä vastaavan rekrytointijärjestelmän suorahankintana. Näin menettelemällä HUS on pannut tosiasiallisesti täytäntöön 27.9.2007 tekemänsä hankintapäätöksen. Joka tapauksessa 14.11.2007 tehty hankintapäätös on hankintalain vastainen. Mikäli kyseisellä päätöksellä tehty hankinta olisi tehty virheettömällä menettelyllä, valittajalla olisi ollut todellinen mahdollisuus tulla valituksi.
Suorahankinnan perusteeksi ilmoitettu Tehy ry:n lakonuhka väistyi 19.11.2007, jolloin työmarkkinaosapuolet pääsivät sopimukseen. Samana päivänä poistuivat myös kaikki HUS:n esittämät perusteet suorahankintapäätökselle, koska kesärekrytointikampanjan järjestäminen ei ole sellainen peruste, jolla suorahankintapäätöksen voi perustella. Markkinaoikeuden esille nostamat Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen tapaukset soveltuvat myös tähän tapaukseen. Tästä huolimatta markkinaoikeus on hyväksynyt kesärekrytointikampanjan järjestämisen suorahankinnan perusteeksi. Mainittujen tapausten perusteella myöskään Tehy ry:n lakonuhka ei ole ollut hankintalain mukainen peruste suorahankinnalle.
Alkuperäistä hankintaa koskevassa tarjouspyynnössä esitetty rekrytointitarve on ollut suurempi kuin suorahankintaa koskevassa tarjouspyynnössä esitetty. Tehy ry:n lakko ei olisi tosiasiallisesti muuttanut jo alkuperäisen hankintailmoituksen aikaan tunnettua rekrytoinnin tai rekrytointijärjestelmän tarvetta. Aiempien vuosien kymmenientuhansien sijaistus- ja rekrytointitarpeiden hoitaminen osoittaa, että lakon toteutumisesta mahdollisesti aiheutunut piikki olisi kyetty hoitamaan tuolloin käytössä olleilla järjestelmillä. Siten HUS:lla ei ole ollut hankintalain mukaista perustetta tehdä suorahankintapäätöstä.
Suorahankintapäätöksen 14.11.2007 mukaan sopimus ei synny päätöksen tiedoksiannolla, vaan erikseen myöhemmin tehtävällä sopimuksella, ja tilaaja allekirjoittaa sopimuksen, kun hankintapäätös on lainvoimainen. Skillnet Oy on saanut päätöksen tiedoksi aikaisintaan 16.11.2007, joten päätös on ollut lainvoimainen aikaisintaan 7.12.2007. Tehy ry:n lakonuhkan poistuessa 19.11.2007 HUS:lla ei ole ollut tarvetta panna täytäntöön 14.11.2007 tehtyä suorahankintapäätöstä, koska perusteet suorahankinnalle olivat poistuneet. Hankintapäätöksen 27.9.2007 tehnyt HYKS-sairaanhoitoalueen johtaja on 18.11.2007 todennut, että HUS voi palata normaaliin toimintaan noin kolmessa päivässä, jos lakonuhka poistuu. Näin ollen HUS:n toiminta oli jo normalisoitunut, kun suorahankintaa koskeva sopimus tehtiin.
HUS:n henkilöstöresurssipäällikön valittajalle 15.1.2009 antaman tiedon mukaan uusi, 31.7.2008 vireille pantu hankintamenettely on edelleen kesken eikä sen kohtalosta ole tietoa, koska kyseistä hankintayksikköä ei enää ole. Henkilöstöresurssipäällikkö on ilmoittanut, että Skillnet Oy:n järjestelmä on edelleen käytössä. Kun hankintaa koskevassa ilmoituksessa edellytettiin tarjousten olevan voimassa 31.12.2008 saakka, kyseisen hankintamenettelyn pohjalta ei voida enää toteuttaa hankintailmoituksen mukaista hankintaa. Väliaikaista rekrytointiohjelmistoa ei tosiasiallisesti aiota edes enää hankkia, koska hankinta on jo hoidettu suorahankinnan kautta.
Antaessaan 31.7.2008 vireille pannun hankintamenettelyn sammua ja tehdessään vastoin hankintalain säännöksiä sopimuksen rekrytointijärjestelmästä Skillnet Oy:n kanssa HUS on menettelyllään tosiasiallisesti osoittanut, ettei suorahankintaa ole käytetty sille laissa määrättyyn pakottavaan tarpeeseen. Laissa todettua suorahankinnan mahdollisuutta hyväksi käyttäen HUS on pyrkinyt näennäisesti oikeilla perusteilla tosiasiallisesti kiertämään lainsäädäntöä hankintojen kilpailuttamisesta ja kilpailuolosuhteiden hyödyntämisestä, julkisten varojen tehokkaasta käyttämisestä, kilpailijoiden tasapuolisesta kohtelemisesta sekä hankintalain menettelytapasäännöksiä.
HUS on tehnyt Skillnet Oy:n kanssa rekrytointijärjestelmästä toistaiseksi voimassa olevan sopimuksen, joka on irtisanottavissa noudattaen kolmen kuukauden määräaikaa eikä määräaikaista sopimusta, kuten markkinaoikeus on todennut. HUS ei ole siten rajannut hankintapäätöstä hankintalain tarkoituksen edellyttämällä tavalla koskemaan vain sitä aikaa, jonka suorahankinnan perusteena olevat seikat ja olosuhteet ovat olemassa. Sen sijaan sopimus on tehty toistaiseksi voimassa olevana, mikä osoittaa sen, että hankintapäätöksen taustalla on ollut ajatus hankkia väliaikainen rekrytointijärjestelmä ilman kilpailutusta siihen saakka kunnes varsinainen toiminnanohjausjärjestelmä saadaan käyttöön, eikä järjestää ja hoitaa mahdollista rekrytointihuippua.
Markkinaoikeus on menetellyt virheellisesti kieltäytyessään pitämästä suullista käsittelyä, johon valittajalla oli perusteet. Lähtökohtaisesti suullinen käsittely täytyy aina järjestää, jos asianosainen sitä pyytää. Markkinaoikeuden evättyä suullisen käsittelyn edellä mainitut järjestelmähankinnan taustat ja perusteet päätökselle sekä suorahankinnan tosiasialliset taustat ja perusteet tehdylle uudelle ratkaisulle eivät tulleet asianmukaisesti selvitetyiksi asian oikeudellista arviointia varten. Valittaja on siksi pyytänyt, että korkein hallinto-oikeus järjestää asiassa suullisen käsittelyn.
HUS on myöntänyt markkinaoikeudessa valittajan oikeuden saada siltä korvauksen kohtuullisista oikeudenkäyntikuluista. Valittajan oikeudenkäyntikulut olivat hakemuksen tekemisen jälkeen markkinaoikeudessa vaaditut 2 061,80 euroa. Tämän jälkeen valittajalta ei pyydetty enempää selvitystä oikeudenkäyntikuluista ja markkinaoikeuden päätös tuli yllättäen, koska valittaja oli perustellusti pyytänyt suullisen käsittelyn toimittamista. HUS on väittänyt markkinaoikeudessa, että valittajan esittämä vaatimus ei olisi kohtuullinen. Markkinaoikeus on menetellyt virheellisesti tuomitessaan HUS:n maksamaan valittajan oikeudenkäyntikuluja vain 1 000 euroa 2 061,80 euron sijasta.
Valittajan tarjous on ollut selkeästi kokonaistaloudellisesti edullisin eikä tarjouksessa esitetty ohjelmisto ollut keskeneräinen, joten hakijalla olisi ollut virheettömässä menettelyssä todellinen mahdollisuus tulla valituksi.
Valittaja on todennut, ettei sillä ole käytössään HUS-kuntayhtymän ja Skillnet Oy:n välistä sopimusta.
Helsingin ja Uudenmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymä (jäljempänä HUS-kuntayhtymä) on täytäntöönpanon kieltämistä koskevan vaatimuksen johdosta antamassaan selityksessä vaatinut Nextime Solutions Oy:n vaatimuksen hylkäämistä. Hankintayksikön 14.11.2007 tekemä päätös § 100 on pantu täytäntöön ja sen perusteella tehty sopimus on allekirjoitettu 10.12.2007. Hankintayksikölle aiheutuisi kohtuutonta haittaa, jos sopimuksen täytäntöönpano keskeytettäisiin ennen uuden hankintapäätöksen tekemistä. HUS tarvitsee rekrytointiohjelmistoa toteuttaakseen lääkärien, hoitohenkilökunnan ja muun erikoissairaanhoitoa tukevan henkilöstön rekrytointeja.
Nextime Solutions Oy on HUS-kuntayhtymän selityksen johdosta antamassaan vastaselityksessä vaatinut suorahankintapäätöksen 14.11.2007 § 100 kumoamista sekä myös hyvitysmaksun määräämistä. Valittaja on lausunut, että hankinta on käytännössä jo tehty sille ajanjaksolle, jota HUS:n alkuperäinen väliaikaisen rekrytointijärjestelmän hankintamenettely koski.
HUS-kuntayhtymä on valituksen johdosta antamassaan selityksessä vaatinut valituksen hylkäämistä. HUS-kuntayhtymä on selityksessään muun ohella lausunut, että päätöksellä 14.11.2007 § 100 kuntayhtymä on päättänyt hankkia välittömästi Skillnet Oy:n tarjouksen mukaisen rekrytointijärjestelmäpalvelun 30.5.2008 asti tai kunnes uusi rekrytointijärjestelmää koskeva kilpailutus on toteutettu. Suorahankinta on perustunut 6.11.2007 päivättyyn tarjouspyyntöön. Kyseisen hankinnan perusteena on ollut Tehy ry:n uhkaava työtaistelu, jossa HUS:sta uhkasi irtisanoutua noin 3 000 hoitajaa. Uhkaavat irtisanoutumiset kohdistuivat HUS:ssa aloille, jotka olisivat vaarantaneet tehohoidon, synnytykset, päivystyksen ja syövän hoidon. Rekrytointia tukevan palvelun käyttöönotolle oli välitön äärimmäinen kiire.
Työtaistelu oli HUS-kuntayhtymästä riippumaton ja ennalta arvaamaton syy, jonka aikana oli ryhdytty muutoinkin poikkeuksellisiin järjestelyihin. Eduskunnan käsittelyssä oli päätöksenteon aikana hallituksen esitys laiksi potilasturvallisuuden varmistamisesta (HE 153/2007 vp), jonka eduskunta hyväksyi 16.11.2007.
Päätöksessä hankinnan kohde on rajoitettu sellaisiin rekrytointitoimintoihin, jotka olivat ehdottoman välttämättömiä mahdollisen työtaistelutoimenpiteen alkaessa ja jatkuessa. Myös kesäsijaisrekrytoinnin kampanjan käynnistämiseen 27.12.2007 oli vain joitakin viikkoja aikaa. Tarvittavien kesätyöntekijöiden määrä oli suuri ja työtaistelutoimenpiteen aikana ja jatkuessa näiden työntekijöiden rekrytointitarpeet olisivat voineet haitata varsinaisen henkilökunnan rekrytointia keskitetyn ohjelmistopohjaisen henkilöstöhakujärjestelmän puuttuessa.
Hankintapäätöksen tekemiselle suorahankintana on ollut julkisista hankinnoista annetun lain 27 §:n 3 kohdassa mainitut erityiset syyt.
Koska HYKS-sairaanhoitoalueen lautakunta on kumonnut sairaanhoitoalueen johtajan päätöksen 27.9.2007 § 250 ja päätös 14.11.2007 § 100 on ollut hankintalain mukainen, Nextime Solutions Oy:n hakemus hyvitysmaksusta on hylättävä. Hankintapäätöstä 27.9.2007 § 250 tehdessään arviointiryhmä totesi Nextime Solutions Oy:n järjestelmän osin puutteelliseksi, keskeneräiseksi ja räätälöintiä vaativaksi. Näin ollen Nextime Solutions Oy:llä ei ole ollut todellista mahdollisuutta voittaa tarjouskilpailua aiemmin toteutetussa kilpailutuksessa eikä sen tarjoamaa ohjelmistoa ole voitu edellä mainituista syistä myöskään valita äärimmäisen kiireisessä työtaistelu-uhan alaisessa tilanteessa, vaan tuolloin on tarvittu ohjelmisto, joka on valmis ja nopeasti käyttöön otettavissa.
Hankintapäätös 14.11.2007 § 100 on pantu täytäntöön ja sen perusteella tehty sopimus on allekirjoitettu 10.12.2007. Sopimus on ollut voimassa 30.5.2008 saakka ja sen jälkeen sopimus on voimassa toistaiseksi kolmen kuukauden irtisanomisajalla. HUS-kuntayhtymä on 31.7.2008 päivätyllä tarjouspyynnöllä kilpailuttanut uudelleen väliaikaisen rekrytointiohjelmiston hankinnan. Tarjoukset ovat saapuneet, mutta hankintapäätöstä uuden tarjouspyynnön perusteella ei vielä ole tehty. Hankintayksikölle aiheutuisi kohtuutonta haittaa, jos tässä vaiheessa keskeytettäisiin päätöksen 14.11.2007 § 100 täytäntöönpano ennen kuin uusi hankintapäätös on tehty ja valittu ohjelmisto on valmis käyttöön otettavaksi.
Sopimuksen irtisanomisaika on kolme kuukautta. HUS tarvitsee rekrytointiohjelmistoa lääkärien, hoitohenkilökunnan ja muun erikoissairaanhoitoa tukevan henkilöstön rekrytointiin.
Nextime Solutions Oy on antamassaan vastaselityksessä lausunut, että sen järjestelmätoimitus oli valmis toimitettavaksi ja olisi sisältänyt kaikki vaaditut ominaisuudet, jos yhtiö olisi valittu toimittajaksi. Tarjoajan valinnan kriteerinä ei ole ollut se, onko järjestelmä valmis, keskeneräinen tai vaatiiko se räätälöintiä. Olennaista oli, että tarjoaja oli sitoutunut toimittamaan tarjouspyynnön mukaisen järjestelmän.
Markkinaoikeus on virheellisesti katsonut, että suorahankintapäätös 14.11.2007 olisi rajoitettu sellaisiin rekrytointitoimintoihin, joiden hoitamisen on katsottu olleen ehdottoman välttämätöntä työtaistelutoimenpiteen alkaessa ja jatkuessa.
Skillnet Oy ei ole käyttänyt sille varattua tilaisuutta lausua Nextime Solutions Oy:n valituksesta ja vastaselityksistä.
Nextime Solutions Oy:lle on toimitettu julkinen versio HUS-kuntayhtymän ja Skillnet Oy:n välisestä 10.12.2007 allekirjoitetusta palvelusopimuksesta ja varattu tilaisuus lausua asiassa. Nextime Solutions Oy on selityksessään lausunut muun ohella seuraavaa:
Suorahankinta on poikkeuksellinen menettely, jota voi käyttää suhteellisuusperiaate huomioon ottaen tietyssä erityistilanteessa kyseisen erityistilanteen vaikutusaikana. Hetkellinen erityistilanne ei oikeuta hankintayksikköä tekemään määräämättömän ajan voimassa olevia hankintasopimuksia. Muutoin hankintayksikkö voisi kiertää hankintalakia. HUS on tehnyt suorahankintapäätöksen työtaistelutoimien uhan varjolla 14.11.2007. Työtaistelutoimien uhka sittemmin poistui, mutta tästä huolimatta hankintasopimus tehtiin 10.12.2007. Sopimus on määräämättömän ajan voimassa oleva sopimus, eikä tarkoituksena ole siten ollut luoda väliaikaista järjestelyä mahdollisten joukkoirtisanoutumisten aiheuttamaan rekrytointitarpeeseen. Sopimuksessa ei ole mitään viittausta lakon ja joukkoirtisanomisten aiheuttamiin erityistarpeisiin tai erityiseen kiireeseen. Kyse on tavanomaisesta tietojärjestelmän hankinnasta, joka edellyttää projektiorganisaation ja erillisen käyttöönottoprojektin perustamista, joukkokoulutuksia, tietojärjestelmän räätälöintiä, vastaavuutta normaalirekrytointitarpeiden vaatimuksiin ja käyttöönottoprojektissa normaaleja testi- ja tuotantoversiomenettelyjä.
Edellä mainituista seikoista on pääteltävissä, ettei suorahankinnalle ole ollut perustetta eikä kyse ole ollut aidosta suorahankinnan tarpeesta. Hankintayksikön tarkoituksena on ollut laiminlyödä hankintalain velvoitteet ja tehdä pysyvä ja pitkäaikainen sopimus ilman kilpailutusta valitsemansa toimittajan kanssa. Tästä osoituksena on, että suorahankintapäätöksen perusteella tehty sopimus Skillnet Oy:n kanssa on ollut voimassa jo lähes kolme vuotta, mutta hankintayksikkö ei ole edelleenkään järjestänyt uutta kilpailutusta. Tarvetta kilpailuttamiseen ei ole, koska suorahankinnalla on hankittu haluttu rekrytointijärjestelmä.
Suorahankintapäätös on kumottava ja hankintayksikkö velvoitettava maksamaan valittajalle hyvitysmaksua. Valittajalla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu, ja suorahankintapäätös on tullut oikeuden arvioitavaksi vasta, kun hankintasopimus on tehty. Hyvitysmaksua määrättäessä tulee ottaa huomioon laittomasti tehdyn ja toimeenpannun hankintasopimuksen voimassaoloaika. Hyvitysmaksun tulee olla tuntuva.
HUS-kuntayhtymä on selityksessään paljoksunut vaaditun hyvitysmaksun määrää ja lausunut muun ohella, että kuntayhtymä on 31.7.2008 päivätyllä tarjouspyynnöllä kilpailuttanut uudelleen väliaikaisen rekrytointiohjelmiston hankinnan, mutta hankintapäätöstä uuden tarjouspyynnön perusteella ei ole tehty olosuhteiden muututtua.
Rekrytointijärjestelmähankinnan olosuhteet ovat muuttuneet HUS:n kesällä 2008 toteuttaman kilpailutuksen jälkeen. Kuntarekry-hankkeen myötä kuntayhteisöille tuli mahdolliseksi liittyä kunta-alan yhteiseen rekrytointipalveluun järjestelmää kilpailuttamatta. Kuntarekry.fi-palvelu on avattu tuotantokäyttöön 1.9.2010 alkaen. HUS on ollut mukana pilotoimassa Kuntarekry.fi-palvelua ja HUS:n on tarkoitus liittyä palveluun, jolloin kuntayhtymä ei tarvitse muuta rekrytointijärjestelmää omaan käyttöönsä.
Nextime Solutions Oy on vastaselityksessään lausunut, että hankintapäätös 27.9.2007 § 250 ei ole menettänyt oikeudellista merkitystään tässä asiassa. Tarjouspyynnöt 29.6.2007, 6.11.2007 ja 31.7.2008 ovat käytännössä samansisältöisiä. Samoin Skillnet Oy:n antamien tarjousten 26.7.2007 ja 9.11.2007 sisältö on käytännössä sama. Hankintayksikön kaikki rekrytointijärjestelmää koskevat päätökset koskevat tosiasiallisesti samaa rekrytointiohjelmistoa, jota on aiottu käyttää, kunnes henkilöstöhallinnon ohjelmisto on otettu käyttöön. Rekrytointiohjelmiston käyttöaika on myös määritelty samalle ajanjaksolle kaikissa tarjouspyynnöissä. Suorahankintapäätöksellä 14.11.2007 ja sen perusteella 10.12.2007 tehdyllä sopimuksella on siten pantu täytäntöön 27.9.2007 tehty hankintapäätös.
Suorahankinnan oikeutusta arvioitaessa huomiota ei tule kiinnittää pelkästään siihen tilanteeseen, joka vallitsee hankintapäätöksen suunnitteluvaiheessa, vaan myös siihen tilanteeseen, joka vallitsee päätöstä täytäntöön pantaessa. Tässä tapauksessa päätös pantiin täytäntöön, kun kaikki suorahankinnan ajatellut perusteet olivat poistuneet. Lisäksi laki tai mikään muukaan sitoumus ei edellyttänyt hankintayksikön tekevän sopimusta. Yksittäisellä työtaistelutoimenpiteen uhalla ei voida perustella toistaiseksi voimassa olevaa hankintaa, joka on jatkunut yli kolme vuotta.
Valittajan tarjoama rekrytointiohjelma oli valmis ja käyttöön otettavissa, se vastasi hankintayksikön asettamia vaatimuksia ja oli hinnaltaan selkeästi edullisin. Valittajan kuukausiveloitus rekrytointiohjelmistosta olisi ollut alle puolet Skillnet Oy:n kuukausihinnasta. Suorahankintasopimuksen perusteella hankintayksikkö on maksanut Skillnet Oy:lle jo noin 400 000 euroa. Kyse ei ole missään tilanteessa ollut väliaikaisesta työtaistelutoimenpiteen aiheuttamasta ohjelmistotarpeesta, vaan varsinaisen rekrytointiohjelmiston hankinnasta useaksi vuodeksi.
Hankintalain 20 §:ssä kielletään kaikenlaisten poikkeuksellisten menetelmien käyttö hankintalain säännösten soveltamisen välttämiseksi. Tässä tapauksessa rekrytointiohjelmiston hankinta ei ole ollut ehdottoman välttämätöntä, koska hankintayksiköllä on ollut käytettävissään tarvittavat ohjelmistot rekrytointien hoitamiseksi ja suorahankinnan peruste oli poistunut.
Hankintayksikkö on tuonut aiemmin esitetyn rekrytointiohjelmiston väliaikaisen tarpeen perusteeksi nyt uuden selityksen. Hankintayksikön ilmoitus koskien Kuntarekry.fi-palveluun liittymisestä ei ole uskottava. Hankintayksiköllä on tällä hetkellä käytössä sen tarpeita vastaava rekrytointiohjelmisto eikä sillä ole tarvetta liittyä mihinkään muuhun rekrytointiohjelmistopalveluun tai hankkia toista rekrytointiohjelmistoa. Tästä johtuen hankintayksikön 14.11.2007 § 100 tekemä päätös on kumottava ja sen täytäntöönpano kiellettävä.
Nextime Solutions Oy on 17.1.2011 toimittanut lisäkirjelmän, jossa se muun ohella on ilmoittanut oikeudenkäyntikulujensa määräksi korkeimmassa hallinto-oikeudessa 6 570 euroa.
HUS-kuntayhtymälle on lähetetty tiedoksi Nextime Solutions Oy:n lisäkirjelmä.
Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu
1. Korkein hallinto-oikeus hylkää valituksen siltä osin kuin on kysymys suullisen käsittelyn toimittamisesta markkinaoikeudessa. Markkinaoikeuden päätöksen lopputulosta ei siltä osin muuteta.
Korkein hallinto-oikeus hylkää vaatimuksen suullisen käsittelyn toimittamisesta korkeimmassa hallinto-oikeudessa.
2. Korkein hallinto-oikeus kumoaa markkinaoikeuden päätöksen Nextime Solutions Oy:n hakemuksen hylkäämisen osalta sekä siltä osin kuin markkinaoikeus on osittain hylännyt Nextime Solutions Oy:n oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskevan vaatimuksen.
Korkein hallinto-oikeus tutkii välittömästi kysymyksen seuraamusten määräämisestä.
Korkein hallinto-oikeus kumoaa HYKS-sairaanhoitoalueen Tukipalvelut-tulosyksikön johtajan päätöksen 14.11.2007 § 100 ja kieltää Helsingin ja Uudenmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymää jatkamasta kyseessä olevaa hankintaa mainitun päätöksen perusteella. Kieltoa on noudatettava siitä alkaen, kun neljä (4) kuukautta on kulunut tämän korkeimman hallinto-oikeuden päätöksen antamisesta. Kiellon noudattamisen tehosteeksi korkein hallinto-oikeus asettaa 20 000 euron sakon uhan.
Mikäli kuntayhtymä hankkii rekrytointi- ja sijaistenhallintaohjelmiston julkisena hankintana, kuntayhtymän on kilpailutettava hankinta julkisia hankintoja koskevien säännösten mukaisesti. Velvoitteen noudattamisen tehosteeksi korkein hallinto-oikeus asettaa 20 000 euron sakon uhan.
Kuntayhtymä määrätään korvaamaan Nextime Solutions Oy:lle oikeudenkäyntikulujen korvauksena markkinaoikeuden määräämän korvauksen lisäksi 690 euroa viivästyskorkoineen. Viivästyskorko tälle korkeimman hallinto-oikeuden määräämälle oikeudenkäyntikuluja koskevalle korvaukselle määräytyy korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän korkeimman hallinto-oikeuden päätöksen antamisesta.
Korkein hallinto-oikeus hylkää valituksen hyvitysmaksun määräämistä koskevalta osalta.
3. Kuntayhtymä määrätään korvaamaan Nextime Solutions Oy:n oikeudenkäyntikulut korkeimmassa hallinto-oikeudessa 5 000 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorko määräytyy korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän korkeimman hallinto-oikeuden päätöksen antamisesta.
4. Lausuminen HYKS-sairaanhoitoalueen Tukipalvelut-tulosyksikön johtajan päätöksen 14.11.2007 § 100 täytäntöönpanon kieltämistä koskevasta vaatimuksesta raukeaa.
Perustelut
1. Suullisen käsittelyn toimittamista koskevat vaatimukset markkinaoikeudessa ja korkeimmassa hallinto-oikeudessa
Nextime Solutions Oy on vaatinut suullisen käsittelyn toimittamista sekä markkinaoikeudessa että korkeimmassa hallinto-oikeudessa esittääkseen selvitystä nyt kyseessä olevan järjestelmähankinnan taustoista ja perusteista päätökselle sekä suorahankinnan tosiasiallisista taustoista ja perusteista tehdylle uudelle ratkaisulle.
Kun otetaan huomioon asiakirjoista saatava selvitys ja korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisun lopputulos sekä hallintolainkäyttölain 37 §, Nextime Solutions Oy:n vaatiman suullisen käsittelyn toimittaminen korkeimmassa hallinto-oikeudessa ei ole asian selvittämiseksi tarpeen. Myöskään markkinaoikeuden päätöksen lopputuloksen muuttamiseen siltä osin kuin suullisen käsittelyn toimittamista koskeva vaatimus on hylätty ei näin ollen ja mainittu säännös huomioon ottaen ole perusteita.
2. Markkinaoikeuden päätös hakemuksen hylkäämisestä ja oikeudenkäyntikuluista
2.1 Hankintamenettely
2.1.1 Hankintamenettelyn vaiheet
Hankintapäätös 27.9.2007
Helsingin ja Uudenmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymä on tarjouspyynnöllään 29.6.2007 pyytänyt tarjouksia väliaikaisesta rekrytointiohjelmistosta. Tarjouspyynnön mukaan rekrytointiohjelmiston on tarkoitus toimia apuvälineenä niin sanottujen keikkalaisten ja sijaisten sisäisessä ja ulkoisessa rekrytoinnissa, kesäsijaisrekrytoinnissa sekä myös vakituisten henkilöiden rekrytoinnissa.
Päätöksellä 27.9.2007 § 250 rekrytointiohjelmiston toimittajaksi on valittu Skillnet Oy. Kyseinen hankintapäätös on kumottu Nextime Solutions Oy:n tekemän oikaisuvaatimuksen johdosta Helsingin ja Uudenmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymän päätöksellä 30.10.2007 § 83 hankintamenettelyn virheellisyyden vuoksi ja hankinta on palautettu hankinnan uudelleen valmisteluun uuden tarjouskilpailun järjestämiseksi.
Skillnet Oy:lle tehty tarjouspyyntö 6.11.2007
Helsingin ja Uudenmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymä on tarjouspyynnöllään 6.11.2007 pyytänyt Skillnet Oy:ltä tarjousta suorahankintana toteutettavan sairaanhoitohenkilöstön rekrytointiohjelmiston toimittamisesta. Tarjousta on pyydetty sairaanhoitohenkilöstön sijaistuksia ja vapautuvien tehtävien täyttöä tukevan rekrytointijärjestelmän hankintaa varten. Tarjouspyynnön mukaan järjestelmän tarve koskee lyhyellä aikavälillä nimenomaan sairaanhoitohenkilöstön sijaisvälitys- ja työpaikanhakutoimintoja, akuutisti sairaanhoitohenkilöstön työtaistelutilanteesta selviytymiseksi ja tulevan vuoden kesäsijaisrekrytoinnin toteuttamiseksi.
Tarjouspyynnön mukaan järjestelmän hankinta tehdään suorahankintana määräajaksi. Järjestelmä tulee saada käyttöön välittömästi ja suorahankinta-aika kestää vähintään kesärekrytointikampanjan loppuun 30.5.2008 asti, josta eteenpäinkin järjestelmän tulee olla käytettävissä kolmen kuukauden irtisanomisajalla.
Suorahankintaa koskeva päätös 14.11.2007
HYKS-sairaanhoitoalueen Tukipalvelut-tulosyksikön johtajan päätöksellä 14.11.2007 § 100 on päätetty välittömästi hankkia Skillnet Oy:n tarjouksen mukainen rekrytointijärjestelmäpalvelu 30.5.2008 asti tai kunnes uusi rekrytointijärjestelmää koskeva kilpailutus on toteutettu.
Päätöksen 14.11.2007 mukaan rekrytointia tukevan palvelun käyttöönotolla on välitön kiire. Tämä aiheutuu uhkaavasta työtaistelutilanteesta, jonka toteutuessa HUS joutuu välittömästi hankkimaan ja välittämään eri kanavista saatavia sijaisresursseja kriittisiin turvattaviin toimintoihin ja käynnistämään noin 2 800 vakituisen hoitohenkilön uudelleen rekrytoinnin. Myös kesäsijaisrekrytoinnin kampanjan käynnistämiseen 27.12.2007 on vain joitakin viikkoja aikaa.
Päätöksessä on todettu, että järjestelmätoimittaja Skillnet Oy on pyynnöstä tehnyt tarjouksen rajoitetusta ja tilapäisestä palvelusta, jonka avulla edellä mainitusta tilanteesta voidaan selvitä. Palvelun käyttöaika on marraskuu 2007 - 30.5.2008.
Terveydenhuollon työtaistelun uhka
Terveydenhuollon työtaistelun uhka poistui 19.11.2007, jolloin asiassa päästiin sopimukseen.
Helsingin ja Uudenmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymän ja Skillnet Oy välinen sopimus 10.12.2007
Helsingin ja Uudenmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymä ja Skillnet Oy allekirjoittivat 10.12.2007 palvelusopimuksen rekrytointi- ja sijaistenhallintaohjelmiston sovellusvuokrauksesta.
Sopimuksen mukaan rekrytointiohjelmisto toimii apuvälineenä vakituisten henkilöiden rekrytoinnissa, niin sanottujen keikkalaisten ja sijaisten sisäisessä ja ulkoisessa rekrytoinnissa ja 27.12.2007 käynnistyvässä kesärekrytointikampanjassa.
Sopimuksen kohdan ”7. Sopimuksen voimassaolo” mukaan sopimus on voimassa vähintään 30.5.2008 saakka. Mainitun ajankohdan jälkeen sopimus on voimassa toistaiseksi kolmen kuukauden irtisanomisajalla.
Helsingin ja Uudenmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymän 29.10.2010 toimittamassaan selityksessä ilmoittaman mukaan Skillnet Oy:n kanssa tehty sopimus on edelleen voimassa. Kuntayhtymä on ilmoittanut käyttävänsä rekrytointiohjelmistoa lääkärien, hoitohenkilökunnan ja muun erikoissairaanhoitoa tukevan henkilöstön rekrytointiin.
Hankinnan uudelleen kilpailutus
Helsingin ja Uudenmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymä on kilpailuttanut uudelleen väliaikaisen rekrytointiohjelmiston hankinnan ja pyytänyt tarjouksia tarjouspyynnöllä 31.7.2008.
Kuntayhtymä on korkeimmalle hallinto-oikeudelle 27.2.2009 toimittamassaan selityksessä lausunut, että tarjoukset ovat saapuneet, mutta hankintapäätöstä uuden tarjouspyynnön perusteella ei vielä ole tehty.
Kuntayhtymä on korkeimmalle hallinto-oikeudelle 29.10.2010 toimittamassaan selityksessä lausunut, että rekrytointijärjestelmähankinnan olosuhteet ovat muuttuneet kesällä 2008 toteutetun kilpailutuksen jälkeen. Kuntarekry-hankkeen myötä kuntayhteisöille tuli mahdolliseksi liittyä kunta-alan yhteiseen rekrytointipalveluun järjestelmää kilpailuttamatta. Kuntarekry.fi-palvelu on avattu tuotantokäyttöön 1.9.2010 alkaen. Helsingin ja Uudenmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymän tarkoituksena on liittyä palveluun, jolloin kuntayhtymä ei tarvitse muuta rekrytointijärjestelmää omaan käyttöönsä.
2.1.2 Sovellettavat säännökset ja esitöiden lausumat
Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalain) 5 §:n 13 kohdan mukaan suorahankinnalla tarkoitetaan hankintamenettelyä, jossa hankintayksikkö julkaisematta hankintailmoitusta valitsee menettelyyn mukaan yhden tai usean toimittajan, jonka kanssa hankintayksikkö neuvottelee sopimuksen ehdoista.
Hankintalain 27 §:n 3 kohdan mukaan hankintayksikkö voi valita suorahankinnan, jos sopimuksen tekeminen on ehdottoman välttämätöntä, eikä säädettyjä määräaikoja voida noudattaa hankintayksiköstä riippumattomasta, ennalta arvaamattomasta syystä aiheutuneen äärimmäisen kiireen vuoksi.
Hallituksen esityksessä HE 50/2006 vp Eduskunnalle laeiksi julkisista hankinnoista sekä vesi- ja energiahuollon, liikenteen ja postipalvelujen alalla toimivien yksiköiden hankinnoista on julkisista hankinnoista annettavaa lakia koskevan ehdotuksen 27 §:n yksityiskohtaisissa perusteluissa todettu, että säännökseen vetoavan hankintayksikön on kyettävä näyttämään toteen poikkeamisperusteen soveltumisen edellytysten täyttyminen. Koska suorahankinta on poikkeus yleiseen kilpailuttamisvelvoitteeseen, sen käyttöedellytyksiä on tulkittava suppeasti.
2.1.3 Suorahankinnan edellytysten arviointi
Hankintayksikkö on ilmoittanut, että hankintapäätöksellä 14.11.2007 päätetyn, suorahankintana toteutetun hankinnan perusteena on ollut terveydenhuollon työtaistelun uhka, jossa Helsingin ja Uudenmaan sairaanhoitopiiristä uhkasi irtisanoutua noin 3 000 hoitajaa. Korkein hallinto-oikeus toteaa, että tällaisen työtaistelun uhka voi sinänsä täyttää hankintalain 27 §:n 3 kohdassa suorahankinnan tekemiselle asetetun edellytyksen hankintayksiköstä riippumattomasta, ennalta arvaamattomasta syystä aiheutuneesta äärimmäisestä kiireestä. Koska suorahankinta on poikkeus kilpailuttamisvelvollisuudesta, hankinta on kuitenkin tehtävä sen voimassaoloajan ja kohteen osalta vain siinä laajuudessa kuin sopimuksen tekeminen on ehdottoman välttämätöntä. Suorahankinnan tarkoittaessa sopimuksen tekemistä suorahankinnan perusteen on lisäksi oltava edelleen olemassa sillä hetkellä, kun suorahankintaa koskeva sopimus tehdään.
Edellä olevasta hankintamenettelyn vaiheita koskevasta selostuksesta ilmenee, ettei Helsingin ja Uudenmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymä ole suorahankintaa koskevassa tarjouspyynnössä, suorahankintaa koskevassa päätöksessä eikä sen perusteella tehdyssä sopimuksessa rajoittanut suorahankinnan voimassaoloaikaa vain mahdollisen terveydenhuollon työtaistelun kestoon, vaan hankintasopimus on tehty määräaikaisena 30.5.2008 saakka ja sen jälkeen toistaiseksi voimassa olevana kolmen kuukauden irtisanomisajalla. Hankintasopimus on näin ollen muuttunut 30.5.2008 alkaen toistaiseksi voimassa olevaksi, kolmen kuukauden irtisanomisajalla irtisanottavissa olevaksi sopimukseksi.
Suorahankintaa koskevassa tarjouspyynnössä hankinnan kohdetta ei ole rajoitettu vain mahdollisen työtaistelun johdosta tehtäviin sairaanhoitohenkilöstön rekrytointeihin. Tarjouspyynnössä ja suorahankintaa koskevassa päätöksessä on todettu suorahankinta tehtäväksi myös kesätyöntekijöiden rekrytointien suorittamiseksi, minkä ei voida katsoa täyttävän hankintalain 27 §:n 3 kohdassa asetettuja edellytyksiä suorahankinnan tekemiselle. Terveydenhuollon työtaistelun uhan peruuntumisen jälkeen 10.12.2007 tehdyssä sopimuksessa ei mainita enää työtaistelun johdosta tehtäviä rekrytointeja, vaan hankinnan kohde vastaa tarjouspyynnössä 29.6.2007 todettua hankinnan kohdetta.
Hankintayksikön korkeimmalle hallinto-oikeudelle 29.10.2010 toimittamassaan selityksessä ilmoittaman mukaan suorahankintaa koskevan päätöksen perusteella tehty hankintasopimus on ollut tuolloin edelleen voimassa. Sopimuksessa tarkoitettua ohjelmistoa on käytetty lääkärien, hoitohenkilökunnan ja muun erikoissairaanhoitoa tukevan henkilöstön rekrytointiin.
Kyseessä oleva hankintasopimus on edellä todetulla tavalla tehty voimassaoloajaltaan pidempänä ja kohteeltaan laajempana kuin hankintayksikön suorahankinnan perusteeksi ilmoittaman terveydenhuollon työtaistelun uhan vuoksi olisi ollut hankintalain 27 §:n 3 kohdassa tarkoitetulla tavalla ehdottoman välttämätöntä. Hankintasopimus on lisäksi tehty sen jälkeen kuin perusteet suorahankinnan toteuttamiselle olivat lakanneet. Näin ollen HYKS-sairaanhoitoalueen Tukipalvelut-tulosyksikön johtajan päätöksellä 14.11.2007 päätetyn, edellä todetulla tavalla toteutetun suorahankinnan ei voida katsoa täyttävän hankintalain 27 §:n 3 kohdassa suorahankinnan tekemiselle asetettuja edellytyksiä. Kuntayhtymä on siten menetellyt hankintalain vastaisesti tehdessään hankinnan suorahankintana sitä kilpailuttamatta.
2.2 Asian ottaminen välittömästi ratkaistavaksi
Edellä olevan perusteella korkein hallinto-oikeus katsoo, toisin kuin markkinaoikeus, että kuntayhtymä on menetellyt hankinnassaan julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti. Asia olisi palautettava markkinaoikeudelle hankintalain 76 §:n 1 momentissa tarkoitettujen seuraamusten harkitsemista varten. Enemmän viivytyksen välttämiseksi asia on syytä ottaa välittömästi ratkaistavaksi seuraamusten määräämistä koskevan kysymyksen osalta.
2.3 Seuraamukset
2.3.1 Hankintapäätöksen kumoaminen ja virheellisen menettelyn kieltäminen
Asiaan sovellettavan hankintalain 76 §:n 1 momentin (348/2007) mukaan markkinaoikeus voi, jos hankinnassa on menetelty julkisista hankinnoista annettujen säännösten vastaisesti, hakemuksesta:
1) kumota hankintayksikön päätöksen osaksi tai kokonaan;
2) kieltää hankintayksikköä soveltamasta hankintaa koskevassa asiakirjassa olevaa kohtaa tai muuten noudattamasta virheellistä menettelyä;
3) velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä; taikka
4) määrätä hankintayksikön maksamaan hyvitysmaksua sellaiselle asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä.
Pykälän 2 momentin mukaan hyvitysmaksua voidaan määrätä maksettavaksi, jos 1 momentin 1 - 3 kohdassa tarkoitettu toimenpide saattaisi aiheuttaa hankintayksikölle, muiden oikeuksille tai yleisen edun kannalta suurempaa haittaa kuin toimenpiteen edut olisivat taikka jos hakemus on pantu vireille vasta hankintasopimuksen tekemisen jälkeen.
Lainkohdan perustelujen (HE 50/2006 vp) mukaan hyvitysmaksu olisi markkinaoikeuden käytettävissä oleva toissijainen oikeuskeino, joka tulisi sovellettavaksi vain silloin, kun markkinaoikeudella ei olisi käytettävissään muita pykälässä säädettyjä keinoja puuttua hankintayksikön laittomaan menettelyyn.
Kuntayhtymän hankintalain vastaisesti tekemän, suorahankintaa koskevan päätöksen 14.11.2007 perusteella on tehty hankintaa koskeva sopimus 10.12.2007. Nextime Solutions Oy on esittänyt mainittuun hankintapäätökseen perustuvia vaatimuksia markkinaoikeudessa sille 29.2.2008 toimittamassaan vastaselityksessä saatuaan tiedon kuntayhtymän suorahankintana tekemästä hankintapäätöksestä. Kyseessä olevaan hankintapäätökseen perustuvat vaatimukset on siten voitu esittää markkinaoikeudessa vasta hankintasopimuksen tekemisen jälkeen. Näin ollen kyseessä olevassa asiassa ei voida katsoa, etteivät hankintalain 76 §:n 1 momentin 1 - 3 kohdissa tarkoitetut, hankinnoissa ensisijaisesti käytettävät seuraamukset olisi käytettävissä sen vuoksi, että suorahankintaa koskevaan päätökseen perustuvat vaatimukset on esitetty vasta hankintasopimuksen tekemisen jälkeen.
Kun otetaan huomioon, että päätös suorahankinnasta on tehty 14.11.2007 terveydenhuollon työtaistelun uhkaan vedoten ja kyseisen päätöksen perusteella 10.12.2007 tehty sopimus on edelleen voimassa, hankintalain 76 §:n 1 momentin 1−3 kohdissa tarkoitetut seuraamukset on määrättävä. Suorahankintaa koskeva päätös 14.11.2007 on siten kumottava ja kuntayhtymää kiellettävä jatkamasta hankintaa mainitun päätöksen perusteella. Kieltoa on noudatettava siitä alkaen, kun neljä (4) kuukautta on kulunut tämän korkeimman hallinto-oikeuden päätöksen antamisesta. Kuntayhtymän on kilpailutettava hankinta julkisia hankintoja koskevien säännösten mukaisesti, mikäli kuntayhtymä hankkii rekrytointi- ja sijaistenhallintaohjelmiston julkisena hankintana.
Kuntayhtymän 29.10.2010 toimittamassaan selityksessä ilmoittaman mukaan sen ja Skillnet Oy:n välinen sopimus on voimassa toistaiseksi kolmen kuukauden irtisanomisajalla. Edellä mainituista seuraamuksista ei voida katsoa aiheutuvan hankintayksikölle, muiden oikeuksille tai yleisen edun kannalta suurempaa haittaa kuin toimenpiteen edut olisivat, kun otetaan huomioon se, että kieltoa on noudatettava siitä alkaen, kun neljä kuukautta on kulunut tämän korkeimman hallinto-oikeuden päätöksen antamisesta, sekä kuntayhtymän ilmoitus liittymisestä Kuntarekry.fi-järjestelmään.
2.3.2 Hyvitysmaksun määräämisen edellytykset
Kuntayhtymä on hankkinut rekrytointi- ja sijaistenhallintaohjelmistopalveluja Skillnet Oy:ltä 10.12.2007 alkaen sopimuksen nojalla, joka on tehty hankintalain vastaisen hankintapäätöksen perusteella. Hankintasopimus on tehty määräaikaisena 30.5.2008 saakka, minkä jälkeen sopimus on jatkunut toistaiseksi voimassa olevana. Hankintayksikkö on järjestänyt hankinnasta uuden tarjouskilpailun, mutta ei ole tehnyt uutta hankintapäätöstä, vaan on jatkanut palvelujen hankkimista kilpailuttamatta tehdyn hankintapäätöksen perusteella. Kun otetaan huomioon hankintayksikön menettely asiassa ja se, että palvelut on hankittu kilpailuttamatta tehdyn hankintapäätöksen perusteella kolmen vuoden ajan, asiassa on edellä määrättyjen hankintalain 76 §:n 1 momentin 1−3 kohdissa tarkoitettujen seuraamusten lisäksi arvioitava, täyttyvätkö hyvitysmaksun määräämisen edellytykset hankinnan jo toteutetulta osalta.
Hankintalain 76 §:n 1 momentin 4 kohdan mukaan hyvitysmaksua voidaan määrätä maksettavaksi sellaiselle asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä. Kuntayhtymä on menetellyt hankinnassa virheellisesti tekemällä hankinnan suorahankintana, vaikka hankintalain mukaiset edellytykset suorahankinnan tekemiselle eivät ole täyttyneet. Hankintalain 76 §:n 1 momentin 4 kohdassa tarkoitettu virheetön menettely olisi tällöin merkinnyt hankintasäännösten mukaisen tarjouskilpailun järjestämistä.
Tällaisen käytännössä toteutumatta jääneen tarjouskilpailun lopputuloksen jälkikäteiseen arviointiin liittyy epävarmuustekijöitä, koska tiedossa ei ole esimerkiksi se, millaisia tarjouksia tarjouskilpailuun osallistuneet tarjoajat olisivat tehneet. Valittajayhtiö Nextime Solutions Oy:n menestymismahdollisuuksia virheettömässä menettelyssä voidaan kuitenkin arvioida sen tarjouksen perusteella, jonka yhtiö jätti suorahankintaa edeltäneessä kuntayhtymän tarjouskilpailussa tarjouspyynnön 29.6.2007 johdosta. Kyseinen tarjouskilpailu ratkaistiin päätöksellä 27.9.2007 § 250, jolla rekrytointiohjelmiston toimittajaksi valittiin Skillnet Oy.
Kyseisessä hankintapäätöksessä on todettu Nextime Solutions Oy:n tarjouksessaan ehdottaman palvelun vastaavuudesta tarjouspyynnön vaatimuksiin seuraavasti: ”Arviointiryhmä totesi demon perusteella järjestelmän olevan osin puutteellinen ja keskeneräinen ja vaativan räätälöintiä. Suurena puutteena nähtiin se, että resurssipankkeja/koreja oli vain yksi ja tietyt toiminnot ovat siksi rajoitettuja. Lisäksi keikkatoiminnat olivat vielä vaatimattomat.” Hankintapäätöksen mukaan kustannusten vertailussa halvimman tarjouksen oli tehnyt Nextime Solutions Oy. Hankintapäätöksen yhteenvedossa koskien kokonaistaloudellisuutta on vielä todettu seuraavasti: ”Hinnaltaan halvimmissa tarjouksissa oli järjestelmien toiminnallisuuksien osalta siinä määrin puutteellisuutta tai keskeneräisyyttä, kuten kuvattu kohdassa 3.1, että niitä ei voida pitää kokonaistaloudellisesti edullisina ratkaisuina. HUS:n on edullista valita ajatellulle käyttöjaksolle mahdollisimman valmis ratkaisu, jonka mahdolliseen muutostöihin menee minimimäärä aikaa.” Nextime Solutions Oy on hakemuksessaan markkinaoikeudelle lausunut, että tarjousvertailuun liittyvässä demoesityksen arvioinnissa tehtyjen aiheettomien kommenttien poistamisen jälkeen jäljelle jääneiden viiden puuttuvan pienen ominaisuuden päivittäminen tai räätälöinti olisi vienyt aikaa laskennallisesti kahdeksan työpäivää. Myös tämä Nextime Solutions Oy:n lausuma osaltaan osoittaa valittajayhtiön tarjoaman palvelun keskeneräisyyttä ja puutteellisuutta.
Edellä lausutun perusteella asiassa ei ole mahdollista katsoa valittajayhtiöllä olleen todellista mahdollisuutta tarjouskilpailun voittamiseen virheettömässä menettelyssä. Tämän vuoksi hyvitysmaksun määräämisen edellytykset eivät täyty.
2.4 Oikeudenkäyntikulut markkinaoikeudessa
Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisun lopputulos huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos Nextime Solutions Oy joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa markkinaoikeudessa osaksikaan vahinkonaan. Tämän vuoksi kuntayhtymä on hallintolainkäyttölain 74 §:n nojalla määrättävä korvaamaan Nextime Solutions Oy:n oikeudenkäyntikulut markkinaoikeudessa edellä ratkaisuosasta ilmenevällä tavalla. Oikeudenkäyntikuluvaatimukseen sisältyvä Nextime Solutions Oy:lle sen verotuksessa vähennyskelpoinen arvonlisäveron osuus on vähennettävä vaadituista kuluista.
3. Oikeudenkäyntikulut korkeimmassa hallinto-oikeudessa
Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisun lopputulos huomioon ottaen olisi myös kohtuutonta, jos Nextime Solutions Oy joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa korkeimmassa hallinto-oikeudessa kokonaan vahinkonaan. Tämän vuoksi kuntayhtymä on hallintolainkäyttölain 74 §:n nojalla määrättävä korvaamaan Nextime Solutions Oy:n kohtuulliseksi katsotut oikeudenkäyntikulut korkeimmassa hallinto-oikeudessa edellä ratkaisuosasta ilmenevällä tavalla.
4. Täytäntöönpanon kieltämistä koskeva vaatimus
Asian tultua tällä päätöksellä ratkaistuksi ei täytäntöönpanon kieltämistä koskevasta vaatimuksesta ole tarpeen lausua.
Asian ovat ratkaisseet hallintoneuvokset Kari Kuusiniemi, Irma Telivuo, Hannu Ranta, Alice Guimaraes-Purokoski ja Outi Suviranta. Asian esittelijä Anne Nenonen.