23.7.2010

RATKAISUN KESKEINEN SISÄLTÖ

Käräjäoikeus kehotti kantajia täydentämään kannetta. Täydentämättä kannetta kantajat pyysivät käräjäoikeutta laatimaan jo kertyneen aineiston pohjalta oikeudenkäymiskaaren 5 luvun 24 §:ssä tarkoitetun yhteenvedon. Käräjäoikeus katsoi päätöksessään, ettei yhteenvedon laatiminen ollut vielä mahdollista. Käräjäoikeuden päätös ei ollut kantelukelpoinen.

KAINUUN KÄRÄJÄOIKEUS PÄÄTÖS 6.7.2010

Selostus asiasta

Asianajaja X on käräjäoikeuteen 5.7.2010 saapuneessa kirjoituksessaan, viitaten asiassa aikaisemmin käytyyn sähköpostikirjeenvaihtoon, pyytänyt kantajien puolesta, että käräjäoikeus tekee kirjallisen käsittelyratkaisun siitä, että käräjäoikeus ei laadi asiassa tähän mennessä esitetyistä vaatimuksista, perusteista ja todistelusta oikeudenkäymiskaaren 5 luvun 24 §:n mukaista yhteenvetoa.

KÄRÄJÄOIKEUDEN RATKAISU

Ratkaisu

Oikeudenkäymiskaaren 5 luvun 24 §:n mukaisen yhteenvedon tekeminen ei ole asian käsittelyn tässä vaiheessa vielä mahdollista.

Perustelut

Käräjäoikeus on 2.2.2010 päivätyssä lausumapyynnössä katsonut, että kantajien 4.1.2010 päivätyn lausuman ja käräjäoikeudelle aikaisemmin esitetyn laajan aineiston perusteella käräjäoikeuden ei ole mahdollista selvittää kantajien lopullisia vaatimuksia, perusteita, todisteita ja todistusteemoja. Käräjäoikeuden näkemyksen mukaan ne eivät kantajien lausumassa esitetyn perusteella ole tulleet riittävästi yksilöidyiksi.

Edellä todetun johdosta käräjäoikeus on lausumapyynnössä kehottanut kantajia toimittamaan käräjäoikeudelle kirjallisen selvityksen, josta ilmenevät kootusti kaikki kantajien lopulliset yksilöidyt vaatimukset, yksilöidyt perusteet, todistelu ja todistusteemat.

Yhteenvedon tekeminen edellyttää, että kantajat ovat toimittaneet käräjäoikeudelle pyydetyn kirjallisen lausuman ja vastaajille on varattu tilaisuus lausua kantajien lausuman johdosta.

Asian ratkaissut käräjäoikeuden jäsen: Laamanni Juha Tervo

ITÄ-SUOMEN HOVIOIKEUS PÄÄTÖS 23.7.2010

VAATIMUKSET HOVIOIKEUDESSA

A, B, C, D ja E ovat kantelukirjoituksessaan vaatineet, että hovioikeus määräisi Kainuun käräjäoikeuden laatimaan oikeudenkäymiskaaren 5 luvun 24 §:ssä tarkoitetun yhteenvedon vireillä olevassa kuolinpesän hallinto- sekä perintö- ja testamenttiasiassa.

HOVIOIKEUDEN RATKAISU

Kysymyksessä on laaja riita-asia, joka on tämän hovioikeuden päätöksellä A:n valituksen johdosta palautettu valmisteluun Kainuun käräjäoikeuteen. Käräjäoikeus on pyytänyt asiassa kantajilta lausumaa, jonka määräaikaa on kantajien pyynnöstä pidennetty. A on kantelukirjoituksessaan muun muassa vedonnut siihen, että käräjäoikeuden laatima yhteenveto on hänen oikeusturvansa kannalta välttämätön, että "saadaan juttuun joku tolkku", ja että A:n tulevalla avustajalla olisi mahdollisuus perehtyä asiaan.

Oikeudenkäymiskaaren 31 luvun 1 §:n 4 kohdan mukaan lainvoiman saanut tuomio voidaan tehdystä kantelusta tuomiovirheen perusteella poistaa, jos oikeudenkäynnissä on tapahtunut sellainen oikeudenkäyntivirhe, jonka havaitaan tai voidaan otaksua olennaisesti vaikuttaneen jutun lopputulokseen. Sanotun luvun 16 §:n mukaan mitä on säädetty lainvoiman saaneesta tuomiosta, on vastaavasti sovellettava, milloin kysymys on lainvoimaiseen tuomioon rinnastettavasta oikeudellisesta ratkaisusta.

Korkeimman oikeuden ennakkotapauksista KKO 1998:129, KKO 1999:50 ja KKO 1999:123 käy ilmi, että mahdollisuus kannella käräjäoikeuden oikeudenkäynnin aikana tekemästä ratkaisusta hovioikeuteen on edellyttänyt muun ohella sitä, että päätös on lainvoimaisen tuomion tavoin lopullinen, ja että tuomion antamisen jälkeen tapahtuva muutoksenhaku ei voisi enää estää asianosaisen perusoikeuksien loukkauksen tapahtumista.

Käräjäoikeuden valmistelun kuluessa tekemällä, kantelun kohteena olevalla päätöksellä ei puututa A:n ja hänen myötäpuoltensa oikeuksiin sillä tavoin, että heidän mahdollisesti myöhemmin tekemänsä muutoksenhaku käräjäoikeuden menettelystä kävisi hyödyttömäksi. Näin ollen käräjäoikeuden päätös kieltäytyä oikeudenkäymiskaaren 5 luvun 24 §:ssä tarkoitetun yhteenvedon laatimisesta ennenkuin vastaajille oli varattu tilaisuus lausua kantajien vaatimuksista ei ole kantelukelpoinen.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Asian ovat ratkaisseet hovioikeuden jäsenet:

Juha Voutilainen, Olavi Snellman, Marjo Leppänen

Viittaukset:

KKO 1998:129
KKO 1999:50

KKO 1999:123

Leppänen, Tatu: KKO 1999:123 : ylimääräinen muutoksenhaku, kantelu, oikeudenkäynnin julkisuus, Lakimies 2000:1 s. 125-133

Rautio, Jaakko: teoksessa Lappalainen et al., Prosessioikeus, Saarijärvi 2007, s. 1022

Oikeussuojakeinot oikeudenkäynnin viivästymistä vastaan, OM:n työryhmämietintöjä 2006:21 (Oikeussuojakeinotyöryhmä), s. 32

Lainvoimaisuustiedot:

Korkeimman oikeuden ratkaisu 3.11.2010: Ei valituslupaa