12.7.2005

KÄRÄJÄOIKEUDEN RATKAISU

HOVIOIKEUSKÄSITTELY

TURUN KÄRÄJÄOIKEUS TUOMIO 12.10.2004

Syyttäjä

Kihlakunnansyyttäjä B

Vastaaja(t)

A

Asianomistaja(t)

D:n kuolinpesä
E
F
C

Asia

TÖRKEÄ RATTIJUOPUMUS

Vireille

27.6.2003

SELOSTUS ASIASTA

Syyttäjän rangaistusvaatimus

1. VARKAUS
(6780/R/0002014/03)
Rikoslaki 28 luku 1 § 1 momentti
Rikoslaki 5 luku 1 §

6.2.2003 - 11.2.2003 TURKU

A on yhdessä 9.12.2003 rangaistukseen ja korvausvelvollisuuteen tuomitun G:n kanssa omakotitalosta anastanut kaksi D:n kuolinpesän omistamaa ruohonleikkuria. Anastettu omaisuus on palautettu omistajalleen.

2. PETOS
(6780/R/0002014/03)
Rikoslaki 36 luku 1 § 1 momentti
Rikoslaki 5 luku 1 §

6.2.2003 - 11.2.2003 TURKU

A on yhdessä 9.12.2003 rangaistukseen ja korvausvelvollisuuteen tuomitun G:n kanssa hankkiakseen itselleen oikeudetonta taloudellista hyötyä erehdyttänyt C:n ostamaan G:ltä syytekohdassa 3 mainitut D:n kuolinpesästä anastetut kaksi ruohonleikkuria 500 euron kauppahinnasta, vaikka G:llä ei ole ollut oikeutta myydä kuolinpesän omaisuutta.

G on esiintynyt C:lle kuolinpesän osakkaana tai ainakin henkilönä, jolla on oikeus myydä kuolinpesän omaisuutta. A on soittanut H:lle ja kertonut tälle tietävänsä kuolinpesän, jossa on runsaasti erilaisia puutarhakoneita ja muita koneita myytävänä. H on ilmoittanut asiasta edelleen C:lle, joka on ostanut koneet G:ltä. A on saanut noin puolet mainitusta kauppahinnasta itselleen.

A:n ja G:n menettelystä on C:lle aiheutunut 500 euron suuruinen taloudellinen vahinko

3. VARKAUS
(6780/R/0002014/03)
Rikoslaki 28 luku 1 § 1 momentti

6.2.2003 - 11.2.2003 TURKU

A on omakotitalosta anastanut D:n kuolinpesän omistamia puutarhakoneita ja työkaluja sekä kuolinpesän omistamaa muuta erilaista omaisuutta.

Anastettu omaisuus on jäänyt kateisiin.

4. TÖRKEÄ RATTIJUOPUMUS
(6780/R10005279/03)
Rikoslaki 23 luku 4 §

14.4.2003 TURKU

A on kuljettanut henkilöautoa nautittuaan alkoholia niin, että hänen verensä alkoholipitoisuus on ajon jälkeen ollut 1,99 promillea ja olosuhteet ovat olleet sellaiset, että teko on ollut omiaan aiheuttamaan vaaraa toisen turvallisuudelle.

5. KULKUNEUVON KULJETTAMINEN OIKEUDETTA
(6780/R/100052791/03)
Rikoslaki 23 luku 10 §
Tieliikennelaki 64 § 1 momentti

14.4.2003 TURKU

A on kuljettanut tiellä henkilöautoa ajo-oikeudetta.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

TODISTELU
Kirjalliset todisteet
Syyttäjä

Syytekohta 4:

• Kansanterveyslaitoksen lausunto
• 2 laskua

Henkilötodistelu
Syyttäjä

Syytekohta 1

• kuultava G

Syytekohdat 2 ja 3

• asianomistaja C

Syytekohta 3

• asianomistaja F
• todistaja H

SYYKSILUKEMINEN

A on syyllistynyt siihen, mistä hänelle on vaadittu rangaistusta.

Perustelut

Kohta 1
A on kiistänyt syytteen.
Käräjäoikeus katsoo näytetyksi, että A on kiistämisestään huolimatta syytteessä kerrotuin tavoin menetellen syyllistynyt varkauteen. Käräjäoikeus katsoo syytteen tulleen näytetyksi oikeudessa todistelutarkoituksessa kuullun G:n kertomuksella.

Kohta 2
A kiistänyt syytteen.
Asianomistaja C:n korvausvaatimus on kiistetty perusteeltaan ja myönnetty määrältään oikeaksi 700 euroa ja on myöntänyt oikeudenkäyntikulusta oikeaksi 100 euroa.

Käräjäoikeus katsoo näytetyksi, että A on kiistämisestään huolimatta syytteessä kerrotuin tavoin menetelleen syyllistynyt petokseen. Käräjäoikeus katsoo syytteen tulleen näytetyksi oikeudessa todistelutarkoituksessa kuullun G:n ja asianomistaja C:n kertomuksella. Käräjäoikeus katsoo, että A on myöntämisensä perusteella velvollinen suorittamaan asianomistaja C:lle vahingonkorvauksena 700 euroa ja oikeudenkäyntikuluista myöntämänsä mukaan 100 euroa.

Kohta 3
A on kiistänyt syytteen.
Asianomistaja F:n korvausvaatimuksesta on myönnetty 1.000 euroa.

Käräjäoikeus katsoo näytetyksi, että A on kiistämisestään huolimatta syytteessä kerrotuin tavoin menetellen syyllistynyt varkauteen. Käräjäoikeus katsoo syytteen tulleen näytetyksi oikeudessa todistelutarkoituksessa kuullun G:n, todistaja H:n ja asianomistaja C:n kertomuksella. Asianomistaja F:n kertomuksella katsotaan näytetyksi, että kuolinpesälle aiheutunut taloudellisen vahingon määrä on 2.000 euroa.

Kohta 4
A on myöntänyt menetelleensä syytteessä kerrotuin tavoin.

A:n verenalkoholipitoisuus ilmeneen kansanterveyslaitoksen lausunnosta.

Kohta 5
A on myöntänyt menetelleensä syytteessä kerrotuin tavoin.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

TUOMIOLAUSELMA

Käräjäoikeus on ratkaissut asian tuomiolauselmasta ilmenevällä tavalla.

SYYTETTY

A

TUOMIOLAUSELMA

SYYKSI LUETUT RIKOKSET

1) Varkaus 6.-11.2.2003
2) Petos 6.-11.2.2003
3) Varkaus 6.-11.2.2003
4) Törkeä rattijuopumus 14.4.2003
5) Kulkuneuvon kuljettaminen oikeudetta 14.4.2003

RANGAISTUSSEURAAMUKSET

YHTEINEN VANKEUSRANGAISTUS
3 kuukautta 15 päivää vankeutta

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

LAINKOHDAT

Rikoksiin 1 ja 3 sovelletut lainkohdat:
Rikoslaki 28 luku 1 § 1
2)Rikoslaki 36 luku 1 § 1
4)Rikoslaki 23 luku 10 §
5)Rikoslaki 23 luku 10 §
Tieliikennelaki 64 § 1

MUUT RIKOSOIKEUDELLISET SEURAAMUKSET

Ajokielto, jonka viimeinen voimassaolopäivä on 30.6.2005.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Asian ratkaisseet käräjäoikeuden jäsenet:

Käräjätuomari Marja Ulfstedt
Lautamiehet

TURUN HOVIOIKEUS PÄÄTÖS 12.7.2005

ASIA

Törkeä rattijuopumus ym.

VALITTAJA

A

VASTAPUOLET

Kihlakunnansyyttäjä B
C
D:n kuolinpesä
E
F

VAATIMUKSET HOVIOIKEUDESSA

Valitus

A on vaatinut, että syyte kohtien 1 varkauden, 2 petoksen ja 3 varkauden osalta hylätään ja että hänet vapautetaan mainituissa syytekohdissa tuomitusta korvausvelvollisuudesta ja oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuudesta. Lisäksi A on vaatinut, että hänet mahdollisen ehdottoman vankeusrangaistuksen sijasta tuomitaan yhdyskuntapalveluun.

Asiassa ei ole selvitetty, että A olisi syyllistynyt syytekohdissa 1 3 mainittuihin tekoihin.

Vastaukset

Syyttäjä on virkansa puolesta ja D:n kuolinpesän osakkaan E:n asiamiehenä vaatinut, että valitus hylätään perusteettomana. Lisäksi syyttäjä on lausunut, ettei A sovellu yhdyskuntapalveluun.

D:n kuolinpesän osakas F on vaatinut, että valitus syytekohtien 1 ja 3 sekä tuomitun vahingonkorvauksen osalta hylätään, koska A:n on näytetty syyllistyneen hänen syykseen luettuihin tekoihin.

C ei ole antanut valituksen johdosta pyydettyä vastausta.

HOVIOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Käräjäoikeus on valituksenalaisten syytekohtien osalta perustellut syyksilukemista lausumalla, että syytteet on näytetty toteen asiassa kuultujen henkilöiden kertomuksilla. Syytekohdassa 3 tuomitun vahingonkorvauksen käräjäoikeus on katsonut näytetyksi asianomistajan kertomuksella.

Oikeudenkäynnistä rikosasioissa annetun lain 11 luvun 4 §:n mukaan tuomio on perusteltava. Perusteluista on ilmettävä, mihin seikkoihin ja oikeudelliseen päättelyyn ratkaisu perustuu. Perusteluissa on myös selostettava, millä perusteella riitainen seikka on tullut näytetyksi tai jäänyt näyttämättä.

Käräjäoikeuden tuomiossa ei ole selostettu esitetyn näytön sisältöä eikä arvioitu esitettyä näyttöä. Tuomiosta ei riittävästi ilmene, mihin seikkoihin ja oikeudelliseen päättelyyn ratkaisu perustuu. Käräjäoikeus on myöskin jättänyt selostamatta, millä perusteella se on katsonut riitaisten seikkojen tulleen näytetyiksi. Pelkkä viittaus asiassa kuultujen henkilöiden kertomuksiin ei riitä osoittamaan sitä, mihin tuomio perustuu. Tämän vuoksi hovioikeus ei voi tutkia ratkaisun oikeellisuutta. A:lla on myös ollut epäselvyyttä, mihin nimenomaisiin seikkoihin hänen olisi tullut kiinnittää huomiota valituksessaan.

Edellä selostettujen puutteiden vuoksi käräjäoikeuden tuomio ei valituksenalaiselta osalta täytä oikeudenkäynnistä rikosasiassa annetun lain 11 luvun 4 §:n vaatimuksia tuomion perustelemisesta. Asian käsittelyssä on siten tapahtunut menettelyvirhe. Kun otetaan huomioon tuomion perustelemisen merkitys muutoksenhakemiselle ja asian käsittelylle hovioikeudessa, se, että hovioikeus ottaisi asian välittömästi ratkaistavakseen, ei ole riittävästi perusteltavissa viivytyksen tai kustannusten välttämisellä eikä muillakaan tarkoituksenmukaisuudesta johtuvilla näkökohdilla.

Hovioikeus on päätynyt tuomiolauselmasta ilmenevään lopputulokseen.

SYYTETTY

A

TUOMIOLAUSELMA

Käräjäoikeuden tuomio kohtien 1, 2 ja 3 osalta kumotaan ja lausunto yhteisestä vankeusrangaistuksesta poistetaan. A vapautetaan tuomitusta vankeusrangaistuksesta
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Asia palautetaan mainittujen kohtien osalta Turun käräjäoikeuteen.

Todetaan, ettei kohtien 4 ja 5 osalta ole haettu muutosta.

Käräjäoikeuden on palautuspäätöksen saatua lainvoiman viipymättä omasta aloitteestaan otettava asia hovioikeuden asiakirjavihon pohjalta uudelleen käsiteltäväkseen ja annettava sen jälkeen oikeudenkäynnistä rikosasioissa annetun lain 11 luvun 4 §:ssä säädetyt vaatimukset täyttävä uusi tuomio, johon sisältyy myös lausunto rangaistuksesta kohtien 4 ja 5 osalta.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Asian ratkaiseet hovioikeuden jäsenet:

hovioikeudenneuvos Jouko Nikula
hovioikeudenneuvos Hannu Rimmanen
hovioikeudenneuvos Sirpa Saarnilehto (erim.)

Esittelijä:
viskaali Teija Vainiopää

Äänestys

ERI MIELTÄ OLEVAN JÄSENEN LAUSUNTO ASIASSA R 04/2581

Hovioikeudenneuvos Sirpa Saarnilehto:

Käräjäoikeuden valituksenalaisten syytekohtien ja vahingonkorvauksen osalta perustelut ovat sellaiset kuin enemmistön kannasta ilmenee. Perusteluissa on kuitenkin luettu asianmukaisesti A:n syyksi ne rikokset, joista hänet on tuomittu, sekä katsottu vahingonkorvauksen määrä selvitetyksi asianomistajan kertomuksen perusteella. Vaikka perusteluissa onkin esitetty näyttö kuvattu puutteellisesti, hovioikeus voi siitä huolimatta ottaa asian välittömästi ratkaistavakseen A:n vaatimassa pääkäsittelyssä. Sen vuoksi katson, ettei asiaa ole syytä palauttaa käräjäoikeuteen.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Lainvoimaisuustiedot:

Lainvoimainen