5.7.2005

KÄRÄJÄOIKEUDEN TUOMIO

HOVIOIKEUSKÄSITTELY

TURUNSEUDUN KÄRÄJÄOIKEUS TUOMIO 7.2.2005

Syyttäjä

Vastaaja(t)

A

Asianomistaja(t)

B

Asia

KUOLEMANTUOTTAMUS

Vireille

29.11.2004

Oikeusapupäätös

Turun oikeusaputoimisto on 15.12.2004 antamallaan päätöksellä myöntänyt A:lle oikeusapua omavastuuosuudella 0 % ja määrännyt asianajaja M:n hänen oikeudenkäyntiavustajakseen.

SELOSTUS ASIASTA

Syyttäjän rangaistusvaatimus

1. LIIKENNETURVALLISUUDEN VAARANTAMINEN
(6630/R/0001602/04)
Rikoslaki 23 luku 1 § (545/99)
Tieliikennelaki 3 § 1 momentti
Tieliikennelaki 32 § 1 momentti
1.7.2004 NAANTALI

Vastaaja on ajaessaan polkupyörällä Luostarinkatua pitkin laiminlyönyt Luostarinkatu 27 kohdalla

• antaa esteettömän kulun suojatietä pitkin Luostarinkatua ylittämässä olleelle C:lle ja

• käyttää sellaista nopeutta, että hän olisi voinut tarvittaessa pysäyttää polkupyöränsä ennen edellä mainittua suojatietä,

minkä johdosta vastaaja on törmännyt polkupyörällään suojatiellä olleeseen C:hen. C on törmäyksen johdosta kaatunut ja lyönyt päänsä tien pintaan saaden vakavia vammoja, joihin hän on 4.7.2004 menehtynyt.

Vastaaja on tienkäyttäjänä huolimattomuudesta rikkonut tieliikennelakia tavalla, joka on ollut omiaan aiheuttamaan vaaraa toisen turvallisuudelle.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

2. KUOLEMANTUOTTAMUS
(6630/R/0001602/04)
Rikoslaki 21 luku 8 §
1.7.2004 NAANTALI

Vastaaja on huolimattomuudesta aiheuttanut syytekohdassa 1 kuvatuin tavoin C:n kuoleman.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

3. LIIKENNEJUOPUMUS MOOTTORITTOMALLA AJONEUVOLLA
(6630/R/0001602/04)
Rikoslaki 23 luku 9 § (545/99)
1.7.2004 NAANTALI

Vastaaja on tienkäyttäjänä kuljettanut polkupyörää alkoholin vaikutuksen alaisena ja on siten aiheuttanut syytekohdassa 1 kuvatulla tavalla vaaraa toisen turvallisuudelle.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

TUOMION PERUSTELUT

Syytekohta 1

Vastaaja A on 1.7.2004 Naantalissa ajaessaan polkupyörällä Luostarinkatua laiminlyönyt Luostarinkatu 27 kohdalla

• antaa esteettömän kulun suojatietä pitkin Luostarinkatua ylittämässä olleelle C:lle ja
• käyttää sellaista ajonopeutta, että hän olisi voinut tarvittaessa pysäyttää polkupyöränsä ennen edellä mainittua suojatietä,

minkä johdosta vastaaja on törmännyt polkupyörällään suojatiellä olleeseen C:hen, joka on törmäyksen johdosta kaatunut ja saanut vammoja, joihin on 4.7.2004 menehtynyt.

Vastaaja on tienkäyttäjänä huolimattomuudesta rikkonut tieliikennelakia tavalla, joka on ollut omiaan aiheuttamaan vaaraa toisen turvallisuudelle.

Käräjäoikeus katsoo jääneen näyttämättä, että C olisi jalankulkijana laiminlyönyt viivyttelemättä ylittää suojatien. Jalankulkijan ei ole näytetty lähteneen suojatiellä takaisin päin. Jalankulkijan menettelyä ei ole osaksikaan pidettävä syynä tapahtuneeseen. Väistämisvelvollisuus on ollut yksin vastaajalla suojatiellä kulkeneeseen henkilöön nähden.

Syytekohta 2

Vastaaja on huolimattomuudesta aiheuttanut kohdassa 1 kuvatuin tavoin C:n kuoleman.

Syytekohta 3

Vastaaja on samana päivänä tienkäyttäjänä kuljettanut polkupyörää alkoholin vaikutuksen alaisena ja siten aiheuttanut syytekohdassa kuvatulla tavalla vaaraa toisen turvallisuudelle.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

TUOMIOLAUSELMA

Liitteenä.

SYYTETTY

A

TUOMIOLAUSELMA
.
SYYKSI LUETUT RIKOKSET

1) Liikenneturvallisuuden vaarantaminen 1.7.2004
2) Kuolemantuottamus 1.7.2004
3) Liikennejuopumus moottorittomalla ajoneuvolla 1.7.2004

RANGAISTUSSEURAAMUKSET

YHTEINEN VANKEUSRANGAISTUS
Syyksi luetut rikokset 1-3
7 kuukautta vankeutta
Rangaistusta kohtuullistettu. Otettu huomioon Turunseudun KO:n 29.11.2004 julistama tuomio.

LAINKOHDAT

1) Rikoslaki 23 luku 1 §
Tieliikennelaki 3 § 1
Tieliikennelaki 32 § 1
2) Rikoslaki 21 luku 8 §
3) Rikoslaki 23 luku 9 §

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Asian ratkaisseet käräjäoikeuden jäsenet:

Käräjätuomari Eero Mattila
Lautamiehet

TURUN HOVIOIKEUS PÄÄTÖS 5.7.2005

ASIA

Kuolemantuottamus ym.

VALITTAJA

A

VASTAPUOLET

Kihlakunnansyyttäjä

B

VAATIMUKSET HOVIOIKEUDESSA

Valitus

A on vaatinut, että syytteet hylätään ja hänet vapautetaan kaikesta korvausvelvollisuudesta tai että rangaistusta ainakin alennetaan ja että hänet tuomitaan ehdottoman vankeusrangaistuksen sijasta yhdyskuntapalveluun.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Syyttäjän vastaus

Syyttäjä on vaatinut, että valitus hylätään.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

B:n vastaus

B on vaatinut, että valitus hylätään ja että A velvoitetaan korvaamaan heidän oikeudenkäyntikulunsa hovioikeudessa korkoineen.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

HOVIOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Käräjäoikeus on tuomionsa perusteluina kunkin syytekohdan osalta vain toistanut syytteessä mainitun teonkuvauksen. Käräjäoikeus ei ole myöskään perustellut vahingonkorvausvaatimusten osalta tekemäänsä ratkaisua.

Oikeudenkäynnistä rikosasioissa annetun lain 11 luvun 4 §:n mukaan tuomio on perusteltava. Perusteluista on ilmettävä, mihin seikkoihin ja oikeudelliseen päättelyyn ratkaisu perustuu. Perusteluissa on myös selostettava, millä perusteella riitainen seikka on tullut näytetyksi tai jäänyt näyttämättä.

Käräjäoikeuden tuomiossa ei ole selostettu eikä arvioitu asiassa esitettyä näyttöä. Tuomiosta ei ilmene, mihin seikkoihin ratkaisu perustuu. Käräjäoikeus on myös jättänyt selostamatta, millä perusteella se on katsonut riitaisten seikkojen tulleen näytetyiksi.

Edellä selostettujen puutteiden vuoksi käräjäoikeuden tuomio ei täytä oikeudenkäynnistä rikosasioissa annetun lain 11 luvun 4 §:n vaatimuksia tuomion perustelemisesta. Hovioikeuden mielestä kysymys on oikeusturvanäkökohdat huomioon ottaen niin vakavista puutteista, ettei niiden korjaaminen hovioikeudessa, joka on muutoksenhakutuomioistuin, ole mahdollista edes pääkäsittelyn avulla. Asia on tapahtuneiden menettelyvirheiden vuoksi palautettava käräjäoikeuteen uudelleen käsiteltäväksi.

Hovioikeus on päätynyt tuomiolauselmasta ilmenevään lopputulokseen.

SYYTETTY

A

TUOMIOLAUSELMA

Käräjäoikeuden tuomio kumotaan ja poistetaan muulta paitsi valtion varoista maksettavaksi määrätyn avustajan- ja todistajanpalkkion osalta. Asia palautetaan Turunseudun käräjäoikeuteen. Sen on palautuspäätöksen saatua lainvoiman viipymättä omasta aloitteestaan otettava asia hovioikeuden asiakirjavihkon pohjalta uudelleen käsiteltäväkseen ja annettava sen jälkeen oikeudenkäynnistä rikosasioissa annetun lain 11 luvun 4 §:ssä säädetyt vaatimukset täyttävä uusi tuomio.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Asian ratkaiseet hovioikeuden jäsenet:

hovioikeudenneuvos Jouko Nikula
hovioikeudenneuvos Hannu Rimmanen
hovioikeudenneuvos Sirpa Saarnilehto

Esittelijä:

viskaali Pekka Varjus

Ratkaisu on yksimielinen.

Lainvoimaisuustiedot:

Lainvoimainen