7.6.2005

HOVIOIKEUSKÄSITTELY

SALON KÄRÄJÄOIKEUS PÄÄTÖS 15.12.2004

Selostus asiasta

Kantaja B Oy on nimennyt asianajaja A:n todistajaksi C Oy:tä vastaan ajamassaan vahingonkorvausasiassa. Käräjäoikeus on kutsunut A:n sakon uhalla saapumaan todistajaksi Salon käräjäoikeuteen asian pääkäsittelyyn 2.12.2004 kello 15.30. Kantajan asiamies on oikeuden puheenjohtajalle ilmoittanut 15.11.2004 eli runsaat kaksi viikkoa ennen mainittua todistajan kuulemispäivää luopuvansa A:n kuulemisesta ja oikeuden puheenjohtaja on tällöin ilmoittanut, että käräjäoikeus peruuttaa A:lle annetun kutsun saapua todistamaan sanottuna päivänä. Käräjäoikeus on kuitenkin unohtanut peruuttaa sanotun kutsun. A on saapunut 2.12.2004 Salon käräjäoikeuteen, eikä häntä ole kuultu todistajana, hänen paikalla olonsa ja kutsun peruuttamatta jääminen ilmenivät vasta istunnon päätyttyä sinä käsittelypäivänä.

Todistaja A on antanut oikeudelle laskun todistajanpalkkiostaan ja vaatinut, että laskun mukainen määrä 1.315,80 euroa tuomitaan kantajan maksettavaksi tai valtion tulee korvata vahinko.
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Käräjäoikeus on pyytänyt kantajalta kirjallisen lausunnon A:n vaatimuksesta. Kantaja on käräjäoikeuteen saapuneessa lausumassaan ilmoittanut, ettei katso olevansa vastuussa A:n todistajanpalkkiosta, koska oli peruuttanut kuulemisen hyvissä ajoin 15.11.2004 käräjäoikeuteen toimittamallaan ilmoituksella.

Käräjäoikeuden ratkaisu

Perustelut

Kantaja on peruuttanut todistaja A:n kuulemispyyntönsä yli kaksi viikkoa ennen istuntopäivää, johon todistaja oli velvoitettu sakon uhalla saapumaan. Peruuttaminen on siten tapahtunut niin hyvissä ajoin, ettei todistajalle ole voinut syntyä kantajan toimien johdosta oikeudenkäymiskaaren 17 luvun 40 §:n 1 momentissa tarkoitettuja kustannuksia, jotka kantajan olisi korvattava todistelukustannuksina hänelle. Käräjäoikeus on unohtanut peruuttaa A:lle tiedoksiantamansa kutsun saapua sakon uhalla todistajana kuultavaksi. Laissa ei ole säädetty mahdollisuutta korvata tällaisessa tilanteessa valtion varoista todistajan kuluja ja ansion menetystä todistelukustannuksina ainakaan riita-asiassa eikä tämän asian käsittelyn yhteydessä voida ratkaista kysymystä siitä, onko valtio mahdollisesti jollakin muulla perusteella velvollinen korvaamaan A:n vaatimaa määrää tai osaa siitä. Näin ollen A:n vaatimukset on hylättävä.

Tuomiolauselma

A:n vaatimus, että kantaja tai valtio velvoitetaan korvaamaan hänen todistelukustannuksensa ajalta 1.11. - 2.12.2004 hylätään.

TURUN HOVIOIKEUS PÄÄTÖS 7.6.2005

ASIA

Todistajalle maksettavat korvaukset

VALITTAJA

A

VASTAPUOLI

B Oy

VAATIMUKSET HOVIOIKEUDESSA

Valitus

A on vaatinut, että B Oy velvoitetaan suorittamaan hänelle todistelukustannusten korvaukseksi taloudellisesta menetyksestä 1.230 euroa ja matkakuluista 83,60 euroa, tai toissijaisesti, että sanotut korvaukset suoritetaan hänelle valtion varoista.

Perusteinaan A on esittänyt, että hänet oli B Oy:n nimeämänä haastettu todistajaksi käräjäoikeuden istuntoon 2.12.2004. A oli varmistanut käräjäoikeudesta, että häntä kuullaan istunnossa todistajana, hän oli 11., 23. ja 25.11.2004 valmistautunut todistamiseen ja matkustanut käräjäoikeuden istuntoon 2.12.2004. Mainittujen toimenpiteitten johdosta A:lle oli aiheutunut tulojen menetystä kahdeksalta tunnilta yhteensä 1.230 euroa ja matkakuluja 83,60 euroa. Vaikka B Oy oli jo 15.11.2004 ilmoittanut käräjäoikeudelle, että se ei kuule A:ta sanotussa istunnossa, B Oy ei ollut ilmoittanut asiasta A:lle. Toissijaista vaatimustaan A on perustellut sillä, että käräjäoikeus ei ollut ilmoittanut hänelle kuulemisen peruuntumisesta.

Vastaus

B Oy on vaatinut, että valitus hylätään B Oy:n osalta, koska se oli asianmukaisesti ja ajoissa ilmoittanut käräjäoikeudelle luopuvansa A:n kuulemisesta.

HOVIOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Oikeudenkäymiskaaren 17 luvun 40 §:n 1 momentin nojalla todistajalla on oikeus saada kohtuullinen korvaus tarpeellisista matka- ja toimeentulokustannuksista sekä taloudellisesta menetyksestä. Sanotun pykälän 2 momentin mukaan yksityisen asianosaisen on maksettava nimeämälleen todistajalle tuleva korvaus. Hovioikeuden tulkinnan mukaan säännöksissä mainitulla todistajalla tarkoitetaan myös henkilöä, joka on laillisesti kutsuttu saapumaan todistajana kuultavaksi tuomioistuimeen, mutta jonka kuulemisesta luovutaan ilmoittamatta siitä hänelle ennen oikeuden istuntoa.

A on B Oy:n nimeämänä laillisesti haastettu todistajana kuultavaksi käräjäoikeuden istuntoon 2.12.2004. A:lle on todistamiseen valmistautumisesta ja istuntoon saapumisesta aiheutunut runsaan kahdeksan tunnin menetetystä työajasta ansionmenetystä 1.230 euroa ja matkakuluja 83,60 euroa. B Oy ei ole ennen istuntoa ilmoittanut A:lle luopuvansa tämän kuulemisesta istunnossa.

Yllä mainitun pykälän 5 momentin mukaan yksityisen asianosaisen nimeämä todistaja ei ole velvollinen saapumaan tuomioistuimeen, jos sanottu asianosainen ei maksa hänelle ennakkona hänen sitä pyytäessään saman pykälän 1 momentissa tarkoitettua korvausta matka- ja toimentulokustannuksista. Tähän nähden on perusteltua katsoa, että todistaja, jonka kuulemisesta luovutaan, saa hänet nimenneeltä yksityiseltä asianosaiselta viimeksi mainitussa säännöksessä tarkoitetun korvauksen kaikista niistä korvaukseen oikeuttavista kustannuksista ja menetyksistä, jotka hänelle aiheutuvat ennen kuin hänelle ilmoitetaan kuulemisesta luopumisesta. Vastuu viimeksi mainitusta ilmoittamisesta on siten todistajan nimenneellä asianosaisella. Näin ollen sillä B Oy:n vetoamalla seikalla, että käräjäoikeus oli laiminlyönyt ilmoittaa A:lle B Oy:n luopuneen hänen kuulemisestaan, ei ole merkitystä arvioitaessa B Oy:n velvollisuutta suorittaa A:lle korvausta oikeudenkäymiskaaren 17 luvun 40 §:n 1 ja 2 momentin nojalla.

Päätöslauselma

Käräjäoikeuden tuomiolauselma kumotaan siltä osin kuin siinä on hylätty B Oy:ön kohdistettu vaatimus. Yhtiö velvoitetaan suorittamaan A:lle oikeudenkäymiskaaren 17 luvun 40 §:n 1 momentissa tarkoitetuksi korvaukseksi 1.313,60 euroa.

Asian ratkaiseet hovioikeuden jäsenet:

hovioikeudenneuvos Juhani Saarinen
hovioikeudenneuvos Elise Suvanto
hovioikeudenneuvos Pentti Mäkinen

Esittelijä:
viskaali Esko Junnila

Ratkaisu on yksimielinen.

Lainvoimaisuustiedot:

Lainvoimainen