17.10.2003

ASIAN KÄSITTELY KÄRÄJÄOIKEUDESSA

Syyte

A oli murtautunut B Oy:n omistamaan myymälään ja anastanut sieltä savukkeita ja juomia yhteensä 963,47 euron arvosta. Hän oli päässyt sisälle lukittuun myymälään rikkomalla pyörätelineellä myymälän ulko-oven lasin kooltaan 100 x 80 cm. Rakennuksen murtovahingoista ja siivouskuluista oli asianomistajalle aiheutunut 200,64 euron kustannukset. Anastettu omaisuus oli jäänyt kateisiin.

Syyttäjä vaati A:lle rangaistusta varkaudesta.

Käräjäoikeuden tuomio

Käräjäoikeus luki vastaaja A:n syyksi varkauden yrityksen. Käräjäoikeus lausui perusteluinaan, että A oli murtautunut myymälään anastustarkoituksessa, mutta anastus oli kuitenkin keskeytynyt liikkeen hälyytyslaitteen alkaessa soida A:n ehtimättä siirtää omaisuutta pois liikkeestä.

VAATIMUKSET HOVIOIKEUDESSA

Syyttäjä haki muutosta ja toistaen käräjäoikeudessa esittämänsä syytteen vaati, että A tuomitaan rikoslain 28 luvun 1 §:n 1-kohdan nojalla rangaistukseen varkaudesta.

Syyttäjä lausui, että käräjäoikeus oli arvioinut näytön virheellisesti omaisuuden anastamisen osalta.

Syyttäjä vetosi kirjallisina todisteina pöytäkirjaan poliisin teknisestä tutkinnasta ja rikosilmoitukseen.

A vaati, että valitus hylätään.

HOVIOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

A on kiistänyt anastaneensa syytteessä mainitusta liikkeestä omaisuutta. Todisteeksi anastamisesta syyttäjä on vedonnut rikosilmoitukseen ja pöytäkirjaan poliisin teknisestä tutkinnasta asiassa. Rikosilmoituksen selostusosassa on todettu muun muassa, että liikkeestä on anastettu kalja- ja siiderikoreja sekä tupakkaa. Rikosilmoituksen selostusosa sisältää myös luettelon anastetuksi väitetystä omaisuudesta ja sen arvosta. On ilmeistä, että sanotut tiedot perustuvat asianomistajan edustajan tai muun henkilön lausumiin anastetuksi väitetystä omaisuudesta ja sen arvosta. Koska oikeudenkäynnissä ei ole kuultu henkilökohtaisesti sitä tai niitä henkilöitä, joiden lausumista sanotut tiedot on saatu, rikosilmoitusta ei voida tuolta osin hyväksyä kirjalliseksi todisteeksi anastamisesta. Poliisin teknisen tutkinnan pöytäkirjasta ei ilmene, että pöytäkirjassa oleva maininta, että liikkeestä on anastettu ainakin siidereitä ja tupakkaa, perustuisi teknisellä tutkinnalla saatuun tietoon. Näin ollen on ilmeistä, että tämäkin lausuma perustuu jonkun henkilön poliisille antamaan lausumaan. Edellä selostetusta syystä teknisen tutkinnan pöytäkirjaan ei voida tuolta osin vedota kirjallisena todisteena anastamisesta.

Syyttäjän esittämä todistelu ei osoita, että liikkeestä olisi anastettu syytteessä mainittu omaisuus. Näyttämättä on jäänyt, että A olisi syyllistynyt syytteessä kuvattuun varkauteen.

Ratkaisu

Käräjäoikeuden tuomiota ei muutettu.

Lainvoimaisuustiedot:

Lainvoimainen