Rovaniemen HO 19.04.2000 259

Törkeä pahoinpitely, Kysymys rangaistuksen ehdollisuudesta

Esittely 12.4.2000

Diaarinumero R 00/153
Esittely 12.4.2000
Taltionumero 259
Antopäivä 19.4.2000

ASIAN KÄSITTELY KÄRÄJÄOIKEUDESSA

Käräjäoikeus oli katsonut asianomistaja B:n kertomuksen perusteella näytetyksi, että A oli asunnossaan lyönyt toisessa kädessä olleella puukolla ja toisessa kädessä olleella hedelmäveitsellä istumassa ollutta B:tä. Iskut olivat osuneet tämän kumpaiseenkin kyynärpäähän. A oli näin tahallaan aiheuttanut B:n molempiin kyynärpäihin verta vuotavat haavat. Käräjäoikeuden mukaan tekoa oli pidettävä törkeänä, koska siinä oli käytetty kahta teräasetta ja rikos oli ollut myös kokonaisuutena arvostellen törkeä.

Käräjäoikeus oli tuominnut A:n törkeästä pahoinpitelystä 7 kuukauden ehdottomaan vankeusrangaistukseen.

VAATIMUKSET HOVIOIKEUDESSA

Valitus

A oli vaatinut, että hänelle määrätty ehdoton vankeusrangaistus muutettiin ehdolliseksi.

Vaatimustensa perusteena A oli lausunut, että hän oli viimeksi syyllistynyt 1990-luvun alussa rikokseen, joten aikaisemmat rikokset ja tuomiot eivät voineet olla esteenä ehdollisen rangaistuksen määräämiselle. A oli lisäksi lausunut, että yleisen lainkuuliaisuuden ylläpitäminen ei myöskään ollut vaatinut hänelle tuomitun rangaistuksen tuomitsemista ehdottomana.

Syyttäjän vastaus

Syyttäjä oli vastannut A:n valitukseen ja vaatinut, että se hylätään.

Vaatimuksensa perusteena syyttäjä oli lausunut, että A:n syyksi luettu teko oli laadultaan vakava pahoinpitelyrikos, josta ehdollinen vankeusrangaistus ei voinut olla yleisen lainkuuliaisuuden ylläpitämiseksi riittävä seuraamus. Syyttäjä oli lisäksi lausunut, että A:lle tuomittu ehdoton vankeusrangaistus oli oikea, kun otettiin huomioon A:n syyksiluetun rikoksen samankaltaisuus tämän syyksi aikaisemmin luettujen rikosten kanssa sekä rikoksen moitittavuus.

Asianomistaja B:n vastaus

B oli vastannut A:n valitukseen ja vaatinut, että se hylätään.

Vaatimustensa perusteena B oli lausunut, että A ei ollut esittänyt mitään sellaisia perusteita, että käräjäoikeuden tuomiota olisi tullut muuttaa.

HOVIOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

A oli tuomittu viimeksi vuonna 1992 teräaseella tehdystä törkeästä pahoinpitelystä 1 vuoden 6 kuukauden ehdottomaan vankeusrangaistukseen. A oli päässyt 7.6.1994 ehdonalaiseen vapauteen eikä A:ta ollut sen jälkeen tuomittu uusista rikoksista vankeusrangaistukseen.

Siitä huolimatta, että A:n aikaisemmasta rikoksesta oli kulunut pitkähkö aika, hovioikeus katsoi, että huomioon ottaen A:n syyksi luetun rikoksen vakavuus ja samankaltaisuus A:n viaksi aikaisemmin luetun mainitun rikoksen kanssa yleisen lainkuuliaisuuden ylläpitäminen vaati tuomitun vankeusrangaistuksen määräämistä ehdottomana.

Ratkaisu

Käräjäoikeuden tuomiota ei muutettu.

Lainvoimaisuustiedot:

Lainvoimainen

Finlex ® on oikeusministeriön omistama oikeudellisen aineiston julkinen ja maksuton Internet-palvelu.
Finlexin sisällön tuottaa ja sitä ylläpitää Edita Publishing Oy. Oikeusministeriö tai Edita eivät vastaa tietokantojen sisällössä mahdollisesti esiintyvistä virheistä, niiden käytöstä käyttäjälle aiheutuvista välittömistä tai välillisistä vahingoista tai Internet-tietoverkossa esiintyvistä käyttökatkoista tai muista häiriöistä.