15.11.1990

A:n, B:n, C:n, D:n ja E:n (jäljempänä kantajat) vaadittua ympäristönsuojelulautakunnalta
F:n (jäljempänä vastaaja) velvoittamista
suorittamaan toimenpiteitä ja korvauksia sen vuoksi,
että tämä oli perannut tilustien rajalle entistä leveämmän
ja syvemmän ojan, lautakunta oli jättänyt korvausvaatimukset
toimivaltaansa kuulumattomina tutkimatta, mutta velvoittanut
vastaajan suorittamaan toimenpiteitä.

Vastaaja valitti VEO:lle ja kantajat puolestaan toimittavat
VEO:lle ojaa koskevan korvausvaatimuksen sisältävän kirjelmän.

VEO prosessuaalisista syistä poisti lautakunnan ratkaisun ja
siihen liitetyn valitusosoituksen ja jätti asian valitusasiana
tutkimatta. VEO tutki kantajien kirjelmän perusteella asian
riita-asiana ja määräsi vastaajan suorittamaan ojan ja tilustien
osalta ennallistamistoimia ja yhdelle kantajista vahingonkorvausta
sekä oikeudenkäyntikulujen korvausta.

Vastaajan valituksesta VYO katsoi, että vesilain 16 luvun 34
ja 35 §:n mukaan saman luvun 33 §:n tarkoittama kannekirjelmä
ja hakemus on annettava tiedoksi oikeudenkäymiskaaren 11 luvun
9 §:n mukaisessa haasteen tiedoksiantamisesta säädetyssä järjestyksessä.
Kantajien VEO:lle toimittamaa korvausvaatimuskirjelmää
ja vastinetta ei ollut annettu mainitulla tavalla tiedoksi,
eikä asia siten ollut tullut riita-asiana vireille. Kun
VEO:n ei olisi näin ollen tullut ottaa riita-asiaa tutkittavakseen,
VYO kumosi ja poisti VEO:n päätöksen ja velvoitti
kantajat suorittamaan vastaajalle korvausta oikeudenkäyntikuluista.

Eduskunnan oikeusasiamiehen päätösessä 21.4.1993 n:o 754/4/91
eräiden kantajien kantelun johdosta lausutaan muun ohella,
että haasteen muotoa, sisältöä ja osin tiedoksiantoa koskevat
prosessinedellytykset ovat tieteisopin ja oikeuskäytännön mukaan
ehdottomia. Vaikka VEO oli kuullut vastaajaa kantajien
kirjelmistä ja vaatimuksista, se menetteli virheellisesti tutkiessaan
asian riita-asiana, koska asiaa ei ollut vesioikeudessa
saatettu vireille riita-asioista säädetyssä järjestyksessä.
Vesiylioikeuden olisi tullut päätöksessään ilmoittaa
myös ne kannekirjelmän muotomääräyksiä koskevat, ehdottoman
prosessinedellytyksen muodostavat puutteet tiedoksiantopuutteen
ohella, joihin asian ratkaisuun osallistuneet vesiylioikeuden
jäsenet ja esittelijät olivat viitanneet kantelun johdosta
pyydetyssä selityksessä.
VesiL 16 luku 33 §
VesiL 16 luku 34 §
VesiL 16 luku 35 §

KKO:n päätös T:1009, A:25.3.1991: kantajille ei myönnetty va-
lituslupaa.