15.2.2011

ASIAN TAUSTAA

Markkinaoikeus on 22.12.2009 antamallaan päätöksellä nro 655/2009, joka on lainvoimainen, kieltänyt Maskun Kalustetalo Oy:tä sakon uhalla kuluttajiin kohdistuvassa markkinoinnissa jatkamasta tai uudistamasta menettelyä, jossa sohvien markkinoinnissa käytetään alennusmyyntiä nimenomaisesti tarkoittavia ilmaisuja tai ilmaisuja, jotka mainoksessa esitettyinä aikaansaavat vaikutelman alennusmyyntimarkkinoinnista, yhtäjaksoisesti yli kahden kuukauden ajan tai toistuvasti siten, että ilmoitusaika ylittää kolmen kuukauden ajan kalenterivuosittain.

Päätöksen perusteluissa on tuotu esiin, että alennusmyyntimarkkinointi kuten markkinointi kuluttajille yleensäkin on harhaanjohtavaa, mikäli se tavalla tai toisella harhauttaa tai on omiaan harhauttamaan taloudellisessa päätöksenteossa niitä henkilöitä, joille se on osoitettu tai jotka se tavoittaa. Markkinoinnin harhaanjohtavuutta arvioidaan siis siitä näkökulmasta, millaisen vaikutelman se luo kuluttajille. Niissä tapauksissa kun mainoksesta ei suoraan ilmene, että siinä on kysymys alennusmyyntimarkkinoinnista, ratkaisevaa on mainosta silmäilevälle kuluttajalle muodostuva kokonaisvaikutelma. Oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu, että alennusmyynti ei voi olla jatkuvaa, koska alennetuiksi ilmoitetut hinnat muuttuvat tällöin normaaleiksi hinnoiksi.

Kielto on annettu ennen nyt voimassaolevan kuluttajansuojalain 2 luvun voimaantuloa 1.10.2008 eli 21.6.2006–10.4.2008 toteutetun ja harhaanjohtavaksi ja siten sopimattomaksi katsotun markkinoinnin perusteella. Kiellon antamisen yhteydessä mainittu menettely on kaikilta osin arvioitu sopimattomaksi myös kiellon antamisen aikaan voimassaolleiden ja edelleen voimassaolevien kuluttajansuojalain säännösten perusteella.

HAKEMUS

Vaatimukset

Kuluttaja-asiamies on vaatinut, että markkinaoikeus tuomitsee 22.12.2009 antamallaan päätöksellä nro 655/2009 Maskun Kalustetalo Oy:lle asetetun 100.000 euron suuruisen uhkasakon Maskun Kalustetalo Oy:n maksettavaksi ja että markkinaoikeus tehostaa Maskun Kalustetalo Oy:lle mainitulla päätöksellä määrättyä kieltoa nykyistä suuremmalla 300.000 euron uhkasakolla.

Perusteet

Markkinaoikeus on 22.12.2009 antamallaan päätöksellä nro 655/2009, joka on lainvoimainen, kieltänyt Maskun Kalustetalo Oy:tä 100.000 euron sakon uhalla kuluttajiin kohdistuvassa markkinoinnissa jatkamasta tai uudistamasta muun ohella menettelyä, jossa (kohta 1) sohvien markkinoinnissa käytetään alennusmyyntiä nimenomaisesti tarkoittavia ilmaisuja tai ilmaisuja, jotka mainoksessa esitettyinä aikaansaavat vaikutelman alennusmyyntimarkkinoinnista, yhtäjaksoisesti yli kahden kuukauden ajan tai toistuvasti siten, että ilmoitusaika ylittää kolmen kuukauden ajan kalenterivuosittain.

Maskun Kalustetalo Oy on vuodesta 2009 alkaen perustanut muutamia finnlandia-huonekaluliikkeitä eri puolille Suomea. Lehti- ja internetmainonnassa liikkeistä on käytetty nimitystä ”finnlandia sohvamaailma”, joka on markkinointinimi. Verkkotunnus finnlandiakaluste.fi on myönnetty Maskun Kalustetalo Oy:lle. Finnlandiakaluste.fi-internetsivuilla markkinoidaan huonekaluja ”finnlandia sohvamaailman” nimellä. Tämä markkinointi tapahtuu siis Maskun Kalustetalo Oy:n lukuun.

”Finnlandia sohvamaailman” markkinointi on ollut Helsingin Sanomissa, Länsiväylässä ja finnlandikaluste.fi-internetsivuilla ajalla 2.1.–2.8.2010 toteutetun mainonnan perusteella lähes yksinomaan nimenomaista alennusmyyntiä tai sellaisten ilmaisujen käyttämistä, jotka mainoksissa esitettyinä aikaansaavat vaikutelman alennusmyyntimarkkinoinnista. Alennusmyyntimarkkinointi on ollut yhtäjaksoista yli kahden kuukauden ajan ja toistuvaa siten, että ilmoitusaika on ylittänyt kolmen kuukauden ajan kalenterivuonna 2010.

Joulun 2009 jälkeistä yli viiden viikon pituista sohvien nimenomaista alennusmyyntimarkkinointia, joka on päättynyt 10.2.2010, on välittömästi seurannut kampanja, jonka sisältönä on ollut tarjota kahden kuukauden ajan eli ajanjakson 11.2.–9.4.2010 kaikkia sohvia alennettuun hintaan. Välittömästi tämän jälkeen on alkanut kolme kuukautta eli ajanjakson 10.4.–9.7.2010 kestänyt kampanja, jolla on mainostettu muun ohessa sohvia ja jonka mainontaa on hallinnut sanapari MEGA POISTO. Ajanjaksolla 29.6.–2.8.2010 on taas palattu muun ohessa sohvien nimenomaiseen alennusmyyntimarkkinointiin.

Maskun Kalustetalo Oy:n mainittu menettely on rikkonut markkinaoikeuden määräämää kieltoa ja se on ollut myös kuluttajansuojalain 2 luvun 6 §:n 2 momentin 3 kohdan vastaista.

VASTAUS

Vaatimus

Maskun Kalustetalo Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää kuluttaja-asiamiehen kummankin vaatimuksen. Siltä varalta, että vaatimuksia ei hylätä, Maskun Kalustetalo Oy on paljoksunut vaatimuksia määriltään.

Perusteet

Markkinaoikeus on 22.12.2009 antamassaan päätöksessä nro 655/2009 katsonut, että markkinoinnin harhaanjohtavuutta arvioidaan kokonaisvaikutelman perusteella, mikä markkinaoikeuden mukaan merkitsee sitä, että yksittäiset ilmaisut, elleivät ne tarkoita nimenomaisesti alennusmyyntiä, eivät sellaisenaan yksin luo kuluttajalle vaikutelmaa alennusmyynnistä. Tämän vuoksi elinkeinonharjoittajaa ei voida kieltää käyttämästä markkinoinnissaan ilmaisuja, jotka mainoksessa vain tietyllä tapaa tai mainoksen muun sisällön kanssa yhdessä esitettyinä aikaansaavat vaikutelman alennusmyyntimarkkinoinnista. Esimerkiksi erilaiset prosentti-ilmaisut sinällään voivat liittyä alennusmyynnin lisäksi loppuunmyynnin ja erikoistarjousten markkinointiin sekä vertailevaan mainontaan.

Kuluttaja-asiamiehen hakemuksesta markkinaoikeudelle ilmenee, ettei kuluttaja-asiamies hyväksy mainittuja markkinaoikeuden päätöksen perusteluja. Kuluttaja-asiamiehen hakemuksessaan esittämä käsitys siitä, että Maskun Kalustetalo Oy:n erilaisissa kampanjoissa olisi kysymys jatkuvasta alennusmyynti-ilmoittelusta, on ilmeisessä ristiriidassa markkinaoikeuden tulkinnan kanssa.

Maskun Kalustetalo Oy on saanut markkinointinimen ”finnlandia sohvamaailma” käyttöönsä loppuvuodesta 2009 Ruotsissa toteutetun yrityskaupan seurauksena.

Maskun Kalustetalo Oy ei ole ylläpitänyt sohvien alennusmyyntiä kuluttajansuojalain vastaisesti vaan se on tuotteiden nopeaa vaihtuvuutta edellyttävässä kilpailutilanteessa käyttänyt sohvien markkinoinnissaan alennusmyyntejä, erikoistarjouksia, loppuunmyyntejä ja muita kampanjoita lain mukaisesti. Maskun Kalustetalo Oy on ainakin pyrkinyt selvästi yksilöimään ja rajoittamaan erikoistarjouksissa olevat tuotteensa niin, ettei sanottu markkinointi koskisi rajoituksetta kaikkia sohvia. Mikäli näin on kuitenkin joissakin yksittäistapauksissa käynyt, kysymyksessä on ollut Maskun Kalustetalo Oy:n uudella nimellä markkinoima ”finnlandia-huonekaluliike”, jonka vetäjillä ei välttämättä ole ollut selvästä ohjeistuksesta huolimatta riittävää tietämystä markkinoinnista. Tilanne on kuitenkin ”finnlandia-huonekaluliikkeidenkin” osalta korjattu ja markkinointi noudattaa markkinaoikeuden ratkaisukäytäntöä. Mainittujen liikkeiden sohvamyynti edustaa korkeintaan noin 10 prosenttia Maskun Kalustetalo Oy:n sohvamyynnistä.

Mainitut seikat huomioon ottaen mahdollisesti maksettavaksi tuomittava uhkasakko ei tulisi olla määrältään 50.000 euroa suurempi, ja mahdollisesti asetettava uusi uhkasakko tulisi olla määrältään pienempi kuin vaadittu 300.000 euroa.

TODISTELU

Asiakirjatodisteet

Kuluttaja-asiamies

1. Maskun Kalustetalo Oy:n ”finnlandia sohvamaailma” -nimellä julkaisemia mainoksia Helsingin Sanomissa (jäljempänä myös HS) ajalla 2.1.–8.5.2010, Länsiväylässä 3.2.2010 ja internetsivulla www.finnlandiakaluste.fi ajalla 8.2.–2.8.2010

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Kysymyksenasettelu

Kuluttaja-asiamiehen hakemuksen mukaan Maskun Kalustetalo Oy:n ajalla 2.1.–2.8.2010 markkinointinimellään ”finnlandia sohvamaailma” sanomalehdissä ja internetissä toteuttamassa markkinoinnissa on ollut kysymys sohvien alennusmyyntimarkkinoinnista. Sanottu markkinointi on ollut markkinaoikeuden 22.12.2009 antamallaan päätöksellä nro 655/2009 määräämän kiellon kohdan 1 vastaista. Sen vuoksi Maskun Kalustetalo Oy:n maksettavaksi on määrättävä asetettu 100.000 euron uhkasakko ja kieltoa on tehostettava uudella 300.000 euron uhkasakolla.

Asiassa on riidatonta, että hakemuksen perusteena olevassa markkinoinnissa on ollut kysymys Maskun Kalustetalo Oy:n uudella markkinointinimellään ”finnlandia sohvamaailma” toteuttamasta sohvien markkinoinnista. Maskun Kalustetalo Oy on siis vastuussa sanotusta markkinoinnista.

Edelleen asiassa on riidatonta, että mainitussa markkinoinnissa ajanjaksoilla 2.1.–10.2. ja 29.6.–2.8.2010 on ollut kysymys alennusmyyntimarkkinoinnista. Näihin ajanjaksoihin liittyvässä markkinoinnissa on käytetty ilmaisua ALE, ennen muuta muodossa MEGA ALE.

Ajanjaksolla 11.2.–9.4.2010 Helsingin Sanomissa ja internetsivuilla www.finnlandiakaluste.fi on markkinoitu kaikkia sohvia prosenttialennuksilla ilmoittamalla esimerkiksi ”KAIKKI finnlandia (logo) SOHVAT vähintään –25%–50%” (HS 13.2., 27.2., 6.3., 13.3. ja 20.3.2010 sekä internetsivuilla muinakin päivinä kuin mainittujen lehtimainosten julkaisupäivinä). Markkinoinnin kohteena on ollut myös muita kuin finnlandia-nimisiä sohvia. Kampanjan kestoa ei ole markkinoinnissa ajallisesti rajattu.

Ajanjaksolla 10.4.–9.7.2010 Helsingin Sanomissa ja internetsivuilla www.finnlandiakaluste.fi on markkinoitu muun muassa sohvia teemalla ”MEGA POISTOT” (HS 10.4., 17.4. ja 24.4.2010 sekä internetsivuilla muinakin päivinä kuin mainittujen lehtimainosten julkaisupäivinä). Sen lisäksi, että markkinoinnin kohteena on ollut tiettyjä yksilöityjä sohvia, markkinoinnissa on myös esitetty kuvia muista sohvista ja käytetty merkintöjä ”–20%” ja ”–60%” liittyen sanapariin ”MEGA POISTOT”. Kampanjan keston osalta esimerkiksi mainoksessa HS 10.4.2010 on todettu ”VAIN KAKSI VIIKKOA!” ja mainoksessa HS 24.4.2010 ”VIIMEINEN VIIKKO!”. Näitä kestoa koskevia ilmaisuja on toistettu internetsivuilla koko kampanjan ajan.

Maskun Kalustetalo Oy on kiistänyt kuluttaja-asiamiehen vaatimuksen ensisijaisesti sillä perusteella, ettei ”finnlandia-huonekaluliikkeiden” mainitussa erilaisista kampanjoista koostuvassa markkinoinnissa ole ollut kysymys jatkuvasta alennusmyynti-ilmoittelusta vaan tuotteiden nopeaa vaihtuvuutta edellyttävässä kilpailutilanteessa alennusmyyntien, erikoistarjousten, loppuunmyyntien ja muiden kampanjoiden käyttämisestä lain mukaisesti. Edelleen Maskun Kalustetalo Oy on vedonnut siihen, että mikäli joissakin yksittäistapauksissa erikoistarjouksissa olevien tuotteiden yksilöinti tai rajaus ei ole ollut onnistunut, syynä siihen on ollut se, että uusien ”finnlandia-huonekaluliikkeiden” vetäjillä ei välttämättä ole ollut Maskun Kalustetalo Oy:n selvästä ohjeistuksesta huolimatta riittävää tietoa markkinoinnista. Joka tapauksessa sittemmin näiden liikkeiden markkinointi on saatu korjattua lailliseksi.

Asiassa on markkinaoikeudessa nyt arvioitavana se, onko edellä mainittu markkinointi ollut markkinaoikeuden 22.12.2009 antamallaan päätöksellä nro 655/2009 määräämän 100.000 euron sakon uhalla tehostetun kiellon kohdan 1 vastaista. Mikäli vastaus tähän kysymykseen on myönteinen, asiassa tulee arvioitavaksi kysymykset uhkasakon tuomitsemisesta maksettavaksi ja uuden uhkasakon asettamisesta.

Markkinaoikeuden määräämästä kiellosta

Markkinaoikeus on edellä mainitulla lainvoiman saaneella päätöksellä kuluttajansuojalain 2 luvun 16 §:n 1 momentin nojalla kieltänyt Maskun Kalustetalo Oy:tä kuluttajiin kohdistuvassa markkinoinnissa jatkamasta tai uudistamasta menettelyä, jossa (kohta 1) sohvien markkinoinnissa käytetään alennusmyyntiä nimenomaisesti tarkoittavia ilmaisuja tai ilmaisuja, jotka mainoksessa esitettyinä aikaansaavat vaikutelman alennusmyyntimarkkinoinnista, yhtäjaksoisesti yli kahden kuukauden ajan tai toistuvasti siten, että ilmoitusaika ylittää kolmen kuukauden ajan kalenterivuosittain.

Kiellossa on myös kohta 2, jonka rikkomisesta kuluttaja-asiamiehen hakemuksessa ei kuitenkaan ole kysymys.

Kieltoa on määrätty noudatettavaksi 1.2.2010 lukien 100.000 euron sakon uhalla.

Kieltoa ei ole rajattu koskemaan vain tiettyä markkinointivälinettä, ja 100.000 euron sakon uhka on asetettu yhteisesti kiellon kohtien 1 ja 2 eli kumman tahansa kohdan rikkomisen varalle. Ottaen huomioon, että kielto on määrätty noudatettavaksi 1.2.2010 lukien, kuluttaja-asiamiehen hakemuksen perusteena olevaa markkinointia ei sinänsä arvioida nyt käsillä olevia uhkasakkovaatimuksia koskevassa asiassa ajalta ennen tätä ajankohtaa.

Markkinoinnin arviointi ja uhkasakon tuomitseminen

Hakemuksen perusteena olevaa ”finnlandia sohvamaailman” nimissä toteutettua Maskun Kalustetalo Oy:n markkinointia on tarkasteltava markkinaoikeuden määräämän edellä todetun kiellon ja hakemuksessa vaatimusten tueksi esitettyjen seikkojen valossa.

Markkinoinnissa ajanjaksoilla 1.–10.2.2010, ja jo ennen tätä ajanjaksoa tammikuussa 2010, sekä 29.6.–2.8.2010 on ollut kysymys sohvien markkinoinnista käyttäen alennusmyyntiä nimenomaisesti tarkoittavia ilmaisuja.

Ajanjaksolla 11.2.–9.4.2010 on markkinoitu nimenomaisesti kaikkia finnlandia-sohvia alennettuun hintaan. Markkinoinnin kohteena on ollut muunkin nimisiä sohvia. Markkinoinnissa ei ole ilmoitettu kampanjan ajallista kestoa. Ottaen huomioon, että markkinoinnissa ei ole ilmoitettu alennettuun hintaan myymisen syytä, mikä voisi viitata ennen muuta loppuunmyyntiin, tai että markkinoinnissa ei ole rajattu kampanjan kestoa, mikä voisi viitata ennen muuta erikoistarjouksiin, markkinaoikeus katsoo, että markkinointi tällä ajanjaksolla on vähintäänkin saanut aikaan vaikutelman sohvien yleisestä alennusmyyntimarkkinoinnista.

Ajanjaksolla 10.4.–9.7.2010 markkinointi on toteutettu teemalla ”MEGA POISTOT” ja käyttäen alennusprosentti-ilmaisuja sekä kuvia sohvista. Markkinoinnin perusteella muitakin kuin kulloinkin yksilöityjä sohvia on tarjottu alennettuun hintaan. Kuukausia toistuneet markkinoinnin ajallista kestoa koskevat markkinoinnissa käytetyt ilmaisut ”VAIN KAKSI VIIKKOA!” ja ”VIIMEINEN VIIKKO!” eivät ole vastanneet markkinoinnin tosiasiallista kestoa. Markkinaoikeus katsoo, että markkinointi tälläkin ajanjaksolla on vähintäänkin saanut aikaan vaikutelman sohvien yleisestä alennusmyyntimarkkinoinnista.

Mainittu sohvien alennusmyyntimarkkinointi, joka on alkanut jo tammikuussa 2010 ja jatkunut 2.8.2010 saakka, on ylittänyt kestoltaan selvästi markkinaoikeuden määräämässä kiellossa todetut yhtäjaksoisen kahden kuukauden ja yhteenlasketun kalenterivuosittaisen kolmen kuukauden ilmoitusajat. Tällainen alennusmyyntimarkkinointi on markkinaoikeuden päätöksessä nro 655/2009 todetulla tavalla kuluttajia harhaanjohtavaa. Kun Maskun Kalustetalo Oy on rikkonut markkinaoikeuden määräämää kieltoa, asiassa tulee arvioitavaksi ensin uhkasakon tuomitsemisen perusteeseen ja tämän jälkeen mahdollisesti tuomittavaan määrään liittyvät näkökohdat.

Kuluttajansuojalaissa ei ole säännöstä asetetun uhkasakon tuomitsemisesta. Uhkasakkolain 2 ja 3 §:stä seuraa, että tältä osin tulee sovellettavaksi mitä uhkasakkolaissa säädetään. Uhkasakkolain 10 §:n 1 momentin mukaan asetettu uhkasakko voidaan tuomita maksettavaksi, jos päävelvoitetta ei ole noudatettu eikä noudattamatta jättämiseen ole pätevää syytä. Lainkohdan esitöissä (HE 63/1990 vp) on pykälässä tarkoitettuna pätevänä syynä mainittu se, että velvoitetulta on puuttunut tosiasiallinen tai oikeudellinen mahdollisuus noudattaa päävelvoitetta tai että olosuhteet ovat muuttuneet. Esitöissä mainituista esimerkkitapauksista on pääteltävissä, että uhkasakko voidaan jättää tuomitsematta maksettavaksi ainoastaan poikkeuksellisesti.

Uhkasakkolain 11 §:n mukaan uhkasakko voidaan tuomita asetettua pienempänä, jos päävelvoitetta on olennaiselta osalta noudatettu tai velvoitetun maksukyky on merkittävästi alentunut taikka jos uhkasakon määrän alentamiseen on muu perusteltu syy.

Nyt käsillä oleva markkinointi ei ole koskenut Maskun Kalustetalo Oy:n kaikkea sohvamarkkinointia vaan ainoastaan sen markkinointinimellään ”finnlandia sohvamaailma” toteuttamaa markkinointia. Maskun Kalustetalo Oy:n mukaan ”finnlandia-huonekaluliikkeiden” sohvamyynti edustaa korkeintaan noin 10 prosenttia yhtiön sohvamyynnistä. Edelleen Maskun Kalustetalo Oy on tuonut esiin, että ”finnlandia-huonekaluliikkeiden” markkinointi, jonka ovat käytännössä toteuttaneet mainittujen liikkeiden vetäjät, on joka tapauksessa ohjeistuksen jälkeen saatu vastaamaan markkinaoikeuden ratkaisukäytäntöä. Kuluttaja-asiamies ei ole kiistänyt mainittuja seikkoja.

Markkinaoikeus toteaa, että Maskun Kalustetalo Oy:n esittämät seikat eivät ole peruste sille, että uhkasakko voitaisiin jättää tuomitsematta maksettavaksi ottaen huomioon erityisesti lainvastaisen markkinoinnin kesto ja yhtiön pitkään kestänyt puuttumattomuus ”finnlandia-huonekaluliikkeiden” markkinointiin. Maskun Kalustetalo Oy:n esittämät seikat ja erityisesti se, että lainvastaista markkinointia ei ole edes väitetty jatketun 2.8.2010 jälkeen, ovat kuitenkin peruste sille, että uhkasakko voidaan tuomita asetettua pienempänä. Markkinaoikeus katsoo, että markkinaoikeuden 22.12.2009 antamassa päätöksessä nro 655/2009 Maskun Kalustetalo Oy:lle määrätyn kiellon kohdan 1 tehosteeksi asetettu uhkasakko on tuomittava maksettavaksi 50.000 euron määräisenä.

Uuden uhkasakon asettaminen
Kuluttajansuojalaissa ei ole säännöstä uuden uhkasakon asettamisesta, kun uhkasakko tuomitaan maksettavaksi. Uuden uhkasakon asettamista koskevan uhkasakkolain 12 §:n 1 momentin mukaan uutta uhkasakkoa ei saa asettaa, ellei kysymystä aikaisemman uhkasakon tuomitsemisesta ole käsitelty.
Markkinaoikeuden 22.12.2009 antamallaan päätöksellä nro 655/2009 määräämä kielto on edelleen voimassa. Kun otetaan erityisesti huomioon, mitä edellä on lausuttu kiellon rikkomisen päättymisestä, markkinaoikeus katsoo, että asiassa ei ole perusteita kiellon tehosteeksi asetetun uhkasakon korottamiselle. Kieltoa on siten edelleen noudatettava 100.000 euron sakon uhalla.
Päätöslauselma

Markkinaoikeuden 22.12.2009 antamassa päätöksessä nro 655/2009 Maskun Kalustetalo Oy:lle määrätyn kiellon tehosteeksi asetettu uhkasakko tuomitaan Maskun Kalustetalo Oy:n maksettavaksi 50.000 euron määräisenä.

Muilta osin hakemus hylätään.

MUUTOKSENHAKU

Tähän ratkaisuun saa hakea muutosta korkeimmalta oikeudelta valittamalla vain, jos korkein oikeus niillä erityisillä perusteilla, jotka ilmenevät oheisesta valitusosoituksesta, myöntää valitusluvan.

Määräaika valitusluvan pyytämiseen ja valituksen tekemiseen päättyy 18.4.2011.

Valitusosoitus on liitteenä.

Puheenjohtaja Anne Ekblom-Wörlund

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Anne Ekblom-Wörlund, Sami Myöhänen ja Nora Steiner-Forsberg.

LAINVOIMAISUUS

Lainvoimainen